Определение Конституционного Суда РФ № 1661-О от 20.07.2021

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1661-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кыргызской Республики Ширниной Юлии Олеговны на нарушение ее конституционных прав статьей 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Кыргызской Республики Ю.О.Ширниной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил

1. Гражданка Кыргызской Республики Ю.О.Ширнина оспаривает конституционность следующих законоположений:

абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом; при этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток;

статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей особенности прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Кроме того, заявительница просит признать неконституционным толкование судами в ее конкретном деле пункта 9 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в городе Астане 29 мая 2014 года), предусматривающего, что в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства – члена Евразийского экономического союза имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

Как следует из представленных материалов, решением управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявительнице был запрещен въезд в Российскую Федерацию на три года (до 2 августа 2020 года) в связи с превышением ею срока законного пребывания на территории Российской Федерации. Полагая, что на нее, как на трудящуюся государства – члена Евразийского экономического союза, не распространяются предусмотренные законодательством ограничения срока пребывания, Ю.О.Ширнина обратилась с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, решением которого в удовлетворении ее требований было отказано. Данное решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. При этом суды пришли к выводу, что предусмотренное Договором о Евразийском экономическом союзе специальное регулирование с учетом фактических обстоятельств дела не может быть применено в деле заявительницы. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявительнице было отказано.

По мнению Ю.О.Ширниной, оспариваемые законоположения необоснованно ограничивают права трудящихся граждан государств – членов Евразийского экономического союза, поскольку позволяют принимать решение о запрете таким лицам въезда в Российскую Федерацию исключительно на основании абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без учета положений Договора о Евразийском экономическом союзе, устанавливающего особенности пребывания работника на территории государства – члена Евразийского экономического союза, а статья 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит положений, регулирующих прекращение трудовых отношений с трудящимися – гражданами государств – членов Евразийского экономического союза. В связи с этим заявительница просит признать названные нормы не соответствующими статьям 19, 27 и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый заявительницей пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривая ограничение в девяносто суток (в течение каждого периода в сто восемьдесят суток) срок непрерывного временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, направлен на достижение правомерных целей миграционной политики, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права Ю.О.Ширниной в оспариваемом в жалобе аспекте.

Что касается статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации, то ее применение в деле заявительницы представленными судебными актами не подтверждается, поскольку трудовые договоры с ней в период ее пребывания на территории Российской Федерации расторгались по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 77 (расторжение трудового договора по инициативе работника) и пунктом 2 части первой статьи 81 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) названного Кодекса, а не по специальным основаниям, закрепленным оспариваемой нормой.

Разрешение же вопроса о правильности толкования судами положений международного договора Российской Федерации, равно как и проверка обоснованности решения о запрете въезда заявительницы на территорию Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кыргызской Республики Ширниной Юлии Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1661-О