Апелляционное определение по делу № 33-18821/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н., судей Пушкиной А.И. , Рубцовой Н.А., при ведении протокола секретарем Московских С.О. , рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело данные изъяты по иску Лыкова С. В. к Назаровой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе Назаровой Л. И. на решение Королевского городского суда данные изъяты от данные изъяты , заслушав доклад судьи Пушкиной А.И. , объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

Установила

Истец Лыков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Назаровой Л.И. , в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в результате залива квартиры, расположенной по адресу: данные изъяты ёв, мкр. Юбилейный, данные изъяты размере 193 659, 42 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки 15 000 руб., расходы по составлению иска в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 810 руб., ссылаясь на то, что Назарова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: данные изъяты ёв, мкр. Юбилейный, данные изъяты . данные изъяты произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу, находящемуся в квартире истца, причинен ущерб. В результате обследования вышерасположенной квартиры сотрудниками управляющей компании установлено, что причиной залива является течь внутриквартирной разводки в данные изъяты на системе ХВС, о чем составлен акт осмотра от данные изъяты № б/н. В указанном акте отражены повреждения (ущерб) нанесенные квартире истца. В результате залива Лыков С.В. был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. данные изъяты был проведен осмотр помещений и подготовлена смета ремонтных работ, а также смета стоимости необходимых материалов.

Согласно отчету от данные изъяты данные изъяты , выполненному ЧПО Ореховой Л.Ю. в результате проведенных исследований и расчетов оценщик пришел к выводу, что итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: данные изъяты ёв, мкр. Юбилейный, данные изъяты , составила 204 429 руб., без учета износа. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 15 000 руб.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Решением Королевского городского суда данные изъяты от данные изъяты г исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Назаровой Л. И. в пользу Лыкова С. В. ущерб, в результате залива жилого помещения в размере 193 659, 42 руб., расходы на оплату досудебной оценки 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 810 руб.

Обязать УФК по данные изъяты (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) произвести Лыкову С. В. возврат излишне оплаченной государственной пошлины по квитанции от данные изъяты в размере 323,00 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Назарова Л.И. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Назаровой Л.И. по доверенности Харитонов М.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лыков С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Лыкову С.В. с данные изъяты на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: данные изъяты ёв, мкр. Юбилейный, данные изъяты , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

данные изъяты произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу, находящемуся в квартире истца, причинен ущерб. В результате обследования вышерасположенной квартиры сотрудниками управляющей компании установлено, что причиной залива является течь внутриквартирной разводки в данные изъяты на системе ХВС, о чем составлен акт осмотра от данные изъяты № б/н.

Согласно выписки ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: данные изъяты , (в настоящее время данные изъяты ёв, мкр. Юбилейный) данные изъяты , является ответчик Назарова Л.И. с данные изъяты .

Из указанного акта следует, что жилому помещению нанесены следующие повреждения (причинен ущерб):

комната S - 9 м2:

потолок (водоэмульсионная краска) – по местам наблюдаются желтые следы протечки, S=3 м2;

стены (обои простые) – повреждений нет;

пол (паркет) – повреждений нет.

Комната S – 18 м2:

потолок (водоэмульсионная краска) – желтые сухие следы протечки, S=2 м2;

стены (обои простые) – отслоение обоев в основании, желтые следы протечки, S=2 м2;

паркет (пол) – повреждений нет.

коридор S – 8 м2:

потолок (водоэмульсионная краска) – отслоение водоэмульсионного покрытия, S=1 м2, желтые следы протечки, S=3 м2;

стены (водоэмульсионная краска) – повреждений нет;

пол (линолеум) – повреждений нет.

Согласно отчету от данные изъяты данные изъяты , выполненному ЧПО Ореховой Л.Ю. в результате проведенных исследований и расчетов оценщик пришел к выводу, что итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: данные изъяты ёв, мкр. Юбилейный, данные изъяты , составила 204 429 руб., без учета износа. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 15 000 руб.

Ответчик Назарова Л.И. предполагала наличие вины управляющей компании в произошедшем заливе, а также не согласилась с заявленной истцом суммой ущерба.

В этой связи, ответчиком подано письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: определить причину залива данные изъяты , расположенной по адресу: данные изъяты ёв, мкр. Юбилейный, данные изъяты , имевшем место данные изъяты ? Мог ли причиной залива стать гидравлический удар? Определить размер ущерба, причиненного данные изъяты , расположенной по адресу: данные изъяты ёв, мкр. Юбилейный, данные изъяты , в результате, произошедшего данные изъяты ?

Определением суда от данные изъяты по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы № СЭ25/10-56 следует, что на момент проведения осмотра в данные изъяты аварийная ситуация устранена, поврежденный участок трубопровода заменен и не предоставлен к осмотру, источник течи (точный участок) неизвестен. В составе материалов дела документация о давлении в системе ХВС по общедомовому стояку, проходящему через данные изъяты данные изъяты , отсутствует. В копии выписки из журналов заявок по адресу: данные изъяты ёв, мкр. Юбилейный, данные изъяты за период с данные изъяты по данные изъяты отсутствует исчерпывающая информация, позволяющая сделать вывод о наступлении гидравлического удара, также на исследование не представлен поврежденный элемент, при лабораторном исследовании которого можно было сделать вывод о причинах наступления аварийной ситуации, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: данные изъяты ёв, мкр. Юбилейный, данные изъяты , произошедшего данные изъяты , является причина, указанная в Акте ООО «ЖЭУ Юбилейный» от данные изъяты , а именно, течь внутриквартирной разводки ХВС после вводного крана.

Стоимость восстановительного ремонта данные изъяты , по адресу: данные изъяты ёв, мкр. Юбилейный, данные изъяты , для устранения последствий залива, имевшего место данные изъяты , по состоянию на дату залива составляет 193 659, 42 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Экспертами подробно и полно отражены мотивы, по которым они пришли к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришли эксперты в своем заключении.

Экспертиза поручена для ее проведения штатным экспертам, обладающим необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от данные изъяты № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства от данные изъяты данные изъяты , а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от данные изъяты данные изъяты «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Назарову Л.И. , которая не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире истца, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшем по вине ответчика, и причиненными повреждениями имуществу истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 193 659,42 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

С решением суда не соглашается ответчик, указывая, что ее вина в заливе не доказана и не установлена, акт о заливе составлен в отсутствие ответчика лицом, которое не присутствовало в квартире ответчика при устранении причины залива.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения заявленного ущерба в соответствии с приведенными в обжалуемом судебном акте нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств наличия и размера ущерба, противоправности поведения привлекаемого к ответственности лица, причинной связи между противоправностью поведения и ущербом.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

При этом, на ответчике лежит бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности как отсутствие вины в произошедшем заливе. Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Исследовав представленные доказательства, суд правомерно признал доказанным наличие деликтных обязательств у ответчика перед истцом за залив его квартиры.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин, повлекших повреждение имущества истца, ответчиком Назаровой Л.И в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришли к верному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Доводы ответчика о возможной причине залива квартиры истца в связи с резким повышением давления в системе ХВС (гидроудар) судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о составлении акта осмотра помещения после залива не тем лицом, которое присутствовало в квартире ответчика в целях устранения причины аварии, не могут явиться основание для отмены постановленного решения и на его законность не влияют, поскольку данный акт составлен в отношении квартиры истца и отражает возникшие после залива повреждения внутренней отделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Королевского городского суда данные изъяты от данные изъяты – оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено данные изъяты г