Приговор по делу № 1-90/2026

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мазур В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием:

государственного обвинителя – прокурора Отрадненского района Краснодарского края ФИО4 , подсудимого Умаева Э.Ю. , его защитника – адвоката Парсаданова Л.В. , представившего удостоверение № и ордер № , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Умаева Э. Ю. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , <адрес> имеющего среднее образование, холостого, сожительствующего с ФИО5 (детей нет), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес> , фактически проживающего по адресу: <адрес> , <адрес> <адрес> , ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов со штрафом в размере 5000 рублей, к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступил, штраф оплачен, судимость не погашена, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Установил

Умаев Э.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, квалифицируемое как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часа 30 минут, Умаев Э.Ю. , находясь в <адрес> , имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> , принадлежащему Потерпевший №1 , являющимся ее жилищем.

Так, Умаев Э.Ю. , в указанную выше дату и период времени, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, на телевизионной полке в спальной комнате обнаружил кошелёк красного цвета, из которого совершил хищение денежных средства в сумме 6 000 рублей: одной купюрой номиналом 5 000 рублей и одной купюрой номиналом 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Умаев Э.Ю. , с похищенными денежными средствами в сумме 6000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 место совершения преступления покинул, и распорядился ими по своему усмотрению

Далее, Умаев Э.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часа 30 минут, находясь в <адрес> , продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вернулся к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> , принадлежащему Потерпевший №1 , являющимся ее жилищем, где обнаружив по месту жительства последнюю, путем нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, и незаконным проникновением в жилище, с целью подавления воли к сопротивлению проживающих в нем лиц, демонстрируя находящийся при нём предмет, внешне схожий с пистолетом, а также с целью физического и психического воздействия на Потерпевший №1 и угрозы применения в отношении нее насилия, опасного для здоровья, высказал требование Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств в сумме 300 000 рублей.

В свою очередь Потерпевший №1 восприняла угрозы Умаева Э.Ю. о применении в отношении нее насилия реальными, опасаясь за свою жизнь и жизнь находящегося в домовладении ее малолетнего ребенка ФИО6 , так как Умаев Э.Ю. находился в возбуждённом состоянии и был агрессивно настроен и его действия были непредсказуемыми, а также воспринимая предмет, внешне схожий с пистолетом, как настоящее оружие, ответила Умаеву Э.Ю. , что денежных средств в требуемой им сумме у нее не имеется.

После полученной информации от Потерпевший №1 об отсутствии у неё требуемой суммы, Умаев Э.Ю. с места совершения преступления скрылся, в результате чего причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Умаев Э.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Умаева Э.Ю. , данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 07 часов 00 минут, он приехал в <адрес> , где проживает Свидетель №2 , чтобы потребовать от последнего, чтобы тот прекратил заниматься распространением наркотиков. Когда он подошел к дому по указанному адресу, он увидел, что входной калитки во двор, нет. После, он зашел во двор, подошел к самому дому и также увидел, что входная дверь в домовладения был открыта настежь. Далее, он прошел в прихожую домовладения, и несколько раз позвал Свидетель №2 , однако никто не вышел. После чего, он прошел в спальную комнату домовладения, где увидел лежащий на тумбочки кошелёк. После, убедившись, что дома никого нет, и за ним никто не наблюдает, он взял данный кошелек, открыл его и забрал оттуда денежные средства в сумме около 6 000 рублей. После чего, с данными денежными средствами, он направился в сторону продуктового магазина, название которого он не помнит, где на украденные денежные средства купил себе продукты питания и сигареты. После он снова направился к дому по адресу: <адрес> , с целью того, чтобы посмотреть, не пришел ли Свидетель №2 Так, подойдя к домовладению, он зашел во двор, где подойдя к входной двери, снова попытался позвать Свидетель №2 , но никто так и не вышел. После, он повернулся и увидел, что во дворе стоит какой-то мужчина, как ему позже стало известно, его зовут Свидетель №3 Далее, он спросил у Свидетель №3 , где находится Свидетель №2 , на что он ему пояснил, что он был задержан сотрудниками полиции и находится в отделе. После, они вместе с Свидетель №3 сели на находящийся во дворе диван, покурили и Свидетель №3 позвонил жене Свидетель №2 , чтобы она подошла. После того как пришла жена Свидетель №2 , как ему позже стало известно её зовут Потерпевший №1 , он спросил у неё, когда её сожитель выйдет из полиции, на что она ему пояснила, что Свидетель №2 должен выйти через 2 дня. Далее, он сообщил Потерпевший №1 , что ему стало известно о том, что её сожитель торгует наркотиками, и что он хотел бы с ним поговорить по данному поводу. После чего, Потерпевший №1 запаниковала и зашла в дом. Далее, он сказал Свидетель №3 , чтобы он успокоил Потерпевший №1 , поскольку к ней никаких претензий у него нет, и что он просто хочет поговорить с её сожителем. После, они совместно с Свидетель №3 прошли в дом и начали успокаивать Потерпевший №1 После того как она успокоилась, он и Свидетель №3 вышли на улицу, после чего он уехал домой в <адрес> .

В судебном заседании подсудимый Умаев Э.Ю. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что он не требовал от Потерпевший №1 никаких денежных средств, просто искал её сожителя Свидетель №2 , при этом, предметов, внешне схожих на пистолет, при себе не имел, не отрицает, что тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей из домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес> . Принес извинения потерпевшей Потерпевший №1

Виновность подсудимого Умаев Э.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 08 часов по 09 час. 30 мин., когда она прибыла в свое домовладение по адресу: <адрес> , она увидела, что Умаев Э.Ю. находился во дворе совместно с Свидетель №3 Умаев Э.Ю. пояснил ей, что её сожитель Свидетель №2 проиграл в карты и должен ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом пояснил, что Свидетель №2 сказал ему, что данные деньги отдаст ему она, на что она сказала Умаеву Э.Ю. , что денег у неё нет. После беседы она, Свидетель №3 и Умаев Э.Ю. зашли в кухонное помещение домовладения, где она достала из кармана своей куртки свой мобильный телефон. Умаев Э.Ю. , увидев это, вытащил с левого кармана надетой на себе куртки, предмет внешне схожий на пистолет и, направив в её сторону, сказал, чтобы она немедленно убрала телефон и не пыталась никому позвонить. Она испугалась и спряталась за спиной Свидетель №3 , свой телефон она положила в карман. После чего Умаев Э.Ю. также положил пистолет обратно в карман своей куртки. Пистолет был черного цвета, а рукоятка коричневого. Какой модели был пистолет, она точно не знает, поскольку в этом ничего не понимает. Данный пистолет был весьма реалистичный, она восприняла его как настоящий. После Умаев Э.Ю. повторно спросил у нее, кто вернет ему деньги, на что она ответила Умаеву Э.Ю. , что никаких денег у неё нет, данный вопрос пусть он решает с Свидетель №2 Далее Умаев Э.Ю. вышел на улицу и ушел в неизвестном ей направлении. О случившемся она сообщила в этот же день в полицию. После чего, по прибытию сотрудников полиции, она, находясь в спальной комнате, обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в сумме 6 000 рублей, номиналами: 1 купюра достоинством 5 000 рублей и 1 купюра достоинством 1 000 рублей, которые она хранила в своем кошельке, который лежал на телевизионной полке. Ущерб в сумме 6000 рублей является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, у неё на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей. В настоящее время ущерб в указанной сумме ей возместила супруга подсудимого, последний принес ей извинения, которые она приняла. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Показаниями в суде Свидетель №3 , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 08 часов 00 минут, он пошел по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес> . Когда он подошел к входной двери домовладения, он увидел, что дверь была на половину открыта. Когда он вошел в дом, то рядом с входом, ему на встречу выходил неизвестный ему ранее Умаев Э.Ю. , который остановился и своей правой рукой достал из надетой на нем куртки предмет внешне схожий с пистолетом, где он увидел коричневую рукоятку. После, данный пистолет Умаев Э.Ю. убрал обратно в карман куртки. Далее, Умаев Э.Ю. спросил у него, где Свидетель №2 , на что он сказал Умаеву Э.Ю. , что Свидетель №2 находится в полиции. Умаев Э.Ю. сказал ему, что Свидетель №2 проиграл ему в карты денежные средства в сумме 300 000 рублей. Затем они вышли во двор, где он по просьбе Умаева Э.Ю. позвонил супруге Свидетель №2 и попросил её прийти. Спустя 5 минут к ним пришла Потерпевший №1 , которая прошла в дом, а Умаев Э.Ю. проследовал за ней, и он также направился вслед за ними. Так, находясь в доме, Потерпевший №1 сказала ФИО7 , чтобы тот покинул дом, на что тот ответил, чтобы она отдала долг своего сожителя Свидетель №2 в сумме 300 000 рублей. Тогда Потерпевший №1 взяла в руки телефон, и в этот момент ФИО7 достал из кармана своей куртки предмет внешне схожий на пистолет. Потерпевший №1 , увидев данный предмет, испугалась и спряталась за него. После ФИО7 убрал пистолет обратно в карман, сказал Потерпевший №1 убрать телефон. Далее Потерпевший №1 и ФИО7 ушли в соседнюю комнату, что именно они там делали, он не видел, так как все время стоял на входе в дом. Затем, к нему вышел ФИО7 и сказал ему, чтобы он показал ему в какой стороне находится <адрес> . Тогда они вышли со двора на улицу, где он указал ФИО7 в какой стороне находится <адрес> . После он направился обратно домой к Потерпевший №1 Далее, Потерпевший №1 сообщила о данном факте в полицию. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО7 из её кошелька похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой по адресу: <адрес> , где со слов его гражданской супруги Потерпевший №1 и Свидетель №3 ему стало известно, что неизвестный ему ранее Умаев Э.Ю. приходил с пистолетом по месту его проживания, где от Потерпевший №1 требовал денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет якобы имеющегося его долга за игру в карты. Также со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Умаев Э.Ю. похитил из её кошелька 6 000 рублей.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 18 часов 30 минут, он по просьбе Умаева Э.Ю. повез последнего на принадлежащем ему (свидетелю) автомобиле из <адрес> в <адрес> . Примерно 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ , когда они находились на территории АЗС в <адрес> , он (свидетель) увидел у Умаева Э.Ю. торчащий из-под штанов пневматический пистолет, рукоятка которого была обмотана изолентой. После он лег спать, когда он проснулся, примерно в 07 часов 00 минут, он увидел, что Умаева Э.Ю. нет. Через некоторое время Умаев Э.Ю. вернулся, и они поехали обратно в <адрес> .

Вина Умаева Э.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , с фототаблицей, согласно которым следователем СО ОМВД России по <адрес> , лейтенантом юстиции ФИО8 , было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> , как место совершения преступление. В ходе осмотра данного домовладения было обнаружено и изъято: женский кошелёк красного цвета, 1 след обуви и 12 следов пальцев рук, которые были упакованы в бумажные конверты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 44?14?21? с.ш. и 41?21?45? в.д., расположенный в <адрес> . При осмотре данного участка местности был обнаружен и изъят окурок из-под сигареты, который был упакован в бумажный конверт.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лифан Майвей», государственный регистрационный номер: «М887ТР» 95 регион, VIN номер: № в кузове коричневого цвета, принадлежащий Свидетель №1 При осмотре данного автомобиля, в нем были обнаружены и изъяты: две алюминиевые банки из-под энергетиков, договор на имя Свидетель №1 , куртка защитного цвета, мобильный телефон марки «Самсунг», которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ , с фототаблицей, согласно которому был произведен обыск в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> , <адрес> <адрес> . При производстве обыска, в данном домовладении были обнаружены и изъяты: военный камуфляжный костюм желто-зеленого цвета, тряпочные кроссовки черного цвета, мобильный телефон фирмы «OLMIO» в корпусе черного цвета с желтыми кнопками, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лифан Майвей», государственный регистрационный номер: № регион, VIN номер: № в кузове коричневого цвета, принадлежащий Свидетель №1 После произведенном осмотра, данный автомобиль, совместно с ключом зажигания, были изъяты и помещены на стоянку ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> . 23.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория КФХ « ФИО9 », расположенная по адресу: <адрес> . При осмотре данной территории КФХ была обнаружена и изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ , которая была переписана на CD-R диск, который был упакован в бумажный конверт.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> , расположенном по адресу: <адрес> , была произведена выемка мобильного телефона модели «Realme», IMEI 1: № /32, в корпусе белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , с фототаблицей, согласно которому в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> , расположенном по адресу: <адрес> , был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильный телефон модели «Realme», IMEI 1: № /32, IMEI 2: № /32, в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , с фототаблицей, согласно которлму в Отделе МВД России по <адрес> , расположенном по адресу: <адрес> , был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «Лифан Майвей», государственный регистрационный номер: «М887ТР» 95 регион, VIN номер: № в кузове коричневого цвета, принадлежащий Свидетель №1

Заключением эксперта по дополнительной судебной трасологической экспертизе № -э от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому было установлено, что изъятый след обуви в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , возможно оставлен подметочной частью кроссовка на левую ногу, изъятого у гр. Умаева Э.Ю. , так как иным следообразующим объектом – кроссовкой, имеющей схожие размеры и формы рисунка. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду отсутствия совпадающих частных признаков.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ , с фототаблицей, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 , лицо, стоящее на месте под № , опознала человека, совершившего ДД.ММ.ГГГГ на неё разбойное нападение, а именно Умаева Э.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> , Чеченской Республики, по внешним признакам, а именно: худощавому телосложению, среднему росту, очертаниям глаз и большому носу, а также после произнесения указанной фразы следователя, опознала данное лицо по голосу, а именно по его нерусскому диалекту.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ , с фототаблицей, согласного которому свидетель Свидетель №3 , лицо, стоящее на месте под № , опознал человека, совершившего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 разбойное нападение, а именно Умаева Э.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> , Чеченской Республики, по внешним признакам, а именно: худощавому телосложению, среднему росту, очертаниям глаз и большому носу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , с фототаблицей, согласно которому в Отделе МВД России по <адрес> , расположенном по адресу: <адрес> , были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: военный камуфляжный костюм желто-зеленого цвета, тряпочные кроссовки черного цвета, мобильный телефон фирмы «OLMIO», принадлежащие Умаеву Э.Ю.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в ИВС Отдела МВД России по <адрес> , расположенном по адресу: <адрес> , были разрешены противоречия, возникшие между показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Умаевым Э.Ю. Согласно очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 настояла на своих показаниях, согласно которых она пояснила, что Умаев Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приходил на территорию её домовладения и требовал от неё денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые якобы ему был должен её сожитель Свидетель №2 , при этом подтвердила, что у Умаева Э.Ю. при себе, на тот момент находился предмет, внешне схожий на пистолет. Умаев Э.Ю. в свою очередь, при проведении очной ставки настоял на своих показаниях, согласно которых никакие денежные средства от Потерпевший №1 он не требовал, а лишь просто искал её сожителя Свидетель №2 , при этом, предметов, внешне схожих на пистолет, при себе не имел.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в ИВС Отдела МВД России по <адрес> , расположенном по адресу: <адрес> , были разрешены противоречия, возникшие между показаниями свидетеля Свидетель №3 и обвиняемым Умаевым Э.Ю. Согласно очной ставки свидетель Свидетель №3 настоял на своих показаниях, согласно которых он пояснил, что Умаев Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приходил на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 , и требовал от неё денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые якобы ему проиграл в карты её сожитель Свидетель №2 , при этом подтвердил, что у Умаева Э.Ю. при себе, на тот момент находился предмет, внешне схожий на пистолет. Умаев Э.Ю. в свою очередь, при проведении очной ставки настоял на своих показаниях, согласно которых никакие денежные средства от Потерпевший №1 он не требовал, а лишь просто искал её сожителя Свидетель №2 , при этом, предметов, внешне схожих на пистолет, при себе не имел.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , с фототаблицей, согласно которому в ИВС Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> , с участием обвиняемого Умаева Э.Ю. был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: CD-R диск, с находящейся на нем видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , с территории КФХ « ФИО9 », расположенной по адресу: <адрес> , Тихая, <адрес> .

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств по делу от сторон не поступало.

В ходе судебного следствия, после исследования всех материалов и доказательств, представленных сторонами по настоящему делу, государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия Умаева Э.Ю. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, квалифицируемую как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, поскольку квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, в связи с чем, суд соглашается с доводами государственного обвинителя.

Суд считает, что квалификация деяния Умаева Э.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, является правильной, обоснованной и подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив с точки зрения относимости и допустимости вышеуказанные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Умаева Э.Ю. в совершении им инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, в связи с чем суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, и на указанном основании вышеуказанные доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство.

Другие процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд признает их достоверными лишь в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами. Позиция подсудимого о непризнании вины в разбойном нападении на потерпевшую Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением предметов используемых в качестве оружия, судом расценивается как способ защиты от обвинения в целях минимизации ответственности и смягчения наказания.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия Умаева Э.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Умаев Э.Ю. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В судебном заседании Умаев Э.Ю. вел себя адекватно происходящему, на вопросы отвечал по существу, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что дает суду основания считать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Умаев Э.Ю. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, к отбытию наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Центрального округа, г. Краснодара, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не приступил, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Российской Федерации, не работает, характеризуется по месту жительства посредственно, холост, сожительствует с ФИО5 (детей нет), наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость Умаева Э.Ю. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления небольшой тяжести в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УПК РФ при признании рецидива учитываться не может.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, учитывая, что Умаев Э.Ю. совершил преступления по настоящему делу в период непогашенной судимости, ранее назначенное ему наказание не возымело на него воспитательного воздействия, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из принципов законности и соразмерности, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому Умаеву Э.Ю. должно быть назначено наказание за совершенное им преступление с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы с изоляцией от общества, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, совершившего преступление по настоящему делу в период непогашенной судимости.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершения данного преступления в период не отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ , суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, поскольку он нуждается в дополнительном контроле после освобождения из мест лишения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных в ст. 53 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа за совершенное преступление не имеется, поскольку цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без его назначения.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, с применением правил п. «г» ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ (12 дней лишения свободы).

В силу ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Умаеву Э.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы, подлежит полному присоединению к назначенному в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ наказанию.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Умаеву Э.Ю. следует назначить в колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В связи с назначением Умаеву Э.Ю. наказания в виде лишения свободы, оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, а также для применения к ним отсрочки исполнения наказания, судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 303, 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

Резолютивная часть

Приговорил

признать Умаева Э. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года, с ограничением свободы сроком на десять месяцев, установив Умаеву Э. Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на Умаева Э. Ю. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом п. «г» ч. 2 ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначить Умаеву Э. Ю. наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Центрального округа, г. Краснодара, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года пять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Умаеву Э. Ю. следующие ограничения после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Умаева Э. Ю. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в отношении Умаева Э. Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.

Исчислять начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Умаева Э. Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон модели «Realme» IMEI 1: № /32, IMEI 2: № /32, в корпусе белого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 , после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 ;

- автомобиль коричневого цвета, модели «LIFAN MYWAY», государственный регистрационный номер: № , VIN номер: № 2017 года выпуска, находящийся на хранении на охраняемой стоянке ЗСПП № по адресу: <адрес> , ключи зажигания от автомобиля «LIFAN MYWAY»; камуфляжный костюм, желто-зеленого цвета; тряпочные кроссовки фирмы «Ruita», черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> , после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу;

- CD-R диск, с находящимся на нем файлом видеозаписи формата «МР4», имеющим название «VID-20260326-WA0007», хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- военный камуфляжный костюм желто-зеленого цвета, тряпочные кроссовки черного цвета фирмы «Ruita», мобильный телефон фирмы «OLMIO», принадлежащие Умаеву Э.Ю. , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес> , после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Умаеву Э.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> вой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-