Приговор по делу № 1-21/2026

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Морозова А.Г., при секретарях судебного заседания Летиной Т.А., Жалновой О.А., с участием государственного обвинителя – Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Бирюкова М.Н., потерпевшего Свидетель №5 , подсудимого Морозова С.Н., его защитника – адвоката Бочкарева Д.А., представившего удостоверение № 613 от 3 декабря 2015 года и ордер № 432 от 21 мая 2026 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова С.Н. <дата> года рождения, уроженца <адрес> , гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес> , фактически проживающего по адресу: <адрес> , с высшим образованием, данные изъяты , трудоустроенного данные изъяты , военнообязанного, ранее не судимого по данному делу на основании статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

Установил

Морозов С.Н. совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» № 493 л/с от 18.11.2019 младший лейтенант полиции Морозов С.Н. с 18.11.2019 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» (далее по тексту – ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский»).

Согласно должностным регламентам инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Морозова С.Н. от 2023 года, зарегистрированный 27.12.2023 за №53/23176 и от 24.11.2025, последний вправе пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»). Согласно этим же должностным регламентам, в обязанности Морозова С.Н. 10.10.2025 входило: соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указания; организовывать при несении службы безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения. Контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актах в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать в пределах своей компетенции безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Согласно ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: патрулировать населённые пункты и общественные места; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях установления личности гражданина; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Морозов С.Н., являясь инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», наделённым полномочиями по выявлению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 10 октября 2025 года, находясь в служебном помещении ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Строителей, д. 15, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создать видимость результативности служебной деятельности, исказить действительные показатели работы и скрыть собственную некомпетентность, сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №5

Реализуя указанный умысел, Морозов С.Н. достоверно зная об отсутствии события административного правонарушения, собственноручно изготовил и оформил протокол 13 АП № 273696 об административном правонарушении от 11 октября 2025 года, протокол 13 АУ № 065079 об отстранении от управления транспортным средством от 11 октября 2025 года и протокол 13 АН № 033355 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 октября 2025 года, внеся в них не соответствующие действительности сведения о том, что 11 октября 2025 года в 04 часа 43 минуты около дома № 33 по ул. Гагарина г. Ковылкино Республики Мордовия Свидетель №5 , управляя мопедом марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как в действительности указанных обстоятельств не было, и Свидетель №5 данного административного правонарушения не совершал.

С целью придания изготовленным им доказательствам видимости законности и допустимости Морозов С.Н. ввёл в заблуждение Свидетель №5 и Свидетель №5 , которые, не будучи осведомлёнными о его преступных намерениях, подписали протокол 13 АУ № 065079 об отстранении от управления транспортным средством от 11 октября 2025 года и протокол 13 АН № 033355 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 октября 2025 года в качестве понятых.

После этого Морозов С.Н. обеспечил направление указанных документов в судебный участок № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №5 , вследствие чего сфальсифицированные им документы были использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и положены в основу постановления мирового судьи от 22 октября 2025 года, которым Свидетель №5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток.

В судебном заседании подсудимый Морозов С.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Морозова С.Н., данные им в качестве обвиняемого, согласно которым последний, являясь инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», осуществлял производство по делам об административных правонарушениях и был уполномочен составлять процессуальные документы по таким делам.

26 августа 2025 года в ходе исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения им совместно с напарником Свидетель №5 около д. 33 по ул. Гагарина г. Ковылкино Республики Мордовия был выявлен факт управления водителем Свидетель №5 мотоблоком марки «Варяг» с признаками алкогольного опьянения. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. По данному факту был составлен административный материал.

В начале октября 2025 года в ходе разговора с инспектором ДПС Свидетель №5 обсуждался вопрос недостаточного количества выявляемых административных правонарушений. Впоследствии у него возник умысел искусственно создать материал о совершении административного правонарушения лицом, злоупотребляющим спиртными напитками.

С этой целью 10 октября 2025 года в период с 18 часов до 20 часов, находясь в здании ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», он получил анкетные данные Свидетель №5 и составил в отношении него процессуальные документы о якобы совершённом последним 11 октября 2025 года административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что Свидетель №5 в указанный день управлял мопедом марки «Альфа» с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом фактически никакого события правонарушения не происходило, Свидетель №5 мопедом не управлял, требования о прохождении медицинского освидетельствования ему не предъявлялись, а обстоятельства, изложенные в документах, были вымышлены самим Морозовым С.Н.

Подсудимый указал, что собственноручно изготовил протокол 13 АП №273696 об административном правонарушении, протокол 13 АУ №065079 об отстранении от управления транспортным средством и протокол 13 АН №033355 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых отразил заведомо ложные сведения о совершении Свидетель №5 административного правонарушения.

Кроме того, в указанных документах он выполнил подписи от имени Свидетель №5 , имитируя подписи последнего. Для придания составленным документам видимости законности он обратился к Свидетель №5 и Свидетель №5 , которых не посвятил в свои намерения и попросил расписаться в документах в качестве понятых, что последние и выполнили.

После изготовления указанных документов он передал административный материал в административную практику ОГИБДД для дальнейшего оформления и направления в судебный участок № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей, Свидетель №5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде 10 суток административного ареста.

Из показаний Морозова С.Н. также следует, что он заранее сообщил Свидетель №5 о составлении в отношении него фиктивных материалов и о том, что расписался за него в документах.

Морозов С.Н. пояснил, что действовал для создания видимости результативности своей работы и улучшения статистических показателей подразделения (т.2 л.д.9-14).

В судебном заседании подсудимый Морозов С.Н. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Суд не ставит под сомнение признательные показания подсудимого Морозова С.Н. по фактическим обстоятельствам содеянного, и считает, что у него отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания в ходе предварительного расследования в обозначенной части он давал добровольно, в присутствии защитника. В этой связи суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого Морозова С.Н., его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Свидетель №5 следует, что у него в собственности имеется мотоблок «Варяг» с тележкой. Летом 2025 года он управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, одним из которых был Морозов С.Н. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался. В отношении него был составлен административный материал. Позднее мировым судьей он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде 10 суток ареста. Иных административных правонарушений он не совершал, к административной ответственности не привлекался. Мопеда марки «Альфа» у него никогда не было, он им не мог управлять.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Свидетель №5 следует, что 26 августа 2025 года он был остановлен сотрудниками ДПС Морозовым С.Н. и Свидетель №5 около дома № 33 по ул. Гагарина г. Ковылкино Республики Мордовия, управлял мотоблоком марки «Варяг» без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами. Сотрудники полиции усмотрели у него признаки алкогольного опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. По данному факту сотрудниками полиции в отношении него были составлены процессуальные документы.

В период с 10 по 20 октября 2025 года к нему домой приезжал Морозов С.Н., который сообщил, что уже составил в отношении него документы о том, что он ( Свидетель №5 ) 11 октября 2025 года в 04 часа 43 минуты около д. 33 по ул. Гагарина г. Ковылкино Республики Мордовия, якобы управлял мопедом марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение. Морозов С.Н. сообщил, что уже расписался за него в этих документах. Также пояснил ему, что в дальнейшем материалы будут рассмотрены судом, где необходимо будет подтвердить факт совершения административного правонарушения. С данным предложением Свидетель №5 согласился. При этом мопедом марки «Альфа», указанным в процессуальных документах, он никогда не владел и не управлял. 11 октября 2025 года около дома № 33 по улице Гагарина города Ковылкино сотрудники полиции его не останавливали, требования о прохождении медицинского освидетельствования не предъявляли, а административного правонарушения, изложенного в документах, он не совершал.

Впоследствии потерпевший был вызван в судебный участок № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия, где рассматривалось дело об административном правонарушении, основанное на составленных Морозовым С.Н. документах. По результатам рассмотрения данного дела постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, который стал исчисляться с 17 часов 00 минут 22 октября 2025 года.

Полагает, что сотрудник полиции Морозов С.Н. нарушил его права и законные интересы как гражданина Российской Федерации, внеся в процессуальные документы ложные сведения о якобы совершенном им административном правонарушении, чем выставил его в негативном свете перед окружающими.

Оглашенные показания в части фактических обстоятельств дела потерпевший Свидетель №5 подтвердил в полном объеме. Вместе с тем указал, что в результате привлечения его к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, каких либо последствий для него не наступило, к факту привлечения к ответственности и к назначенному наказанию он относился безразлично, каких-либо переживаний по данному поводу он не испытывал. Претензий к подсудимому как ранее, так и в настоящее время не имеет.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Свидетель №5 , данные на этапе предварительного расследования в части фактических обстоятельств и показания данные потерпевшим в судебном заседании в части отсутствия каких-либо последствий для него в результате привлечения к административной ответственности. И отвергает показания данные в ходе судебного заседания в части того, что привлекался к административной ответственности только за совершение административного правонарушения летом 2025 года, и оглашенные показания в части того, что в результате преступных действий Морозова С.Н. он был выставлен в негативном свете перед окружающими, поскольку принятые судом за основу приговора показания потерпевшего являются последовательными и согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №5 , Свидетель №5 , Свидетель №5 , Свидетель №5 , Свидетель №5

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 – государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», следует, что 13 октября 2025 года Морозов С.Н. передал ей для регистрации и последующего направления в суд административный материал в отношении Свидетель №5 В состав материала входили протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно указанным документам, 11 октября 2025 года в 04 часа 43 минуты около д. 33 по ул. Гагарина г. Ковылкино Республики Мордовия, водитель Свидетель №5 , управлявший мопедом марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, принадлежащего Свидетель №5 на праве собственности, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в документах, у неё не имелось, поэтому сведения были внесены в базу административной практики, подготовлены необходимые процессуальные документы для направления дела мировому судье. Впоследствии указанный материал был направлен в судебный участок для рассмотрения по существу. Позднее ей стало известно, что отражённые в документах сведения не соответствовали действительности, а административное правонарушение фактически не совершалось (т.1 л.д.208-212).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетель Свидетель №5 , являющийся начальником ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», в целом подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем Свидетель №5 , указав, что административный материал был представлен ему как законно оформленный материал о совершённом административном правонарушении, после чего был направлен в судебный участок для рассмотрения. В дальнейшем выяснилось, что сведения, положенные в основу материала, являлись недостоверными (т.1 л.д.221-226).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что вечером 10 октября 2025 года к нему приехал Морозов С.Н. и сообщил о якобы выявленном административном правонарушении, совершённом Свидетель №5 Морозов С.Н. предъявил ему документы и попросил поставить подписи в качестве понятого. Доверяя сотруднику полиции, он подписал документы, не предполагая, что сведения, содержащиеся в них, не соответствуют действительности. О том, что административное правонарушение в действительности не совершалось, ему известно не было. Если бы ему были известны данные обстоятельства, документы он бы не подписывал (т.1 л.д.200-203).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетель Свидетель №5 в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 , пояснив, что по просьбе Морозова С.Н. подписал документы в качестве понятого, будучи убеждённым в законности действий сотрудника полиции и не зная о фиктивном характере оформляемого материала (т.1 л.д.204-207).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 26 августа 2025 года в ходе исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения им совместно с напарником Морозовым С.Н. около д. 33 по ул. Гагарина г. Ковылкино Республики Мордовия был выявлен факт управления водителем Свидетель №5 мотоблоком марки «Варяг» с признаками алкогольного опьянения. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. По данному факту был составлен административный материал.

В начале октября 2025 года, он обсуждал с Морозовым С.Н. вопрос недостаточного количества выявляемых административных правонарушений. Позднее по просьбе Морозова С.Н. он направил последнему сведения о Свидетель №5 , содержащиеся в ранее составленных административных материалах. В дальнейшем ему стало известно, что Морозов С.Н. оформил в отношении Свидетель №5 новый материал об административном правонарушении. 22 октября 2025 года данный материал был доставлен в судебный участок № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия и рассматривался мировым судьёй. Свидетель №5 участвовал в рассмотрении дела, а по результатам рассмотрения был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному аресту (т.1 л.д.213-220).

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Кроме того вина Морозова С.Н. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10 февраля 2026 года, согласно которому в ходе обследования помещения отделения ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Строителей, д. 15 обнаружены и изъяты график несения службы личного состава, постовые ведомости, должностные регламенты, а также копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 22 октября 2025 года (материал 5-498/2025), принятое на основании сфальсифицированных Морозовым С.Н. процессуальных документов (т.1 л.д. 55-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 апреля 2026 года, согласно которому осмотрено дело об административном правонарушении № , находившееся в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия. В указанном деле содержались составленные Морозовым С.Н. протокол 13 АП № 273696 об административном правонарушении от 11 октября 2025 года, протокол 13 АУ № 065079 об отстранении от управления транспортным средством от 11 октября 2025 года и протокол 13 АН № 033355 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 октября 2025 года, согласно которым Свидетель №5 якобы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные документы были приобщены к материалам дела об административном правонарушении и использовались при рассмотрении дела мировым судьёй (т.1 л.д.190-197);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 22 октября 2025 года (материал 5-498/2025), которым Свидетель №5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. При этом основанием для рассмотрения указанного дела и принятия решения о виновности Свидетель №5 явились в том числе составленные Морозовым С.Н. протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержащие сведения о якобы совершённом Свидетель №5 административном правонарушении (т.1 л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2026 года, согласно которому при просмотре записи камеры видеонаблюдения, расположенной на д. 25 по ул. Гагарина г. Ковылкино Республики Мордовия, за период с 00 часов до 06 часов 11 октября 2025 года, каких-либо мопедов, а также транспортных средств правоохранительных органов в месте предполагаемого совершения административного правонарушения не зафиксировано (т.1 л.д.153-158);

- протоколом осмотра предметов от 2 марта 2026 года при исследовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на д. 44 по ул. Гагарина г. Ковылкино Республики Мордовия, за период с 00 часов до 06 часов 11 октября 2025 года также не установлено движения мопедов, скутеров, мотоциклов либо служебного транспорта сотрудников правоохранительных органов (т.1 л.д.161-165);

- копией приказа врио начальника ММО МВД России «Ковылкинский» № 493 л/с от 18 ноября 2019 года подтверждается, что Морозов С.Н. был назначен на должность инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» (т.2 л.д.34);

- копией должностного регламента инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», согласно которому в обязанности Морозова С.Н. входили выявление административных правонарушений, составление процессуальных документов, осуществление производства по делам об административных правонарушениях и направление материалов для рассмотрения в суд (т.2 л.д.35-36);

- копией графика несения службы сотрудников ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» на октябрь 2025 года подтверждается нахождение Морозова С.Н. при исполнении служебных обязанностей 11 октября 2025 года (т.2 л.д.41);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 22 октября 2025 года (материал 5-496/2025), согласно которому Свидетель №5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место 26 августа 2025 года в 9 часов 10 минут около д. 33 по ул. Гагарина г. Ковылкино Республики Мордовия. Свидетель №5 назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, которое подлежит исчислению с 15 часов 00 минут 22 октября 2025 года;

- копией справки СП УМВД России по г.о. Саранск от 1 ноября 2025 года, согласно которой наказание, назначенное Свидетель №5 по двум постановлениям мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 22 октября 2025 года (материалы № ) исполнено последним 1 ноября 2025 года.

Письменные доказательства уточняют показания указанных выше потерпевшего и свидетелей, и суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании по уголовному делу, получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Факт проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждается письменными материалами дела. При этом оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ порядке, проверены процессуальным путем в рамках предварительного следствия. Сведения, содержащиеся в документах оперативно-розыскных мероприятий, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд оценивает совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия Морозова С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия Морозова С.Н. с ч. 1 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Подсудимый Морозов С.Н. и его защитник – адвокат Бочкарев Д.А. не возражали против переквалификации действий Морозова С.Н., предложенной государственным обвинителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" в случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях или уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо лицом, производящим дознание, или следователем объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении или к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении ими в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, в протоколы следственных действий), заведомо ложных сведений; подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов.

Принцип "никто не должен дважды нести наказание за одно преступление", как он установлен Конституцией Российской Федерации (статья 50, часть 1) и регулируется уголовным законом, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П).

В случае коллизии между общей и специальной нормами, регулирующими одни и те же общественные отношения, последняя обладает приоритетом исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон". Уголовный кодекс Российской Федерации в части третьей статьи 17 также закрепляет, что, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Статья 292 УК Российской Федерации выступает общей нормой по отношению к специальной норме, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по части 1 или 3 статьи 303 УК Российской Федерации. Таким образом, установление в деянии Морозова С.Н. признаков, характеризующих его как закрепленную в части первой или третьей статьи 303 УК Российской Федерации (умышленное приобщение к делу об административном правонарушении в качестве доказательств заведомо поддельных документов; внесение в протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений), в силу конституционного принципа и требований части третьей статьи 17 данного Кодекса должно исключать ответственность за данное деяние по норме, носящей общий характер.

В связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 17 УК РФ суд полагает необходимым переквалифицировать действия Морозова С.Н. с ч. 1 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Действия подсудимого Морозова С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как совершение фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Поскольку Морозов С.Н., являясь инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», в соответствии с должностным регламентом наделенный полномочиями пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, 10 октября 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в служебном помещении ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Строителей, д. 15, внес фиктивные сведения в протокол 13 АП №273696 об административном правонарушении от 11 октября 2025 года, протокол 13 АУ № 065079 об отстранении от управления Свидетель №5 транспортным средством от 11 октября 2025 года, а также протокол 13 АН № 033355 о направлении Свидетель №5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 октября 2025 года, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании указанных доказательств Свидетель №5 , в действительности не совершавший административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 22 октября 2025 года (материал № ) признан виновным и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком 10 суток.

Суд не усматривает наличия тяжких последствий, указанных в ч. 3 ст. 303 УК РФ, поскольку само по себе привлечение невиновного потерпевшего Свидетель №5 к административной ответственности в конкретных обстоятельствах дела фактически не повлекло для него наступления реальных тяжких последствий, так как последний на момент рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, содержащим сфальсифицированные Морозовым С.Н. доказательства, уже являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде 10 суток административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 22 октября 2025 года (материал № ) с 15 часов 00 минут. Назначенное по сфальсифицированному делу наказание фактически не было исполнено самостоятельно и не повлекло дополнительных ограничений прав потерпевшего сверх уже исполнявшегося административного ареста по другому постановлению мирового судьи. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что относился к факту привлечения к административной ответственности и к назначенному наказанию безразлично.

Само же по себе нарушение прав и законных интересов Свидетель №5 , выразившееся в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, а также в подрыве авторитета государственных органов и учреждений, судом не усматривается в качестве признаков тяжких последствий с учетом положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия".

Такое изменение квалификации не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку объем нового обвинения не изменился, а санкция ч. 1 ст. 303 УК РФ, как преступления небольшой тяжести, не устанавливает более сурового наказания.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Морозов С.Н. на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд признает Морозова С.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Морозов С.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту службы характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, данные изъяты , является военнообязанным, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, был награжден медалью МВД России "За отличие в службе" 3 степени.

Указанные сведения суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

данные изъяты

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие награды в период службы в органах МВД.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ Морозовым С.Н. совершено преступление небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения данного вида наказания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд обязан учитывать имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Как установлено судом, Морозов С.Н. данные изъяты . При таких обстоятельствах назначение штрафа может существенно отразится на условиях жизни семьи осужденного, в том числе данные изъяты .

С учётом конкретных данных о личности подсудимого и его семейном положении суд приходит к выводу, что назначение штрафа не будет в полной мере отвечать принципу справедливости наказания, закреплённому в ст. 6 УК РФ, и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения Морозову С.Н. наказания в виде обязательных работ, суд также не находит оснований для применения данного вида наказания.

С учётом характера совершенного преступления, связанного с использованием служебных полномочий и умышленным искажением доказательственной базы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что выполнение бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время не окажет на подсудимого необходимого исправительного воздействия и не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, личность подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 303 УК РФ, с учетом требований ст. 50 УК РФ, с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В силу ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

Из материалов дела следует, что Морозов С.Н. трудоустроен данные изъяты с 5 мая 2026 года, что подтверждается ответом на запрос от 19 июня 2026 года № 111, инвалидом не является, обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершения Морозовым С.Н. преступления, свидетельствующие об использовании им своего служебного положения для достижения преступного результата, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, являющимся на момент совершения преступления сотрудником полиции, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Морозовым С.Н. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Морозова С.Н. следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Приговорил

признать Морозова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Морозова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на д. 25 по ул. Гагарина г. Ковылкино Республики Мордовия; флеш-накопитель USB с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на д. 44 по ул. Гагарина г. Ковылкино Республики Мордовия; оптический диск с аудиоразговорами Морозова С.Н. - хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения;

книгу постовых ведомостей № 53/1375, Т-6 на 99 листах, книгу постовых ведомостей № 53/1386, Т-7 на 100 листах, мобильный телефон в корпусе чёрного цвета марки «Realmi8» – возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Председательствующий: А.Г. Морозов