Апелляционное определение по делу № 33-2006/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощниках фио, ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО3, ИНН , задолженность по договору займа от 15.03.2021 по состоянию на 03.06.2025 в виде: основного долга в размере сумма; неустойку по договору займа по состоянию на 03.06.2025 в размере сумма

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку по Договору займа от 16.04.2021 по состоянию на 19.06.2023 в размере сумма

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку по Договору займа от 11.05.2021 по состоянию на 14.01.2023 в размере сумма

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку по Договору займа от 18.05.2021 по состоянию на 26.10.2024 в размере сумма

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по Договору займа от 18.05.2021 (в евро*) по состоянию на 12.08.2025 в виде: основного долга в размере сумма; неустойку по договору займа по состоянию на 12.08.2025 в размере сумма.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Установила

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ , к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере сумма, из которых задолженность по договору займа от 15.03.2021 в размере сумма, из них сумма основной долг, сумма неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (по состоянию на 03.06.2025); неустойка по договору займа от 16.04.2021 в размере сумма (расчет нестойки на 19.06.2023); неустойка по договору займа от 11.05.2021 в размере сумма (расчет неустойки на 14.11.2023), неустойка по договору займа от 18.05.2021 в размере сумма (расчет неустойки на 26.10.2024); задолженность по договору займа от 18.05.2021 (в евро) в размере сумма, из них сумма основной долг, сумма неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (расчет неустойки на 03.06.2025), расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, неустойки за просрочку возврата займа по договору займа от 15.03.2021 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 04.06.2025 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; неустойку за просрочку возврата займа по договору займа от 18.05.2021 (в евро) из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.08.2025 по день вынесения решения суда, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключены договоры займа от 15.03.2021, 16.04.2021, 11.05.2021, 18.05.2021, обязательства по которым заемщиком (ответчиком) исполнены не полностью, имеется задолженность, от возврата которой ответчик уклоняется.

12.08.2025 Бабушкинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом ФИО3, ответчиком ФИО2 поданы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио – фио явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов жалобы ответчика возражала.

Представители ответчика ФИО2 – фио, адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционной жалобы истца не признали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в части разрешения исковых требований фио о взыскании неустойки на будущее время.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 (далее - займодавец) и ФИО2 (далее - заемщик) заключены следующие договора займа:

1. 15 марта 2021 года займодавец и заемщик заключили договор займа на следующих условиях:

сумма займа - сумма (п. 1.1 договора);

срок возврата займа - 15 августа 2021 (п. 1 дополнительного соглашения от 13.08.2021);

проценты на сумму займа - не взимаются (п. 1.2. договора);

неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы невыплаченной в срок суммы (п. 3.1 договора).

Факт передачи заемщику заемных денежных средств в сумме сумма подтверждается распиской от 15.03.2021.

Платежными поручениями подтверждается возврат ответчиком долга по указанному договору от 28.10.2021 на сумму сумма, 02.11.2024 -сумма, 05.11.2024 – сумма, 17.11.2024 - сумма, 27.11.2024 – сумма, 05.12.2024 – сумма, 09.12.2024 – сумма, 10.12.2024 - сумма, 19.12.2024 -сумма, 25.12.2024 -сумма, 26.12.2024 – сумма, 27.12.2024 – сумма, сумма, 28.12.2024 – сумма, сумма, 04.01.2025 – сумма, 08.01.2025 – сумма, 09.01.2025 - сумма, сумма, сумма, а всего сумма и сумма уплачено по сроку возврата.

Задолженность по спорному договору на 03.06.2025 составляет сумма, доказательств уплаты задолженности в таком размере ответчиком не представлено.

Ответчик утверждает, что вернул истцу сумма в ходе личных встреч в период с апреля по июль 2021 наличными средствами, в присутствии фио, которая в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, данные обстоятельств подтвердила.

Суд отметил, что доводы ответчика и представленные им квитанции о перечислении истцу 05.07.2021 – сумма, 06.07.2021 – сумма, 02.11.2024 – сумма, 05.11.2024 – сумма, 17.11.2024 – сумма, 27.11.2024 – сумма, без указания наименования платежа, не подтверждают возврат займа по спорному договору на сумму сумма

Иные доказательства возврата остатка долга по договору займа от 15.03.2021 ответчиком не представлены.

2. 16 апреля 2021 года займодавец и заемщик заключили договор займа на следующих условиях:

сумма займа - сумма (п. 1.1 договора);

срок возврата займа - 15 августа 2021 (п. 1 дополнительного соглашения от 13.08.2021);

проценты на сумму займа - не взимаются (п. 1.2. договора);

неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы невыплаченной в срок суммы (п. 3.1 договора).

Факт передачи заемщику заемных денежных средств в сумме сумма подтверждается распиской от 16.04.2021.

Платежными поручениями от 31.10.2021 на сумму сумма, от 01.03.2023 – сумма, 07.03.2023 – сумма, 08.03.2023 – сумма, сумма, 09.03.2023 - сумма, 10.09.2023 – сумма, 13.03.2023 -сумма, 13.03.2023 – сумма, 24.03.2023 -сумма, 01.04.2023 - сумма, 02.04.2023 - сумма, 22.05.2023 – сумма, 23.05.2023 – сумма, 17.06.2023 -сумма, 19.06.2023 – сумма, 19.06.2023 – сумма, подтверждается возврат долга по указанному договору всего в размере сумма

3. 11 мая 2021 года займодавец и заемщик заключили договор займа на следующих условиях:

сумма займа - сумма (п. 1.1 договора);

срок возврата займа - 15 августа 2021 (п. 1 дополнительного соглашения от 13.08.2021г.);

проценты на сумму займа - не взимаются (п. 1.2. договора);

неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы невыплаченной в срок суммы (п. 3.1 договора).

Факт передачи заемщику заемных денежных средств в сумме сумма подтверждается распиской от 11.05.2021.

Платежными поручениями подтверждается возврат ответчиком долга по указанному договору: от 08.09.2021 на сумму сумма, 24.11.2021 -сумма, 07.03.2022 - сумма, сумма, 18.12.2022 – сумма, 01.01.2023 – сумма, 13.01.2023 – сумма, 14.01.2023 – сумма, а всего в сумме сумма

4. 18 мая 2021 года займодавец и заемщик заключили договор займа на следующих условиях:

сумма займа - сумма (п. 1.1 договора);

срок возврата займа - 15 августа 2021 (п. 1 дополнительного соглашения от 13.08.2021);

проценты на сумму займа - не взимаются (п. 1.2. договора);

неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы невыплаченной в срок суммы (п. 3.1 договора).

Факт передачи заемщику заемных денежных средств в сумме сумма подтверждается распиской от 18.05.2021.

Платежными поручениями подтверждается возврат ответчиком долга по указанному договору: от ...

5. 18 мая 2021 года займодавец и заемщик заключили договор займа на следующих условиях:

сумма займа - сумма (п. 1.1 договора);

срок возврата займа - 15 августа 2021 (п. 1 дополнительного соглашения от 13.08.2021);

проценты на сумму займа - не взимаются (п. 1.2. договора);

неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы невыплаченной в срок суммы (п. 3.1 договора).

Факт передачи заемщику заемных денежных средств в сумме сумма подтверждается распиской от 18.05.2021.

Платежными поручениями и чеками подтверждается возврат долга 18.08.202 в сумме сумма, 06.09.2021 – сумма, 26.11.2021 – сумма, а всего сумма. В ходе рассмотрения спора в суде, ответчиком переведено истцу в счет долга 28.02.2025 - сумма, 07.03.2025 -сумма, 10.03.2025 – сумма, 14.03.2025 – сумма, 17.03.025 – сумма, 18.03.2025 – сумма, 11.06.2025 – сумма, а всего сумма по курсу ЦБ РФ на дату перевода, при этом сумма ответчик вернул истцу 02.07.2021, таким образом, задолженность на дату рассмотрения спора составляет сумма.

Ответчик утверждает, что в период с апреля по июль 2021 в ходе личных встреч в присутствии фио вернул истцу сумма наличными средствами. Такие обстоятельства подтвердила свидетель фио в судебном заседании.

Суд отметил, что такие доказательства в отсутствие письменного соглашения о таком способе возврата долга, надлежащими доказательствами не являются, в отсутствие иных доказательств, суд пришел к выводу о наличии задолженности по договора займа от 18.05.2021 (в евро) в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на дату возврата долга в соответствии со ст. 317 ГК РФ .

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, и установив, что в согласованный договорами срок фио обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, суд пришел к выводу об удовлетворении требований фио о взыскании с ответчика задолженности: по основной сумме займа от 15.03.2021 в размере сумма, по основной сумме займа от 18.05.2021 в размере сумма.

Учитывая, что заемщик сумму займов возвратил несвоевременно и не в полном объеме, суд определил, что подлежит начислению неустойка (п. 3.1 договоров займа, п. 1 ст. 330 , п. 1 ст. 811 ГК РФ ).

Судом произведены расчеты неустоек по договорам займа от 15.03.2021, от 16.04.2021, от 18.05.2021.

Применив положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 03.06.2025 по договору займа от 15.03.2021 в размере сумма, неустойку по состоянию на 19.06.2023 по договору займа от 16.04.2021 в размере сумма, неустойку по состоянию на 14.01.2023 по договору займа от 11.05.2021 в размере сумма, неустойку по состоянию на 26.10.2024 по договору займа от 18.05.2021 в размере сумма, неустойку по состоянию на 12.08.2025 по договору займа в евро от 18.05.2021 в размере сумма.

Требования истца о присуждении с ответчика неустойки до даты возврата долга по договорам от 15.03.2021 и 18.05.2021 в евро суд счел преждевременными, указав, что истец не лишен права обратиться в суд с отдельными требованиями, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности по договорам займа от 15.03.2021 и от 18.05.2021 определена судом неверно, без учета произведенных ответчиком выплат, являются несостоятельным, поскольку все произведенные ответчиком выплаты учтены при определении размера задолженности, что было проверено судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером взысканных неустоек, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере сумма и сумма, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, частичное исполнение обязательств по возврату денежных средств, пришел к правильному выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ .

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным размером неустойки, оснований для ее увеличения или большего снижения не усматривается.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на неправомерный отказ во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договорам займа от 15.03.2021 и 18.05.2021, истец считает, что в указанной части решение постановлено судом в противоречии с нормами материального права

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ , ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований фио о взыскании неустойки на будущее время нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части, и взыскании со ФИО2 в пользу фио неустойки по договору займа от 15.03.2021, начиная с 13.08.2025 в размере 0,1% от суммы основной задолженности в размере сумма по дату фактического исполнения решения суда, неустойки по договору займа от 18.05.2021, начиная с 13.08.2025 в размере 0,1% от суммы основного долга в размере сумма, до даты фактического исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ , судебная коллегия,

Резолютивная часть

Определила

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки на будущее.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 по договору займа от 15.03.2021 неустойку, начиная с 13.08.2025 в размере 0,1% от суммы основной задолженности в размере сумма по дату фактического исполнения решения суда, по договору займа от 18.05.2021 неустойку, начиная с 13.08.2025 в размере 0,1% от суммы основного долга в размере сумма, до даты фактического исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026 г.