Апелляционное определение по делу № 33-89/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В., судей Дубровиной Е.Я., Ионовой О.Н., при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к Джураеву Вахе Тухсановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Джураева Вахи Тухсановича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ионовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Установила

публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с указанным иском к Джураеву В.Т., в обоснование которого указано, что между ПАО «САК «Энергогарант» и Кобзаревым А.В. заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством марки данные изъяты . 30 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки данные изъяты , государственный регистрационный знак <№> , под управлением Джураева В.Т., принадлежащего Кобзареву А.В. Истец, исполняя свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 400 000 руб. Джураев В.Т. на момент ДТП не имел права на управление указанным транспортным средством, поскольку не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного лица к управлению, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения. 09 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Джураева В.Т. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 500 руб.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Кобзарев А.В.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Соловьев В.А.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2025 г. исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены, с Джураева В.Т. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 руб., произведено распределение судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик Джураев В.Т. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, приводя доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления оставлено без вынимания, что в данном случае собственник транспортного средства и виновник ДТП несут ответственность в долевом порядке, поскольку Кобзарев А.В. заведомо зная о том, что Джураев В.Т. лишен специального права управления транспортными средствами, не включен в договор обязательного страхования автогражданской ответственности, находится в состоянии алкогольного опьянения, доверил управление автомобилем, который впоследствии попал в ДТП. В связи с чем, считает, что исходя из характера правоотношений и предмета иска, у суда первой инстанции имелись все основания для привлечения к участию в деле собственника транспортного средства Кобзарева А.В. в качестве соответчика.

Указывает, что в рамках судебных заседаний по делу, при рассмотрении заявленных требований третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца потерпевший Юртаев А.И. неоднократно заявлял, что в страховую компанию лично не обращался, страховую выплату в счет возмещения причиненного вреда имуществу в размере 400 000 руб. не получал, денежные средства в сумме 600 000 руб. получил 08 апреля 2025 г. за проданный автомобиль в день выдачи доверенности на Хусейнова А.Д., Назарова Н.С., Соловьева В.А. Согласно платежному поручению №892 выплата страхового возмещения произведена истцом в адрес получателя Соловьева В.А. 26 апреля 2024 г., после этой даты Юртаев А.И. иных денежных средств не получал, при осмотре транспортного средства не присутствовал. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется заявление о страховом возмещении от 17 апреля 2024 г. заполненное от имени Юртаева А.И., однако, в судебном заседании Юртаев А.И. не подтвердил факт обращения им в страховую компанию, также отрицал, что подпись, проставленная в заявлении принадлежит ему. Свидетели Назаров Н.С. и Соловьев В.А. не подтвердили факт заполнения, подписания и подачи ими указанного заявления о страховом возмещении от имени потерпевшего Юртаева А.И. Судом первой инстанции не дано правовой оценки платежному поручению №892 от 26 апреля 2024 г. во взаимосвязи с пояснениями Юртаева А.И. о том, что денежные средства им были получены задолго до даты обращения в страховую компанию, а именно 08 апреля 2024 г. В соответствии с законодательством Российской Федерации третьи лица по Закону об ОСАГО могут получить страховую выплату только исключительно за причинение вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, в материалы дела договор уступки прав требования по страховому случаю не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Джураева В.Т. – Романов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик Джураев В.Т., третьи лица Соловьев В.А., Юртаев А.И., Кобзарев А.И., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.mor.sudrf.ru/).

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 октября 2023 г. в 17 час. 00 мин. на 83 км автомобильной дороги «г.Ковылкино – г.Краснослободск – с.Ельники – г.Первомайск» произошло ДТП с участием автомобилей марки данные изъяты , государственный регистрационный знак <№> под управлением Джураева В.Т. и марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего Юртаеву А.И. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер <№> , получил механические повреждения.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 113/5-5 от 21 февраля 2024г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <№> Джураев В.Т. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 абзаца 1, 2.7 абз.1, 9.1, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил.

При заданных в постановлении условиях, помеха движению была создана действиями водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <№> Джураева В.Т., несоответствующими требованиям пунктов 9.1, 10.1 абз1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно предотвращение им дорожно-транспортного происшествия, в данном случае столкновения с автомобилем Лада Гранта, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля ВАЗ 21053.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№> Юртаев А.И. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, из проведенного исследования, даже при выполнении водителем Юртаевым А.И. требований пункта 10.1. абзаца 2 Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 не исключалось, следовательно, несоответствий требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях не усматривается (т.1, л.д. 78-81).

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Краснослободский» от 11 марта 2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации) в отношении Джураева В.Т., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации) (т.1, л.д. 86-88).

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» от 31 января 2024г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в отношении Джураева В.Т. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 90).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки данные изъяты , государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП являлся Кобзарев А.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <№> , Кобзарева А.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании страхового полиса № <№> от 17 июля 2023г. (т.1, л.д.6).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего от 17 апреля 2024 г. между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Юртаевым А.И. в лице представителя Назарова Н.С., действующего на основании доверенности <№> от 08 апреля 2024 г. заключено соглашение об урегулировании убытка от 23 апреля 2024г. № У-035-000302/24 по условиям которого, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало событие страховым случаем, стороны пришли к соглашению, что размер ущерба по указанному событию составляет 400 000 руб., из которых: 349 300 руб. ущерб, 50 700 руб. – утрата товарной стоимости, которое выплачено на основании платежного поручения №892 от 26 апреля 2024 г. (т.1, л.д.43-44, 45).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1079, 1081 ГК Российской Федерации, статей 4, 7, 11, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу прямой нормы закона истец в данном случае имеет право регресса к лицу, управлявшему в момент ДТП транспортным средством, виновному в ДТП (причинителю вреда), находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, коим является Джураев В.Т., с которого взыскал в пользу истца денежная сумма в размере произведенного страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции указал, что факт выплаты страхового возмещения на счет Соловьева В.А., действующего на основании доверенности, выданной потерпевшим, не лишает ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполнившего свои обязанности в рамках договора ОСАГО в максимально возможном размере, права на предъявление регрессного требования по выплаченному страховому возмещению.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном»).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

В соответствии с подпунктами «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Установив, что транспортное средство, данные изъяты , государственный регистрационный номер <№> , под управлением Джураева В.Т. являлось участником ДТП, на момент которого договор ОСАГО не был расторгнут либо прекращен, ответчик не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд первой инстанции правильно пришли к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по заявленным требованиям должен являться, в том числе, собственник транспортного средства, при управлении которым причинен вред, основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Так, основанием для взыскания по настоящему спору, является именно право страховой компании в порядке регресса, при этом в данном случае, в отличии от правил о суброгации (статья 965 ГК Российской Федерации), обязательство (возмещение вреда) прекращается исполнением страховщиком, а, значит, права требования по нему не могут перейти к другому лицу и возникает новое - регрессное обязательство с новым кредитором, отражающее правоотношение между лицом не включенным в договор страхования (лицом причинившим вред) и страховщиком, как то буквально указано в статье 14 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО и страховая компания не вправе отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на этом основании (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО). Доказательств противоправного завладения ответчиком транспортным средством суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что страховое возмещение выплачено не потерпевшему Юртаеву А.И., а его представителю Соловьеву В.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выплаты ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения по указанному страховому случаю подтверждены материалами дела в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации. При этом, Соловьев В.А. действовал в установленном законом порядке от имени потерпевшего Юртаева А.И. на основании доверенности, что само по себе не лишает ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязанности по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вред за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Регрессная ответственность по природе является гражданско-правовой ответственностью, и наряду со специальными нормами Закона об ОСАГО регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который в свою очередь дает возможность суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Положения законодательства о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания названных сумм в полном размере. Закон не запрещает при подобном взыскании, в независимости организационно-правового статуса истца и его финансирования, применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.

Вместе с тем, право суда уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения виновного лица вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных обстоятельств, заслуживающими внимание при решении вопроса о снижении размера ущерба, относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, возможность применения указанной нормы закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Разрешая вопрос о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции таких обстоятельств не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку само по себе отсутствие у ответчика задекларированного дохода не могут служить основанием для применения положения части 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, а также иных обстоятельств, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истца денежной суммы в ином размере, суду не представлено.

Ответчиком не названы обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении дела по существу. При указанных обстоятельствах оснований для снижении размера вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, подлежащей взысканию с Джураева В.Т. в пользу истца и изменения решения, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что не согласие апеллянта с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, основанием для отмены правильного по существу решения не является.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют основания возражений на исковые требования, которые были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Резолютивная часть

Определила

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джураева Вахи Тухсановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.Н. Ионова