Апелляционное постановление по делу № 22-457/2026

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю. , при секретаре Гусейновой Д.А. , с участием государственного обвинителя Раковой Н.С. , адвоката Гановичева В.И. , рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гановичева В.И. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Колесникова М. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , этим же приговором осуждены Неустроев А.В. , Мухлисов Б.М. , Салов К.Н. , в отношении которых приговор не обжалован,

Установил

Колесников М.А. признан виновным в совершении двух преступлений в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Осужден дважды по ч.2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , из расчета один день содержания под стражей за два принудительных работ. К месту отбывания наказания Колесникову М.А. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу осужденному необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Колесникова М.А. , Неустроева А.В. и Мухлисова Б.М. солидарно в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в сумме 400000 рублей.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений Колесников М.А. признал полностью.

На приговор суда адвокатом Гановичевым В.И. в интересах осужденного Колесникова М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанный с лишением свободы в виде принудительных работ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

По мнению адвоката, судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, им не дана должная оценка, не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни его семьи.

Установлено, что Колесников М.А. имеет на иждивении двух малолетних детей, в связи с чем его жена не имеет возможности трудиться, заботясь о малолетних детях, единственным кормильцем в семье является Колесников М.А. семья проживает в арендованной квартире, за которую ежемесячно вносит плату в размере 17000 рублей.

Назначая наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, суд обрек семью Колесникова М.А. на нищенское существование с учетом дохода семьи.

Необоснованно суд пришел к выводу о невозможности назначить Колесникову М.А. условное наказания, ссылаясь на то, что оно не будет соответствовать целям наказания.

В приговоре не указано мнение двух представителей потерпевших, которые не настаивали на его строгом наказании.

Ссылаясь на судебную практику других судов, считает, что приговор в отношении Колесникова М.А. в части назначения наказания является несправедливым, наказание чрезмерно суровым.

В возражениях помощник прокурора Центрального района г. Новосибирска Артемова В.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Гановичев В.И. поддержал доводы жалобы, просил назначить наказание, нее связанное с ограничением свободы, государственный обвинитель Ракова Н.С. возражала против доводов жалобы, полагала приговор суда обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Колесникова М.А. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Выводы суда о виновности Колесникова М.А. в совершении двух преступлений, совершенных в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных группой лиц по предварительному сговору, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителей потерпевших ДЕБ , Горшкова В.В. , свидетелей ВНЮ МВП , НСИ РАА , ПЕВ , Страхова Д.А. , Никитиной Л.А. , Заугольного А.С. , Вязова С.В. , Кляйн А.М. , Рицкой (Мусаевой) Н.А. , Шишова В.Ю. , Рябова А.А. , Николаева Р.Е. , Ляхова М.А. , Шевченко О.Ю. ; заявлениях представителей потерпевших ДЕБ , Горшкова В.В. о совершенных преступлениях; протоколах осмотра предметов и прослушивания фонограмм, заключениях экспертов, протоколах обысков и иных письменных доказательствах.

Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными с учетом их логичности, соответствия письменным материалам дела, приведенным и получившим оценку в приговоре.

При этом, суд первой инстанции правильно сослался и на признательные показания Колесникова М.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым он сообщил обстоятельства совершения подложных дорожно-транспортных происшествиях с целью получения денежных средств со страховой компании.

Судом первой инстанции верно указано, что признательные показания Колесникова М.А. в период предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевших, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и с признательными показаниями Колесникова М.А. Кроме этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности представителей потерпевших в оговоре осужденного.

Действия осуждённого Колесникова М.А. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.159.5 УК РФ как преступления, совершенные в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «совершенных группой лиц по предварительному сговору» подтвержден показаниями Колесникова М.А. о совместных действиях с иными участниками совершения преступления по инсценировке дорожно-транспортного происшествия, а также письменными материалами уголовного дела, свидетельствующие о совместных действиях осужденных, выполнении ими ранее спланированных действиях, направленных на достижение единого преступного результата.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Наказание Колесникову М.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

При назначении Колесникову М.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья).

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Колесникову М.А. , в соответствии с требованиями закона учел вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, судом учтено, что Колесников М.А. ранее не судим, на специализированных учетах не состоит.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных Колесникова М.А. преступлений, данные о личности осужденного, в том числе его семейное и материальное положение, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначения наказания в принудительных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное Колесниковым М.А. , является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Гановичева В.И. не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также влекущих внесение в приговор изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2025 года в отношении Колесникова М. А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гановичева В.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.Ю. Бурда