Приговор по делу № 1-130/2026

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Пронина М.В.

при секретаре судебного заседания Вафиной А.И., с участием государственных обвинителей Гайнуллиной Ч.Ф., Спиридоновой Э.К., подсудимого Габдуллина Я.И., его защитника-адвоката Хайбуллина Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , подсудимого Думкина А.С., его защитника-адвоката Шакировой Э.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Габдуллина Я.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , данные изъяты , имеющего данные изъяты образование, данные изъяты данные изъяты , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , данные изъяты , данные изъяты ,

Думкина А.С. , ДД.ММ.ГГГГ , уроженца <адрес> , данные изъяты , имеющего данные изъяты образование, данные изъяты , трудоустроенного в данные изъяты » на должность данные изъяты , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , данные изъяты , судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Димитровградским городским судом Ульяновской области по части 4 статьи 159, статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 161 УК РФ,

Установил

Габдуллин Я.И. и Думкин А.С. своими умышленными действиями совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с данные изъяты часов данные изъяты минут по данные изъяты часов данные изъяты минут, Думкин А.С. и Габдуллин Я.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по предложению последнего, располагая сведениями о наличии в <адрес> ценного имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее им знакомому Потерпевший №1

С этой целью, в период времени с данные изъяты часов данные изъяты минут ДД.ММ.ГГГГ по данные изъяты часов данные изъяты минут ДД.ММ.ГГГГ , Думкин А.С. и Габдуллин Я.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле <адрес> , действуя единым преступным умыслом, группой лиц, согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 , путем свободного доступа, через незапертую, но закрытую дверь, незаконно проникли в <адрес>

Затем, в указанный период времени, Думкин А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая совместные с Габдуллиным Я.И. преступные действия, действуя единым преступным умыслом, прошел в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где с пола вблизи дивана открыто похитил телевизор марки « данные изъяты » стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 , а именно: поднял с пола и несмотря на требования Потерпевший №1 о возврате вышеуказанного телевизора, удерживая похищенное имущество в руках, совместно с Габдуллиным Я.И. направился к выходу из квартиры и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Совершая открытое хищение чужого имущества, Думкин А.С. и Габдуллин Я.И. действовали с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желали их наступления.

В результате преступных действий Думкина А.С. и Габдуллина Я.И., потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 30 000 рублей, который для последнего является значительным, в связи с низким ежемесячным доходом.

Подсудимый Думкин А.С. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого Думкина А.С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в данные изъяты часов данные изъяты минут он со своим другом, Габдуллиным Я.И., направились гулять в районе мельничной площади. Примерно в данные изъяты часов данные изъяты минут они захотели употребить спиртные напитки, в связи с чем, он с Габдуллиным Я.И. приобрели пиво объемом 3 литра и 1 литр коньяка, которые распивали примерно до данные изъяты часов данные изъяты минут ДД.ММ.ГГГГ .

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в данные изъяты часа данные изъяты минут Габдуллин Я.И. предложил ему направиться по месту жительства Потерпевший №1 , по адресу: <адрес> , так как там имеется телевизор, который ранее принадлежал семье их друга, чтобы забрать его и обратить его в свою собственность, на что Думкин А.С. ответил согласием. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в данные изъяты часа данные изъяты минут он с Габдуллиным Я.И. прибыл по вышеуказанному адресу, постучали в дверь, которую Потерпевший №1 открыл, а они в свою очередь прошли в квартиру, после чего Думкин А.С. смутно помнит что-либо, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Помнит лишь то, как находились в подъезде уже с телевизором в руках, после чего вышли с ним на улицу. Более ему пояснить нечего, поскольку произошедшие события А.С. практически не помнит.

После оглашения показаний, подсудимый Думкин А.С. подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый Габдуллин Я.И. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого Габдуллина Я.И., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в данные изъяты часов данные изъяты минут он со своим другом Думкиным А.С. , направился гулять в районе <адрес> Республики Татарстан. Примерно в данные изъяты часов данные изъяты минут этого же дня ими было принято решение употребить спиртные напитки, в связи с чем, они с Думкиным А.С. приобрели пиво объемом 3 литра и 1 литр коньяка, которые распивали примерно до данные изъяты часов данные изъяты минут ДД.ММ.ГГГГ . Позднее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут Габдуллин Я.И. вспомнил, что по месту жительства Потерпевший №1 , проживающего по адресу: <адрес> , имеется телевизор, который ранее принадлежал семье друга Габдуллина Я.И. Полагая, что Потерпевший №1 не имеет права пользоваться данным телевизором, Габдуллин Я.И. предложил Думкину А.С. направиться по вышеуказанному адресу, чтобы забрать данный телевизор и обратить его в свою собственность, на что Думкин А.С. ответил согласием. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в данные изъяты часа данные изъяты минут они прибыли по вышеуказанному адресу, постучали в дверь, Потерпевший №1 открыл дверь и предложил вместе употребить спиртные напитки, на что они ответили отказом, прошли в квартиру, увидели интересующий их телевизор, располагавшийся вблизи кровати, подняли его вместе с Думкиным А.С. и покинули квартиру Потерпевший №1 , несмотря на его просьбы прекратить и вернуть телевизор. После хищения телевизора Габдуллин Я.И. с Думкиным А.С. решили направиться в комиссионный магазин данные изъяты », расположенный по адресу: <адрес> , куда планировали сбыть похищенный телевизор, однако устали его нести и решили бросить вблизи адреса: <адрес> после чего направились дальше гулять, однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в данные изъяты часов данные изъяты минут они с Думкиным А.С. вблизи адреса: <адрес> , были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по Чистопольскому району. Свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый Габдуллин Я.И. подтвердил вышеуказанные показания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в данные изъяты часа данные изъяты минут он был у себя дома и спал. Проснулся от сильного шума и увидел Думкина А.С. и Габдуллина Я.И., которых он ранее знал, поскольку имеет общих друзей. При этом, разрешения Думкина А.С. и Габдуллина Я.И. на вход в квартиру он не давал, они сами зашли. Спросив, что они делают в его жилище, Думкин А.С. и Габдуллин Я.И. ответили чего-то невнятного, лишь переговаривались между собой и ходили по комнате. Далее, они взяли телевизор, находящийся в комнате, после чего вместе с ним покинули его жилище в неизвестном направлении. В результате вышеуказанных действий со стороны Думкина А.С. и Габдуллина Я.И. ему причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. Потерпевший №1 , показал, что он никогда не закрывает входную дверь, поскольку состоит на административном надзоре и знает, что могут прибыть сотрудники полиции для проверки. Он пытался препятствовать хищению принадлежащего ему телевизора марки « данные изъяты », просил Думкина А.С. и Габдуллина Я.И. не забирать его, говоря о том, что он нужен, однако они его не слушали. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что ущерб ему со стороны возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался встретиться и выпить с Думкиным А.С. и Габдуллиным Я.И. После того как выпили, пошли в сторону <адрес> , зашли в подъезд <адрес> , потом он уже ничего не помнил. С Думкиным А.С. и с Габдуллиным Я.И. у него дружеские отношения, раз в неделю встречается с ними. Потерпевший Потерпевший №1 также знаком ему.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания Свидетель №4 , из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями гуляли на улице, распивали спиртные напитки, а именно: пиво и водку. Впоследствии им стало холодно, в связи с чем они пошли в сторону «Треугольника», расположенного на <адрес> , где зашли в подъезд <адрес> погреться. Зайдя в вышеуказанный подъезд и пройдя вглубь лестничной площадки, обнаружили приоткрытую дверь <адрес> , где, как им было известно, проживает Потерпевший №1 . В связи с чем, кто-то из друзей позвал его, чтобы побеседовать, ФИО5 в свою очередь вышел к ним, держа в руках бутылку водки и предложил совместно употребить спиртные напитки, но они отказались, после чего Потерпевший №1 вернулся обратно в квартиру, а Габдуллин Я.И. зашел вместе с ним, Свидетель №4 в свою очередь с Думкиным А.С. заходить не стали, поскольку из квартиры Потерпевший №1 исходил неприятный запах. Через какое-то время Габдуллин Я.И. вышел, держа в руках телевизор, на что Свидетель №4 и Думкин А.С. спросили, чей он и зачем Габдуллин Я.И. его забрал, на что последний пояснил, что данный телевизор принадлежит их общему другу Артуру и забрал его Габдуллин Я.И. с его же разрешения. Затем Габдуллин Я.И. пояснил, что хочет попробовать сдать вышеуказанный телевизор в ломбард, в связи с чем предложил Свидетель №4 съездить в комиссионный магазин «Алмаз 24», расположенный по адресу: <адрес> , однако вышеуказанный телевизор у них не приняли. Через какое-то время, более точно он не помнит, они вернулись обратно к магазину «Табыш», где встретили Думкина А.С. и решили разойтись по домам. Что было дальше ему стало известно лишь после рассказа Габдуллина Я.И. и Думкина А.С. (том 1, л.д. 32-33).

Свидетель Свидетель №4 не подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования, ввиду того, что был в нетрезвом состоянии и ничего не помнит.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит на должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Чистопольскому району.

Так, решением Приволжского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> , был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ примерно в данные изъяты часа данные изъяты минут, более точное время не помнит, им был осуществлен выезд по адресу: <адрес> , с целью проверки Потерпевший №1 , который дома присутствовал, находился в трезвом и адекватном состоянии, о чем сделана соответствующая отметка. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в данные изъяты часов данные изъяты минут поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по Чистопольскому району от Потерпевший №1 , по факту того, что 3 неизвестных мужчин ломятся к нему в дверь, а также украли телевизор. В ходе разрешения настоящего материала проверки был осуществлен выезд по адресу: <адрес> , где были получены показания заявителя Потерпевший №1 , который пояснил, что после отъезда Свидетель №1 он проснулся от сильного шума и увидел в своем жилище двух ранее знакомых ему молодых парней, а именно Габдуллина Я.И. и Думкина А.С., которые открыто похищали принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки данные изъяты ». Он уточнил у Потерпевший №1 причину того, что в сообщении в дежурную часть последний сообщил о том, что к нему пытаются проникнуть трое неизвестных ему мужчин, а в последующем указал конкретных лиц, на что Потерпевший №1 ответил им было сделано подобное сообщение по причине переживаний, опаски за свою жизнь, а также полусонного состояния. Успокоившись после их приезда, сообщил конкретные имена лиц, поскольку встречал их ранее. Потерпевший №1 сообщил, что Габдуллин Я.И. и Думкин А.С. на его просьбы оставить телевизор не реагировали, несмотря на все слова, покинули квартиру, держа телевизор в руках. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что специально вводить сотрудников полиции в заблуждение не планировал.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что Потерпевший №1 неоднократно оставлял входную дверь открытой в связи с административным надзором, так как последний сообщил ему, что тот боится нарушить надзор по каким-либо причинам, либо не услышать стук во входную дверь, в связи с чем заранее предупредил его, что будет оставлять дверь открытой. Кроме того, пояснил, что без разрешения Потерпевший №1 в его квартиру он не проходит, лишь открывает дверь и зовет выйти, после чего последний лично выходит к нему (том 1, л.д. 25-26).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ года, ею была приобретена новая ванна, телевизор, а также различная бытовая техника на денежные средства ее супруга. За помощью в установке ванны Свидетель №2 обратилась к их соседу, Потерпевший №1 , который, как ей известно, занимается ремонтными и отделочными работами. После установки ванны, Свидетель №2 было принято решение подарить Потерпевший №1 ее старый телевизор марки данные изъяты », который она приобретала около года назад примерно за 36 000 рублей. Она осознавала, что вышеуказанный телевизор превышает стоимость работ, однако все же приняла данное решение из-за неоднократно оказанной Потерпевший №1 помощи. В настоящее время, каких-либо документов на вышеуказанный телевизор у нее не сохранилось (том 1, л.д. 27-29).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ , в вечернее время суток, она, совместно с ее супругом, Потерпевший №1 пришла к родителям одного из подозреваемых по уголовному делу, по которому ее супруг является потерпевшим, по адресу: <адрес> , чтобы обсудить возмещение материального ущерба. Пройдя в вышеуказанную квартиру, их встретила мать Думкина А.С., которая предложила пройти в спальную комнату, зайдя в которую Свидетель №3 увидела ранее незнакомого ей мужчину, который представился адвокатом Габдуллина Я.И. и пояснил, что причиненный ее супругу материальный ущерб будет обязательно возмещен. Затем адвокат Габдуллина Я.И. сообщил, что ему жаль второго парня, то есть Думкина А.С., поскольку у него имеется условное осуждение и он может получить реальный срок. Ему показалось, что адвокат косвенно намекал, чтобы Потерпевший №1 изменил свои показания в сторону обвинения лишь одного подозреваемого, то есть Габдуллина Я.И. После данного разговора они с Потерпевший №1 ушли домой. Также пояснила, что по пути домой Потерпевший №1 в силу своей доброты сообщил, что ему действительно жаль А.С. , и Потерпевший №1 не знает, как ему лучше поступить. Свидетель №3 в свою очередь сообщила, чтобы он поступал так, как считает нужным (том 1, л.д. 30-31).

Вина подсудимых Думкина А.С. и Габдуллина Я.И. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Габдуллина ФИО23 , Думкина ФИО24 , которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в данные изъяты часа данные изъяты минут у него из комнаты, когда он находился, забрали принадлежащий ему телевизор марки «Haier». Говорил, чтобы телевизор не забирали, но они его не слушали. Данный телевизор оценивает на сумму 30 000 рублей (том 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена жилая комната <адрес> , находящаяся во втором подъезде первого этажа пятиэтажного дома. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. При входе в комнату слева находятся кухонный гарнитур, холодильник. Рядом с окном находится кровать. Справа у стены находился телевизор « данные изъяты » черного цвета. С поверхности двери обнаружены и изъяты следы пальцев рук, откопированные на дактилоскопические пленки размерами 40х33 мм, 37х25 мм, 38х25 мм, 35х25 мм, 35х30 мм, упакованные в сейф-пакет № . Кроме того, с поверхности пола у входа обнаружены и изъяты следы участков подошв обуви размерами 80х72 мм, 74х71 мм, упакованные в сейф-пакет № (том 1, л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена прилегающая территория возле <адрес> С торца дома обнаружен телевизор марки « данные изъяты », закопанный в снег, который в последующем был изъят и не упаковывался (том 1, л.д. 10-11);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук, оформленные на дактилоскопическую карту, а также оттиски подошвы обуви на 2 листах формата А4 подозреваемого Думкина А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 40, 41, 42-43);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук, оформленные на дактилоскопическую карту, а также оттиски подошвы обуви на 2 листах формата А4 подозреваемого Габдуллина Я.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 45, 46, 47-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому след участка папиллярного узора пальца руки размером 18х10 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку размером 35х32 мм, след участка папиллярного узора пальца руки размером 21х15 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку размером 44х33 мм, след участка папиллярного узора пальца руки размером 20х16 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку размером 37х31 мм, след участка папиллярного узора пальца руки размером 14х12 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку размером 37х33 мм, с поверхности телевизора марки данные изъяты », изъятого по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес> , пригодны для идентификации личности. След участка папиллярного узора пальца руки размером 18х10 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку размером 35х32 мм, изъятый с поверхности телевизора марки «Haier», оставлен средним пальцем правой руки Думкина А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След участка папиллярного узора пальца руки размером 21х15 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку 44х33 мм, изъятый с поверхности телевизора марки « данные изъяты », оставлен безымянным пальцем левой руки Габдуллина Я.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След участка папиллярного узора пальца руки размером 20х16 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку размером 37х31 мм, изъятый с поверхности телевизора марки « данные изъяты », оставлен большим пальцев левой руки Габдуллина Я.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След участка папиллярного узора пальца руки размером 14х12 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку размером 37х33 мм, изъятый с поверхности телевизора марки « данные изъяты », оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 56-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому след руки наибольшими размерами 30х25 мм, 28х21 мм, 22х16 мм, 24х20 мм, 22х9, откопированные соответственно на дактилоскопические пленки размерами 40х33 мм, 37х25 мм, 38х35 мм, 35х25 мм, 35х30 мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ , пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 30х25 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 40х33 мм, оставлен большим пальцем правой руки Габдуллина Я.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размерами 28х21 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 37х25 мм, оставлен большим пальцем левой руки Габдуллина Я.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размерами 22х16 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 38х35 мм, оставлен большим пальцем правой руки Габдуллина Я.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размерами 22х16 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 38х35 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Габдуллина Я.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размерами 24х20 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 35х25 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Думкина Андрея ФИО35 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размерами 24х20 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 35х25 мм, оставлен средним пальцем правой руки Думкина А,С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 69-77);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 5 дактилоскопических пленок со следами рук наибольшими размерами 40х33 мм, 37х25 мм, 38х35 мм, 35х25 мм, 35х30 мм, упакованные в сейф-пакет № ». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ : след руки наибольшими размерами 30х25 мм, 28х21 мм, 22х16 мм, 24х20 мм, 22х9, откопированные соответственно на дактилоскопические пленки размерами 40х33 мм, 37х25 мм, 38х35 мм, 35х25 мм, 35х30 мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ , пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 30х25 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 40х33 мм, оставлен большим пальцем правой руки Габдуллина Я.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размерами 28х21 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 37х25 мм, оставлен большим пальцем левой руки Габдуллина Я.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размерами 22х16 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 38х35 мм, оставлен большим пальцем правой руки Габдуллина Я.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размерами 22х16 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 38х35 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Габдуллина Я.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размерами 24х20 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 35х25 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Думкина А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размерами 24х20 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 35х25 мм, оставлен средним пальцем правой руки Думкина А.С. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. По завершению осмотра дактилоскопические пленки размерами 40х33 мм, 37х25 мм, 38х35 мм, 35х25 мм, 35х30 мм и первоначальная упаковка (сейф-пакет « № ») переупакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью. Объектом осмотра являются 2 дактилоскопические пленки со следами участков подошв обуви наибольшими размерами 80х72 мм, 74х71 мм, упакованные в сейф-пакет «69490311». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ : следы наибольшими размерами 68х64 мм, 59х31 мм, откопированные соответственно на дактилоскопические пленки наибольшими размерами 80х72 мм, 74х71 мм, оставлены участками подошв обуви и пригодны для определения групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы. Следы участков подошв обуви размерами 68х64 мм, 59х31 мм, откопированные соответственно на дактилоскопические пленки наибольшими размерами 80х72 мм, 74х71 мм, пригодны для идентификации подошвы обуви, оставившей данные следы. След участка подошвы обуви размерами 68х64 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 80х72 мм, оставлен подошвой обуви на левую ногу подозреваемого Габдуллина Я.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оттиски которой представлены на экспертизу. След участка подошвы обуви размерами 59х31 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 74х71 мм, оставлен подошвой обуви на правую ногу подозреваемого Думкина А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оттиски которой представлены на экспертизу. По завершению осмотра дактилоскопические пленки размерами 80х72 мм, 74х71 мм и первоначальная упаковка (сейф-пакет № ») переупакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью. Объектом осмотра являются 4 дактилоскопические пленки со следами рук наибольшими размерами 35х32 мм, 44х33 мм, 37х31 мм, 37х33 мм, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ : след участка папиллярного узора пальца руки размером 18х10 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку размером 35х32 мм, след участка папиллярного узора пальца руки размером 21х15 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку размером 44х33 мм, след участка папиллярного узора пальца руки размером 20х16 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку размером 37х31 мм, след участка папиллярного узора пальца руки размером 14х12 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку размером 37х33 мм, с поверхности телевизора марки «Haier», изъятого по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес> , пригодны для идентификации личности. След участка папиллярного узора пальца руки размером 18х10 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку размером 35х32 мм, изъятый с поверхности телевизора марки данные изъяты », оставлен средним пальцем правой руки Думкина А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След участка папиллярного узора пальца руки размером 21х15 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку 44х33 мм, изъятый с поверхности телевизора марки «Haier», оставлен безымянным пальцем левой руки Габдуллина Я.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След участка папиллярного узора пальца руки размером 20х16 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку размером 37х31 мм, изъятый с поверхности телевизора марки «Haier», оставлен большим пальцев левой руки Габдуллина Я.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След участка папиллярного узора пальца руки размером 14х12 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку размером 37х33 мм, изъятый с поверхности телевизора марки « данные изъяты оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По завершению осмотра дактилоскопические пленки размерами 35х32 мм, 44х33 мм, 37х31 мм, 37х33 мм и первоначальная упаковка (бумажный конверт) переупакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью (том 1, л.д. 93-112);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен телевизор марки « данные изъяты » в корпусе черного цвета, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ . Данный телевизор имеет повреждения экрана, матрицы, а также задней части корпуса, где расположена материнская плата. В верхней части вышеуказанного телевизора расположен динамик, в нижней части справа расположены кнопки управления телевизором. На момент осмотра телевизор « данные изъяты » находился в выключенном состоянии. По окончании осмотра вышеуказанный телевизор не упаковывался (том 1, л.д. 117-119);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Габдуллина Я.И., защитника Рачимова Р.Г., которым установлено, что Габдуллин Я.И. с участием защитника Рачимова Р.Г., находясь возле отдела МВД России по Чистопольскому району, изъявил желание указать, каким образом им, в составе группы лиц по предварительному сговору с ранее знакомым ему Думкиным А.С., было совершено открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В связи с вышеизложенным был осуществлен выезд по адресу: <адрес> . По прибытию, Габдуллин Я.И., указав на дверь <адрес> , пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 00 часов 30 минут, совместно с Думкиным А.С., незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Затем, Габдуллин Я.И., указав на участок комнаты вблизи дивана, пояснил, что здесь располагался телевизор марки «Haier» стоимостью 30 000 рублей, который им, совместно с Думкиным А.С., был открыто похищен в присутствии Наумова А.Н. Впоследствии был осуществлен выезд по адресу: <адрес> , где Габдуллин Я.И., указав на участок местности, пояснил, что здесь им и Думкиным А.С. был брошен похищенный телевизор марки «Haier», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1, л.д. 129-137);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Думкина А.С., защитника Утяковского Н.С., которым установлено, что Думкин А.С. с участием защитника Утяковского Н.С., находясь возле отдела МВД России по Чистопольскому району, изъявил желание указать, каким образом им, в составе группы лиц по предварительному сговору с ранее знакомым ему Габдуллиным Я.И., было совершено открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В связи с вышеизложенным был осуществлен выезд по адресу: <адрес> . По прибытию, А.С. , указав на дверь <адрес> , пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 00 часов 30 минут, совместно с Габдуллиным Я.И., незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда последние, в присутствии Потерпевший №1 , открыто похитили телевизор марки данные изъяты » стоимостью 30 000 рублей. Затем был осуществлен выезд по адресу: <адрес> , где Думкин А.С., указав на участок местности, пояснил, что здесь им и Габдуллиным Я.И. был брошен похищенный телевизор марки « данные изъяты », принадлежащий Потерпевший №1 (том 1, л.д. 161-168).

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшей, свидетеля, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении описанного преступления. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимых в совершении преступления, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, и на стадии предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей и дополняют их, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимых со стороны потерпевшего судом не установлено.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 , данные им на стадии предварительного расследования, о том, что Потерпевший №1 вышел к ним, держа в руках бутылку водки, и предложил совместно употребить спиртные напитки, но они отказались. После чего Потерпевший №1 пошел домой, а вслед за ним пошел Габдуллин Я.И. и вышел с телевизором. При этом, Думкин А.С., как это следует из показаний свидетеля Свидетель №4 в квартиру Потерпевший №1 не заходил и телевизор не похищал. Суд показаниям в данной части относится критически и не может признать достоверными, ввиду нахождения Свидетель №4 в дружеских отношениях с подсудимыми. Более того, суд приходит к выводу, что данные показания последнего направлены на избежание привлечения Думкина А.С. к уголовной ответственности. Кроме этого, показания свидетеля Свидетель №4 в данной части опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям иных свидетелей, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Оценивая показания подсудимых Думкина А.С. и Габдуллина Я.И., суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Думкин А.С. и Габдуллин Я.И. признавали свою вину в полном объеме, однако в судебном заседании от дачи показаний отказались, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

Тем не менее, из показаний подсудимых, данных ими на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых следует, что потерпевший Потерпевший №1 сам открыл дверь и предложил им вместе употребить спиртные напитки. Однако суд к этим показаниям относится критически, так как они опровергаются последовательными и логичными потерпевшего Наумова А.Н. и протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых А.С. , Я.И. и их защитников (т.1 л.д. 161-168, 129-137) из которых усматривается явный противоправный характер проникновения подсудимыми в жилище потерпевшего.

В остальном, показания подсудимых Думкина А.С. и Габдуллина Я.И., данные в ходе предварительного следствия в части описания действий указанных подсудимых, признаются судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям вышеуказанных свидетелей и показаниям потерпевшего, поскольку даны с соблюдением права подсудимых на защиту (пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ).

Таким образом, оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимых Думкина А.С. и Габдуллина Я.И. в совершении преступления.

Что касается квалификации действий подсудимых, то суд приходит к следующим выводам.

Так, по смыслу закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что в процессе вменяемого хищения в отношении имущества - телевизор марки «Haier», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 , подсудимые понимали, что их действия очевидны для потерпевшего, однако, несмотря на данное обстоятельства, они продолжали совершать хищение из жилого помещения последнего, что свидетельствует о том, что ими было совершено открытое хищение имущества, то есть грабеж.

Такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, согласно действующему законодательству, признаками группы лиц по предварительному сговору являются два или более исполнителя и наличие предварительного сговора.

Сговор является предварительным, если он достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимые Думкин А.С. и Габдуллин Я.И. вступили в предварительный сговор на совершение преступления и дали свое согласие на участие в преступлении до начала выполнения его объективной стороны, а затем подсудимые стали выполнять отведенные им роли, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, и подтверждается, исходя из характера совершенных ими действия, а именно, вместе договорились пойти к дому, в котором проживал потерпевший Потерпевший №1 , совместно похитили телевизор и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимые Думкин А.С. и Габдуллин Я.И. действовали согласованно, преследуя одну цель - открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1

Следовательно, тот факт, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Что касается вмененного подсудимым такого квалифицирующего признака, как совершение хищения «с незаконным проникновением в жилище», то суд приходит к следующим выводам.

По смыслу действующего законодательства, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное данные изъяты или открытое в них вторжение с целью совершения грабежа.

Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилое помещение, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Судом установлено, что подсудимые проникли в квартиру Потерпевший №1 , являющегося его жильем, который, несмотря на то, что не был закрыт на замок, тем не менее, не имели права вторгаться в него. Умысел на хищение товара у них возник до проникновения в жилое помещение, то есть они проникли в него именно с целью совершения хищения. К показаниям подсудимых Думкина А.С. и Габдуллина Я.И., данных ими на стадии предварительного расследования, о том, что они прошли в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 после того, как он сам открыл дверь, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается вышеуказанными доказательствами, а именно последовательными и логичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 , свидетеля Свидетель №1 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые имели возможность распорядиться и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу подсудимых, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия каждого из подсудимых - Думкина А.С. и Габдуллина Я.И. по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенноей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности по статьям 75, 76, 76.2, 77, 78 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым руководствуется следующим.

В силу частью 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимым Думкину А.С. и Габдуллину Я.И., суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семьи.

Судом изучалась личность подсудимого Думкина А.С., который вину признал, ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен, характеризуется положительно, оказывает помощь родственникам, неоднократно поощрялся за участие в спортивных мероприятиях и в общественной жизни Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Думкина А.С.:

- в соответствии с пунктами "и,к" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы, положительные характеристики, а также наличие дипломов и благодарностей за участие в различным социально значимых мероприятиях, состояние здоровья подсудимого и его родственников, также молодой возраст. Кроме того, суд принимает во внимание позитивный настрой подсудимого на исправление, а также намерение вести законопослушный образ жизни.

Судом изучалась личность подсудимого Габдуллина Я.И., который вину признал, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, характеризуется удовлетворительно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Габдуллина Я.И.:

- в соответствии с пунктами "и,к" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, также молодой возраст. Кроме того, суд принимает во внимание позитивный настрой подсудимого на исправление, а также намерение вести законопослушный образ жизни.

Вопреки позиции защиты, оснований для признания в отношении Думкина А.С. и Габдуллина Я.И. в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающее наказание - явки с повинной, так как подсудимые в своих объяснениях сообщили подробности о совершенном преступлении, суд не усматривает, ввиду того, что на момент получения от Думкина А.С. и Габдуллина Я.И. объяснений о совершенном преступлении, правоохранительные органы уже располагали информацией об этом и о их причастности к совершению данного преступления (л.д. 5). Кроме того, по мнению суда, подсудимые Габдуллин Я.И. и Думкин А.С. не в полной мере изложили обстоятельства совершения преступления, в частности не сообщили о противоправности проникновения в жилище Потерпевший №1

Таким образом, объективных оснований для признания смягчающим наказание Думкину А.С. и Габдуллину Я.И. обстоятельством явки с повинной не имеется.

Суд не находит оснований для признания у подсудимых Думкина А.С. и Габдуллина Я.И., в силу положений части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению преступления, не имеется. Как пояснили подсудимые, они также поступил бы, если бы они были в трезвом состоянии.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Думкина А.С. и Габдуллина Я.И. в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Габдуллину Я.И. и Думкину А.С. суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и,к" части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего умышленное преступление, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления Габдуллина Я.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением положений части 3 статьи 73 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания. При этом, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможность назначить подсудимому более мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет в полной мере отвечать целям наказания.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Думкина А.С., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и назначения Думкину А.С. условного осуждения суд не находит, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, что указывает на то, что последний должных выводов не сделал.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, и данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкие.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Думкиным А.С. совершено тяжкое преступление в период отбытия условного наказания, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области суд в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменяет условное осуждение по предыдущему приговору и назначает наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии со статьей 58 УК РФ суд считает необходимым Думкину А.С. определить для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Суд в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, части 2 статьи 132 УПК РФ полагает необходимым процессуальные издержки в размере по 2544 рубля, выплаченные адвокату Рачимову Р.Г. и Утяковскому Н.С. за оказание юридической помощи соответственно Габдуллину Я.И. и Думкину А.С. в ходе предварительного расследования взыскать с последних, поскольку Думкин А.С. и Габдуллин Я.И. являются трудоспособными и имеют возможность постоянного заработка, какими-либо тяжелыми хроническими заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности не страдают. Оснований для освобождения Габдуллина Я.И. и Думкина А.С. от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Приговорил

признать Габдуллина Я.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Габдуллину Я.И. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Габдуллину Я.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

признать Думкина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Думкину А.С. по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ , отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ , окончательное наказание Думкину А.С, назначить в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Думкину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Думкину А.С. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с Думкина А.С, в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу за участие защитника в ходе предварительного расследования в размере 2 544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с Габдуллина Я.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу за участие защитника в ходе предварительного расследования в размере 2 544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

Вещественные доказательства:

- 5 дактилоскопических пленок со следами рук наибольшими размерами 40х33 мм, 37х25 мм, 38х35 мм, 35х25 мм, 35х30 мм; сейф-пакет «69490310» (первоначальная упаковка); 4 дактилоскопических пленки со следами рук наибольшими размерами 35х32 мм, 44х33 мм, 37х31 мм, 37х33 мм; бумажный конверт (первоначальная упаковка); 2 дактилоскопические пленки со следами подошвы обуви наибольшими размерами 80х72 мм, 74х71 мм; сейф-пакет «69490311» (первоначальная упаковка) - хранить при уголовном деле;

- телевизор марки данные изъяты » в корпусе черного цвета оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Думкиным А.с. , содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Осужденным разъясняется, что они вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Пронин