Апелляционное определение по делу № 33-1989/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В., судей Степановой Н.Н., Панченко Т.В., при ведении протокола помощником судьи Нехорошевым Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гончарова Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Иск Якушева Михаила Викторовича к Гончарову Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № , СНИЛС: № ) в пользу Якушева Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: серия № , СНИЛС: № ) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 934 070 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 811 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 681 рубль, а всего взыскать 1018 562 (один миллион восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

В остальной части иска Якушева Михаила Викторовича к Гончарову Андрею Александровичу о взыскании ущерба на сумму 1 рубль 05 копеек, и в иске Якушева Михаила Викторовича к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Гончарова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: серия № , СНИЛС: № в пользу АО «МАКС» (ИНН: 7709031643) в порядке регресса ущерб, в сумме 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей, а всего взыскать 412500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, возвратить истцу Якушеву Михаилу Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: серия № , СНИЛС: № ) сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 4419 (четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

Установила

Якушев М.В. обратился в суд с иском к Гончарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика Гончарова А.А., управлявшего автомобилем данные изъяты г/н № , были причинены механические повреждения его транспортному средству данные изъяты г/н №

Вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 от 3 февраля 2025 года. Кроме того, согласно данные изъяты № № от ДД.ММ.ГГГГ у Гончарова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400000 рублей, которой недостаточно для реального возмещения причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ФИО20 № № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта сотавляет 1310000 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 20000 рублей. Ответчик телеграммой уведомлялся о месте времени и дате проведения осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 934071,05 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 811 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28100 рублей.

АО «МАКС» обратилось в суд с самостоятельным иском к Гончарову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что между Гончаровым А.А. и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № в отношении автомобиля данные изъяты , г/н № ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца данные изъяты г/н № , что зафиксировано на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является водитель данные изъяты , г/н № Гончаров А.А., нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП и административным материалом. Страховщик, исполняя обязанности по договору ОСАГО, в полном объеме возместил ущерб, выплатив потерпевшему Якушеву М.В. 400000 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил суд взыскать с ответчика Гончарова А.А. в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 12500 рублей.

Определением суда от 11 февраля 2026 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Якушев М.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Ранее представитель истца по доверенности Шишкин Л.В. исковые требования Якушева М.В. поддержал в полном объеме.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гончаров А.А., и представитель ответчика - ОГУП «Липецкдоравтотехцентр» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Ранее ответчик Гончаров А.А., представитель ответчика по доверенности Гончарова Е.В. и представитель Овчинников С.В., в судебных заседаниях и в письменных возражениях иск не признали, ссылаясь на то, что Гончаров А.А. Правила дорожного движения РФ не нарушал, не допускал нарушений требований дорожных знаков и разметки, и причиной ДТП послужили в совокупность следующие обстоятельства: конструктивные особенности дорожного полотна и его рельеф в месте ДТП - наличие уклона, что существенно затрудняло видимость, отсутствие необходимых дорожных знаков и разметки на спорном участке дороги (знака, запрещающего обгон и сплошной линии разметки), а также нарушение водителем, который управлял автомобилем истца, Правил дорожного движения, а именно то, что он двигался с неисправной (негоревшей) правой передней фарой в сумерках, не включив при этом аварийную сигнализацию, и с превышением скоростного режима. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ОГУП «Липецкдоравтоцентр», в ведении которой находится спорный участок дороги.

Третье лицо Поликанин А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле данные изъяты , г/н № , принадлежащем Якушеву М.В., двигался по автодороге ФИО21 . При этом обе фары автомобиля были исправны. Внезапно он увидел, что навстречу ему со встречной полосы выехал автомобиль данные изъяты , совершая обгон ехавшего впереди транспортного средства. Он пытался затормозить и свернуть направо на обочину, но столкновения избежать не удалось, и от удара он съехал в кювет. Удар пришелся в левую часть автомобиля данные изъяты , отчего сработала подушка безопасности. После ДТП он подошел к автомобилю Лада, там находились мужчина и женщина, от них пахло алкоголем. Он позвонил по номеру 112, вызвал пожарных и скорую помощь. Правила дорожного движения он не нарушал, к административной ответственности не привлекался.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гончаров А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ущерб, причиненный в результате ДТП в пользу Якушева М.В., поскольку согласно выводам судебного эксперта причиной ДТП является рельеф местности, где произошло столкновение. Собственники ОГУП «Липецкдоравтоцентр», устанавливая дорожные знаки и нанося разметку, не учли рельеф местности, а в частности, закругление дороги влево и волнообразного уклона в направлении г.Липецка, который в темное время суток влияют на видимость, восприятие встречного объекта и оценку дорожной обстановки. Ответчиком ОГУП «Липецкдоравтоцентр» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В судебное заседание ответчик Гончаров А.А., представитель истца Шищкин Л.В., представитель ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр», представитель истца АО «МАКС», третье лицо Поликанин А.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В письменных возражениях АО «МАКС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца Якушева М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика Гончарова А.А, управлявшего принадлежащим ему автомобилем данные изъяты г/н № был поврежден принадлежащий Якушеву М.В автомобиль данные изъяты г/н №

Согласно письменным объяснениям водителя данные изъяты г/н № Гончарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем данные изъяты г/н № , ехал с дачи <адрес> . Двигаясь по автодороге <адрес> , были сумерки, время примерно ДД.ММ.ГГГГ ., погода пасмурная, без осадков, дорога сухая. Он ехал со скоростью примерно 80 км/ч. Двигаясь по № км. впереди него ехал легковой автомобиль, Гончаров А.А. начал его обгонять и не заметил, как по встречной полосе во встречном направлении двигался легковой автомобиль и у которого светила одна фара. И у них происходит столкновение левыми боками, левой частью его автомобиля и левой частью автомобиля, движущегося во встречном направлении. После столкновения он проехал несколько метров и остановился на правой обочине. В ДТП серьезных травм не получил, его пассажир в ДТП серьезных травм не получил. Он вышел из машины и пошел ко второму участнику ДТП. Автомобиль Мерседес Бенц находился в кювете на правой стороне дороги. В автомобиле никого уже не было. На место ДТП уже вызвали скорую помощь и полицию. На место ДТП приехала скорая помощь, в которую обратился водитель и пассажир Мерседеса, он и его пассажир в скорую помощь за медицинской помощью не обращались. Приехали сотрудники полиции. Водителя и пассажира Мерседеса скорая забрала и увезла в больницу. Сотрудники полиции оформили ДТП. Его освидетельствовали на месте ДТП, установили состояние алкогольного опьянения.

Согласно письменным объяснениям водителя данные изъяты г/н № Поликанина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года сотруднику ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем данные изъяты г/н № , ехал из <адрес> . Двигаясь по автодороге <адрес> , со стороны <адрес> в сторону <адрес> , были сумерки, время примерно ДД.ММ.ГГГГ погода пасмурная, без осадков, дорога сухая. Он ехал со скоростью примерно 90 км/ч. Двигаясь по № км. впереди него машин в попутном направлении не было. Во встречном направлении машины ехали, одиночно. Он видел, что по встречной полосе во встречном направлении движется автомобиль, и неожиданно для него из-за данного автомобиля выезжает на его полосу автомобиль, обгоняя автомобиль едущий перед ним. Видя это он принимает немного правее к правой обочине по ходу своего движения для избежания столкновения, расстояние было маленькое до встречного автомобиля и у них происходит боковое столкновение на его полосе движения. От удара его автомобиль стал неуправляемый, его выносит на правую обочину и в кювет. В ДТП он получил травмы, появились боли в грудной клетке и головные боли. Его пассажир серьезных травм не получил, медицинскую помощь не просил. Он самостоятельно вышел из машины, пошел к автомобилю, которым совершил столкновение с его автомобилем. Автомобиль данные изъяты г/н № стоял на правой обочине по ходу его движения в сторону Липецка. Когда он подходил к автомобилю данные изъяты из него выходил мужчина с водительского места и в нем находился пассажир, женщина, на переднем правом сиденье. Он спрашивал нужна ли им медицинская помощь, на что они ответили, что медицинская помощь не нужна. От водителя Лада Гранта шел резкий запах алкоголя изо рта, и у него была шатающаяся походка, были признаки опьянения. На место ДТП приехали сотрудники МЧС, после приехала скорая помощь. Приехали сотрудники полиции, его освидетельствовали, после он поехал на скорой в больницу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением мирового судьи установлено, что из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гончаров А.А. на 32 км.+300м. автодороги <адрес> , управляя транспортным средством – автомобилем данные изъяты г/н № , в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил обгон, создав опасность для движения автомобиля данные изъяты г/н № .

Гончарову А.А. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гончарову А.А. не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля данные изъяты , содержание которой согласуется с показаниями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Гончарова А.А. и свидетеля Гончаровой Е.В., которые поясняли, что запрещающих обгон знаков либо дорожной разметки на данном участке дороги не имелось.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что в действиях Гончарова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела нарушение Гончаровым А.А. требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Гончарова А.А. на дату ДТП застрахована в АО «МАКС».

Якушев М.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Якушеву М.В. страховщиком было выплачено страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей.

Согласно досудебному исследованию ФИО23 произошла полная гибель транспортного средства данные изъяты г/н № .

Для определения наличия у водителей возможности предотвратить столкновение ТС, а также рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Васильеву В.А.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ года № № , эксперт приходит к выводу, что оба водителя перед столкновением не прибегли к торможению, а водитель автомобиля данные изъяты г/н № в последний момент принял вправо, чтобы избежать лобового столкновения. При расчете технической возможности избегания ДТП эксперт принимал во внимание прямой участок дороги, не имеющий уклонов, поворотов, спусков и подъемов. Расстояние между автомобилями принималось за фактическое с места ДТП равное 204 м., при условии, что оба транспортных средства двигались не более 90 км/ч. На расстоянии 204 м. орган зрения (глаза) человека, допущенного к вождению автомобиля, должен отчетливо видеть контур легкового автомобиля в светлое время суток и свет фар в темное время суток. Однако создается впечатление, что оба водителя увидели друг друга в последний момент.

Эксперт указал, что на данном отрезке дороги имеется уклон, из-за которого на некоторое время выпадает обзор проезжей части как со стороны <адрес> . Если присмотреться к посекундной съёмке, то с места выезда автомобиля данные изъяты г/н № на полосу встречного движения, четкий контур проявляется где-то между дорожными знаками, расположенными на встречной обочине, как раз в том месте где и произошло столкновение автомобилей данные изъяты г/н № и данные изъяты г/н № . Исходя из этого, становится очевидным, что какое-то время водители не могли видеть друг друга, а с учетом того, что на скорости 90 км/ч автомобиль за 1 секунду проезжает 25 метров, то при обоюдном движении на скорости 90 км/ч будет 4 секунды до столкновения с места выезда автомобиля данные изъяты г/н № на полосу встречного движения.

На основании вышеизложенного, в дополнении к ответу на первый вопрос, можно сделать заключение, что дополнительной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 32 км.+300м. автодороги <адрес> повлиял рельеф дорожного полотна, имеющий уклон дороги в данном месте.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, исходя из обстоятельств, указанных в административном деле по факту ДТП, водители транспортных средств данные изъяты г/н № и данные изъяты г/н № имели техническую возможность избежать столкновение, двигаясь со скоростью не более 90 км/ч.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля данные изъяты г/н № должен был:

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля данные изъяты г/н № должен был:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В дополнении к ответу на первый вопрос, можно сделать заключение, что дополнительной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 32 км.+300м. автодороги <адрес> повлиял рельеф дорожного полотна, имеющий уклон дороги в данном месте.

Разрешая спор, суд с учетом объяснений сторон по факту ДТП, постановления мирового судьи, а также выводов заключения судебной экспертизы пришел к верному выводу о вине в ДТП ответчика Гончарова А.А., поскольку он, управляя ТС данные изъяты , в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, не убедился в безопасности своего маневра, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика Гончарова А.А. ответственность за причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОГУП «Липецкдоравтоцентр», несостоятелен, сам по себе вывод эксперта ФИО25 о том, что на отрезке дороги, на котором произошло ДТП, имеется уклон, из-за которого на некоторое время выпадает обзор проезжей части, что могло послужить дополнительной причиной ДТП, об отсутствии вины Гончарова А.А. в столкновении транспортных средств не свидетельствует.

Наличие уклона дорожного полотна, отражающего естественный рельеф местности, при том, что само дорожное полото не содержит дефектов, не освобождает участников дорожного движения от соблюдения правил дорожного движения и не свидетельствует о вине в столкновении транспортных средств ОГУП "Липецкдоравтоцентр", на которое возложено содержание и ремонт автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной обстановки ТС.

Под дорожными условиями следует понимать совокупность геометрических параметров, транспортно - эксплуатационных качеств дороги, дорожных покрытий, элементов обустройства и обстановки.

К дорожным условиям относятся: тип покрытия проезжей части (асфальт, бетон, щебенка и др.); техническое состояние покрытия (ровное, прямое, выбоины и др. дефекты); состояние покрытия в зависимости от погоды (сухое, мокрое, обледенелое, укатанный снег и т.д.); наличие наслоений (грязь, масло, битум, опавшие листья и др.); ширина проезжей части и обочин; продольный профиль (горизонтальный, подъем или спуск в градусах); поперечный профиль (уклон, подъем в сторону обочины и др.); состояние освещенности; придорожная обстановка; рельеф местности.

Таким образом, водитель Гончаров А.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при совершении маневра обгона обязан был учитывать имеющиеся дорожные условия, в том числе рельеф местности и уклон дороги.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являющихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гончарова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2026 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2025-001486-08

Судья Верейкина И.А. №2-40/2026

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1989/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2026 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В., судей Степановой Н.Н., Панченко Т.В., при ведении протокола помощником судьи Нехорошевым Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гончарова Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Иск Якушева Михаила Викторовича к Гончарову Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № , СНИЛС: № ) в пользу Якушева Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: серия № , СНИЛС: № ) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 934 070 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 811 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 681 рубль, а всего взыскать 1018 562 (один миллион восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

В остальной части иска Якушева Михаила Викторовича к Гончарову Андрею Александровичу о взыскании ущерба на сумму 1 рубль 05 копеек, и в иске Якушева Михаила Викторовича к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Гончарова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: серия № , СНИЛС: № в пользу АО «МАКС» (ИНН: 7709031643) в порядке регресса ущерб, в сумме 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей, а всего взыскать 412500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, возвратить истцу Якушеву Михаилу Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: серия № , СНИЛС: № ) сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 4419 (четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

Установила

Якушев М.В. обратился в суд с иском к Гончарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика Гончарова А.А., управлявшего автомобилем данные изъяты г/н № , были причинены механические повреждения его транспортному средству данные изъяты г/н №

Вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 от 3 февраля 2025 года. Кроме того, согласно данные изъяты № № от ДД.ММ.ГГГГ у Гончарова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400000 рублей, которой недостаточно для реального возмещения причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ФИО20 № № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта сотавляет 1310000 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 20000 рублей. Ответчик телеграммой уведомлялся о месте времени и дате проведения осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 934071,05 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 811 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28100 рублей.

АО «МАКС» обратилось в суд с самостоятельным иском к Гончарову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что между Гончаровым А.А. и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № в отношении автомобиля данные изъяты , г/н № ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца данные изъяты г/н № , что зафиксировано на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является водитель данные изъяты , г/н № Гончаров А.А., нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП и административным материалом. Страховщик, исполняя обязанности по договору ОСАГО, в полном объеме возместил ущерб, выплатив потерпевшему Якушеву М.В. 400000 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил суд взыскать с ответчика Гончарова А.А. в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 12500 рублей.

Определением суда от 11 февраля 2026 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Якушев М.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Ранее представитель истца по доверенности Шишкин Л.В. исковые требования Якушева М.В. поддержал в полном объеме.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гончаров А.А., и представитель ответчика - ОГУП «Липецкдоравтотехцентр» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Ранее ответчик Гончаров А.А., представитель ответчика по доверенности Гончарова Е.В. и представитель Овчинников С.В., в судебных заседаниях и в письменных возражениях иск не признали, ссылаясь на то, что Гончаров А.А. Правила дорожного движения РФ не нарушал, не допускал нарушений требований дорожных знаков и разметки, и причиной ДТП послужили в совокупность следующие обстоятельства: конструктивные особенности дорожного полотна и его рельеф в месте ДТП - наличие уклона, что существенно затрудняло видимость, отсутствие необходимых дорожных знаков и разметки на спорном участке дороги (знака, запрещающего обгон и сплошной линии разметки), а также нарушение водителем, который управлял автомобилем истца, Правил дорожного движения, а именно то, что он двигался с неисправной (негоревшей) правой передней фарой в сумерках, не включив при этом аварийную сигнализацию, и с превышением скоростного режима. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ОГУП «Липецкдоравтоцентр», в ведении которой находится спорный участок дороги.

Третье лицо Поликанин А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле данные изъяты , г/н № , принадлежащем Якушеву М.В., двигался по автодороге ФИО21 . При этом обе фары автомобиля были исправны. Внезапно он увидел, что навстречу ему со встречной полосы выехал автомобиль данные изъяты , совершая обгон ехавшего впереди транспортного средства. Он пытался затормозить и свернуть направо на обочину, но столкновения избежать не удалось, и от удара он съехал в кювет. Удар пришелся в левую часть автомобиля данные изъяты , отчего сработала подушка безопасности. После ДТП он подошел к автомобилю Лада, там находились мужчина и женщина, от них пахло алкоголем. Он позвонил по номеру 112, вызвал пожарных и скорую помощь. Правила дорожного движения он не нарушал, к административной ответственности не привлекался.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гончаров А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ущерб, причиненный в результате ДТП в пользу Якушева М.В., поскольку согласно выводам судебного эксперта причиной ДТП является рельеф местности, где произошло столкновение. Собственники ОГУП «Липецкдоравтоцентр», устанавливая дорожные знаки и нанося разметку, не учли рельеф местности, а в частности, закругление дороги влево и волнообразного уклона в направлении г.Липецка, который в темное время суток влияют на видимость, восприятие встречного объекта и оценку дорожной обстановки. Ответчиком ОГУП «Липецкдоравтоцентр» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В судебное заседание ответчик Гончаров А.А., представитель истца Шищкин Л.В., представитель ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр», представитель истца АО «МАКС», третье лицо Поликанин А.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В письменных возражениях АО «МАКС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца Якушева М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика Гончарова А.А, управлявшего принадлежащим ему автомобилем данные изъяты г/н № был поврежден принадлежащий Якушеву М.В автомобиль данные изъяты г/н №

Согласно письменным объяснениям водителя данные изъяты г/н № Гончарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем данные изъяты г/н № , ехал с дачи <адрес> . Двигаясь по автодороге <адрес> , были сумерки, время примерно ДД.ММ.ГГГГ ., погода пасмурная, без осадков, дорога сухая. Он ехал со скоростью примерно 80 км/ч. Двигаясь по № км. впереди него ехал легковой автомобиль, Гончаров А.А. начал его обгонять и не заметил, как по встречной полосе во встречном направлении двигался легковой автомобиль и у которого светила одна фара. И у них происходит столкновение левыми боками, левой частью его автомобиля и левой частью автомобиля, движущегося во встречном направлении. После столкновения он проехал несколько метров и остановился на правой обочине. В ДТП серьезных травм не получил, его пассажир в ДТП серьезных травм не получил. Он вышел из машины и пошел ко второму участнику ДТП. Автомобиль Мерседес Бенц находился в кювете на правой стороне дороги. В автомобиле никого уже не было. На место ДТП уже вызвали скорую помощь и полицию. На место ДТП приехала скорая помощь, в которую обратился водитель и пассажир Мерседеса, он и его пассажир в скорую помощь за медицинской помощью не обращались. Приехали сотрудники полиции. Водителя и пассажира Мерседеса скорая забрала и увезла в больницу. Сотрудники полиции оформили ДТП. Его освидетельствовали на месте ДТП, установили состояние алкогольного опьянения.

Согласно письменным объяснениям водителя данные изъяты г/н № Поликанина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года сотруднику ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем данные изъяты г/н № , ехал из <адрес> . Двигаясь по автодороге <адрес> , со стороны <адрес> в сторону <адрес> , были сумерки, время примерно ДД.ММ.ГГГГ погода пасмурная, без осадков, дорога сухая. Он ехал со скоростью примерно 90 км/ч. Двигаясь по № км. впереди него машин в попутном направлении не было. Во встречном направлении машины ехали, одиночно. Он видел, что по встречной полосе во встречном направлении движется автомобиль, и неожиданно для него из-за данного автомобиля выезжает на его полосу автомобиль, обгоняя автомобиль едущий перед ним. Видя это он принимает немного правее к правой обочине по ходу своего движения для избежания столкновения, расстояние было маленькое до встречного автомобиля и у них происходит боковое столкновение на его полосе движения. От удара его автомобиль стал неуправляемый, его выносит на правую обочину и в кювет. В ДТП он получил травмы, появились боли в грудной клетке и головные боли. Его пассажир серьезных травм не получил, медицинскую помощь не просил. Он самостоятельно вышел из машины, пошел к автомобилю, которым совершил столкновение с его автомобилем. Автомобиль данные изъяты г/н № стоял на правой обочине по ходу его движения в сторону Липецка. Когда он подходил к автомобилю данные изъяты из него выходил мужчина с водительского места и в нем находился пассажир, женщина, на переднем правом сиденье. Он спрашивал нужна ли им медицинская помощь, на что они ответили, что медицинская помощь не нужна. От водителя Лада Гранта шел резкий запах алкоголя изо рта, и у него была шатающаяся походка, были признаки опьянения. На место ДТП приехали сотрудники МЧС, после приехала скорая помощь. Приехали сотрудники полиции, его освидетельствовали, после он поехал на скорой в больницу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением мирового судьи установлено, что из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гончаров А.А. на 32 км.+300м. автодороги <адрес> , управляя транспортным средством – автомобилем данные изъяты г/н № , в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил обгон, создав опасность для движения автомобиля данные изъяты г/н № .

Гончарову А.А. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гончарову А.А. не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля данные изъяты , содержание которой согласуется с показаниями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Гончарова А.А. и свидетеля Гончаровой Е.В., которые поясняли, что запрещающих обгон знаков либо дорожной разметки на данном участке дороги не имелось.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что в действиях Гончарова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела нарушение Гончаровым А.А. требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Гончарова А.А. на дату ДТП застрахована в АО «МАКС».

Якушев М.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Якушеву М.В. страховщиком было выплачено страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей.

Согласно досудебному исследованию ФИО23 произошла полная гибель транспортного средства данные изъяты г/н № .

Для определения наличия у водителей возможности предотвратить столкновение ТС, а также рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Васильеву В.А.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ года № № , эксперт приходит к выводу, что оба водителя перед столкновением не прибегли к торможению, а водитель автомобиля данные изъяты г/н № в последний момент принял вправо, чтобы избежать лобового столкновения. При расчете технической возможности избегания ДТП эксперт принимал во внимание прямой участок дороги, не имеющий уклонов, поворотов, спусков и подъемов. Расстояние между автомобилями принималось за фактическое с места ДТП равное 204 м., при условии, что оба транспортных средства двигались не более 90 км/ч. На расстоянии 204 м. орган зрения (глаза) человека, допущенного к вождению автомобиля, должен отчетливо видеть контур легкового автомобиля в светлое время суток и свет фар в темное время суток. Однако создается впечатление, что оба водителя увидели друг друга в последний момент.

Эксперт указал, что на данном отрезке дороги имеется уклон, из-за которого на некоторое время выпадает обзор проезжей части как со стороны <адрес> . Если присмотреться к посекундной съёмке, то с места выезда автомобиля данные изъяты г/н № на полосу встречного движения, четкий контур проявляется где-то между дорожными знаками, расположенными на встречной обочине, как раз в том месте где и произошло столкновение автомобилей данные изъяты г/н № и данные изъяты г/н № . Исходя из этого, становится очевидным, что какое-то время водители не могли видеть друг друга, а с учетом того, что на скорости 90 км/ч автомобиль за 1 секунду проезжает 25 метров, то при обоюдном движении на скорости 90 км/ч будет 4 секунды до столкновения с места выезда автомобиля данные изъяты г/н № на полосу встречного движения.

На основании вышеизложенного, в дополнении к ответу на первый вопрос, можно сделать заключение, что дополнительной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 32 км.+300м. автодороги <адрес> повлиял рельеф дорожного полотна, имеющий уклон дороги в данном месте.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, исходя из обстоятельств, указанных в административном деле по факту ДТП, водители транспортных средств данные изъяты г/н № и данные изъяты г/н № имели техническую возможность избежать столкновение, двигаясь со скоростью не более 90 км/ч.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля данные изъяты г/н № должен был:

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля данные изъяты г/н № должен был:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В дополнении к ответу на первый вопрос, можно сделать заключение, что дополнительной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 32 км.+300м. автодороги <адрес> повлиял рельеф дорожного полотна, имеющий уклон дороги в данном месте.

Разрешая спор, суд с учетом объяснений сторон по факту ДТП, постановления мирового судьи, а также выводов заключения судебной экспертизы пришел к верному выводу о вине в ДТП ответчика Гончарова А.А., поскольку он, управляя ТС данные изъяты , в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, не убедился в безопасности своего маневра, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика Гончарова А.А. ответственность за причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОГУП «Липецкдоравтоцентр», несостоятелен, сам по себе вывод эксперта ФИО25 о том, что на отрезке дороги, на котором произошло ДТП, имеется уклон, из-за которого на некоторое время выпадает обзор проезжей части, что могло послужить дополнительной причиной ДТП, об отсутствии вины Гончарова А.А. в столкновении транспортных средств не свидетельствует.

Наличие уклона дорожного полотна, отражающего естественный рельеф местности, при том, что само дорожное полото не содержит дефектов, не освобождает участников дорожного движения от соблюдения правил дорожного движения и не свидетельствует о вине в столкновении транспортных средств ОГУП "Липецкдоравтоцентр", на которое возложено содержание и ремонт автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной обстановки ТС.

Под дорожными условиями следует понимать совокупность геометрических параметров, транспортно - эксплуатационных качеств дороги, дорожных покрытий, элементов обустройства и обстановки.

К дорожным условиям относятся: тип покрытия проезжей части (асфальт, бетон, щебенка и др.); техническое состояние покрытия (ровное, прямое, выбоины и др. дефекты); состояние покрытия в зависимости от погоды (сухое, мокрое, обледенелое, укатанный снег и т.д.); наличие наслоений (грязь, масло, битум, опавшие листья и др.); ширина проезжей части и обочин; продольный профиль (горизонтальный, подъем или спуск в градусах); поперечный профиль (уклон, подъем в сторону обочины и др.); состояние освещенности; придорожная обстановка; рельеф местности.

Таким образом, водитель Гончаров А.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при совершении маневра обгона обязан был учитывать имеющиеся дорожные условия, в том числе рельеф местности и уклон дороги.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являющихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гончарова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2026 года.