Определение по делу № А51-57/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пыркова Андрея Андреевича (должника) на определение Арбитражного суда Приморского края от 3 февраля 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2025 г., принятые в деле № А51-57/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению конкурсного управляющего об определении единственного жилья должника, установлении размера услуг оценщика,

Установил

определением Арбитражного суда Приморского края от 3 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2025 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Пырков А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие права собственности на жилье, определенное в качестве единственного, и непроживание в нем.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что квартира в городе Лесозаводске является местом фактического проживания должника и членов его семьи, требование финансового управляющего об оспаривании сделки дарения должником квартиры несовершеннолетним детям отклонено с учетом названного факта, определив эту квартиру как потенциально обладающую исполнительским иммунитетом согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации и статье 20 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Регистрацию в находящейся в городе Хабаровске квартире после возбуждения дела о банкротстве и подачи управляющим заявлений об оспаривании сделок с иными жилыми помещениями при сохранении во владении семьи квартиры в Лесозаводске суды признали не создающей исполнительского иммунитета для должника, а квартиру – подлежащей включению в конкурсную массу в целях установления справедливого баланса интересов должника и кредиторов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пыркову Андрею Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

2