Апелляционное определение по делу № 33-4340/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Дечкиной Е.И., судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Панченко Вероники Викторовны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Панченко В.В., представителя Отраха Д.В. адвоката Смирнова Д.А., судебная коллегия

Установила

Отрах Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Hyundai ... по вине водителя ФИО1 , управлявшего автомобилем Geely ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое по заявлению о прямом возмещении убытков ремонт транспортного средства не организовало, осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 47 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки в размере 77 300 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 43 010 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг –

20 000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2026 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Отраха Д.В. взысканы в возмещение ущерба в размере 77 300 рублей, неустойка в размере 43 100 рублей, расходы на оценку – 5000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, почтовые расходы – 6000 рублей, штраф – 25 300 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7609 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Панченко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что между заявителем и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате, согласно условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, в связи с чем, страховой случай урегулирован надлежащим образом. Утверждает, что указанное заключение стороной истца не оспорено. Обращает внимание на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя и неправильное определение размера почтовых расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Панченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Отраха Д.В. адвокат Смирнов Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего

<ДАТА> , транспортному средству истца Hyundai ... , по вине водителя

ФИО1 , управлявшего автомобилем Geely ... , причинены механические повреждения.

<ДАТА> Отрах Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав на выплату страхового возмещения денежными средствами, представил реквизиты банковского счета.

В этот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

<ДАТА> финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 29 700 рублей.

<ДАТА> истец обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо доплате страхового возмещения.

<ДАТА> страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 17 800 рублей.

Решением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал Отраху Д.В. в удовлетворении требований.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от <ДАТА> , подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 50 600 рублей, с учетом износа – 42 800 рублей.

Согласно заключению специалиста ФИО2 №... от <ДАТА> , представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 124 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении прав потребителя на осуществление ремонта транспортного средства и удовлетворил исковые требования Отраха Д.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, и полагает доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» заслуживающими внимания.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Установлено, что <ДАТА> Отрах Д.В. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении, выбран способ страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.

В этот же день между Отрахом Д.В. и страховой компанией заключено соглашение о перечислении страховой выплаты на банковские реквизиты.

Срок урегулирования страхового случая в соответствии с действующим законодательством – до <ДАТА> .

<ДАТА> и <ДАТА> страховое возмещение в общей сумме 47 500 рублей, определенное страховщиком по Единой методике с учетом износа, было получено потерпевшим.

Таким образом, страховая компания исполнила обязательство в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Впоследствии, после получения страхового возмещения денежными средствами, обращаясь <ДАТА> с заявлением об организации ремонта, Отрах Д.В. денежные средства, полученные по соглашению в качестве страхового возмещения, страховщику не возвратил.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца о взыскании убытков мотивированы неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта, что противоречит поведению потерпевшего при обращении к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, поскольку им изначально в заявлении была выбрана денежная форма возмещения, что подтверждается также и заключенным между сторонами соглашением о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №... от <ДАТА> .

Указанное соглашение является действующим, недействительным не признано, требования о признании недействительным соглашения истцом заявлены не были.

Следовательно, нарушений со стороны страховщика при урегулировании страхового случая допущено не было, одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной не денежную не установлено, а значит, оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, не имеется.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от <ДАТА> , подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 42 800 рублей.

Принимая во внимание установленные экспертом значения стоимости восстановительного ремонта, страховщиком фактически выплачено страховое возмещение в большем объеме, а значит, оснований для довзыскания страхового возмещения по Единой методике с учетом износа с ООО «СК «Согласие» не имеется.

Вместе с тем, установлено, что выплата части страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока со дня обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения являлось <ДАТА> , выплата страхового возмещения в размере 17 800 рублей произведена <ДАТА> , а значит, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 12 дней.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 2136 рублей (17 800 х 12 х 1 %).

Кроме того, учитывая, что оснований для взыскания убытков со страховщика не имеется, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканный судом с 5000 рублей до 3000 рублей.

Таким образом, исковые требования Отраха Д.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 1,77 процентов от заявленных.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате юридических услуг в размере 354 рублей (20 000 х 1,77 %), почтовые расходы – 10 рублей 62 копеек (600 х 1,77 %).

Кроме того, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 + 3000).

Принимая во внимание, что во взыскании убытков со страховой компании отказано, оснований для взыскания штрафа, расходов на оценку, произведенную истцом по среднерыночным ценам, не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит в части взыскания убытков, штрафа, расходов на оценку отмене, в части взыскания компании морального вреда, неустойки, судебных расходов и государственной пошлины – изменению, с принятием в отмененной и измененной частях нового решения о взыскании в пользу Отраха Д.В. с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда

3000 рублей, неустойки – 2136 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 354 рублей, почтовых расходов – 10 рублей 62 копеек; взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины – 7000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая

2026 года в части взыскания убытков, штрафа, расходов на оценку с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отменить, в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и государственной пошлины – изменить.

Принять в измененной и отмененной частях новое решение.

Изложить абзацы первый, третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №... ) в пользу Отраха Дмитрия Витальевича (СНИЛС №... ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 2136 рублей, расходы на оплату юридических услуг –

354 рублей, почтовые расходы – 10 рублей 62 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №... ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Панченко Вероники Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2026 года.