Заочное решение по делу № 2-3214/2026

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А., помощника судьи Разыкова Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Антона Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская-правовая компания» Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» о признании пункта договора не заключенным, расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил

Иванов А.М. обратился с исковым заявлением в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская-правовая компания» Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» о признании пункта договора не заключенным, расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что по возрасту подлежал на срочную службу в ряды Вооруженных Сил РФ. Накануне призыва в сети интернет он случайно увидел рекламное объявление ответчиков, в котором было указано на то, что они на легальных основаниях могут оказать услугу по отсрочке на военный призыв. Поскольку у истца на момент предполагаемого призыва существовали проблемы со здоровьем, он позвонил по указанному на сайте телефону и был приглашен на личное посещение.

При посещении офиса, представители ответчиков заверили истца, чтосмогут провести ряд мероприятий, которые приведут впоследствии к тому,что истцу не придется служить вовсе. Убедили его подписать договоры,истец оплатил услуги в размере 130 000 рублей. 19 мая 2026 года между ООО «Легалтэк» и истцом, как заказчиком был заключен абонентский договор на юридическое обслуживание №ЛТ22-260519ВОЛ153037Ю, абонентская плата по указанному договору составила 12 900 руб. за 12 месяцев обслуживания. При подписании договора Иванову А.М.было предоставлено пользовательское соглашение на использованиемобильного приложения «LEGALHELP» стоимость которого составила74 820 рублей. 19 мая 2026 года между ООО «Медицинско-правовая компания» (ООО «МПК») как исполнителем и истцом какзаказчиком заключен абонентский договор оказания платныхмедицинских услуг №АТ22-260519ВОЛ153037М. Стоимость абонентскогообслуживания составила 41280 рублей за 12 месяцев.

Вместе с тем, ознакомившись дома с подписанными договорами, а так же учитывая тот факт, что через 4 дня он уже должен был быть на призывном пункте, истец понял, что не нуждается в услугах, которые он оплатил.

При этом из текстов договоров невозможно определенно установить то, с какой целью они были заключены, какова конечная цель предложенныхюридических и медицинских услуг и на что они направлены.

27 мая 2026 года в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием расторгнуть договора оказания услуг и абонентского договора. Ответчики до настоящего времени добровольно требования не исполнили.

Просит признать не законным пункт договора о невозврате денежных средств в случае убытия Иванова А.И. на срочную военную службу, взыскать с ООО «Легалтэк» в пользу Иванова А.М. денежные средства в размере 12 900 рублей по абонентскому договору на юридическое обслуживание ЛТ22-260519ВОЛ153037Ю, взыскать денежные средства в размере 74 820 рублей за пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «LEGALHELP», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, денежные средства за пользование чужими денежными средствами на сумму 87 720 рублей начиная с 10.06.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Взыскать с ООО «Медицинско-правовая компания» (ООО «МПК») в пользу Иванова А.М. денежные средства в размере 41 280 рублей стоимость абонентского договора оказания платных медицинских услуг №АТ22-260519ВОЛ153037М, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, денежные средства за пользование чужими денежными средствами на сумму 41 280 рублей, начиная с 10.06.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец Иванов А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителям.

Представители истца Иванова С.А., Островская Л.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п.п.1- 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2026 года между ООО «Легалтэк» как исполнителем и Ивановым А.М., как заказчиком был заключен абонентский договор на юридическое обслуживание №ЛТ22-260519ВОЛ153037Ю, абонентская плата по указанному договору составила 12 900 руб. за 12 месяцев обслуживания.

В соответствии с п.1.2.абонентскогодоговора согласовано получение Ивановым А.М. неограниченного количества юридических услуг в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Услуги исполнителя ООО «Легалтэк» включают в себя: правовой анализ ситуации заказчика (пункт 1.2.1.), анализ юридически значимых документов (повестка, выписка из решения призывной комиссии, иные документы, связанные с призывом) (пункт 1.2.2.), консультирование заказчика по вопросам призыва на военную службу. Информирование Заказчика о правах и обязанностях гражданина, подлежащего призыву на военную службу (пункт 1.2.3.), подготовка правовых документов для заказчика (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства и пр.) (пункт 1.2.4.), при необходимости - представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Отсутствие или наличие такой необходимости определяется исполнителем (пункт 1.2.5.).

19 мая 2026 года между ООО «Легалтэк» и Ивановым А.М. заключено пользовательское соглашение на использование мобильного приложения (спецификация №ЛТ22-260519ВОЛ153037ЛТГ), по условиям которого ООО «Легалтэк» предоставляет, а Иванов А.М. принимает право использования: программного обеспечения «Мобильное приложение «LEGALHELP» в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-бота на основе NLP-алгоритмов машинного обучения», сроком действия - бессрочно, стоимостью 74 820 руб.; модуль цифровых юридических продуктов мобильного приложения «LEGALHELP» в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-бота на основе NLP-алгоритмов машинного обучения, сроком действия 12 месяца, стоимостью 74 820 рублей.

В соответствии с п.2 спецификации к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения, вознаграждение ООО «Легалтэк» за предоставление прав по настоящей спецификации составляет 74 820 рублей.

19 мая 2026 года между ООО «Медицинско-правовая компания» (ООО«МПК») как исполнителем и Ивановым А.М. заказчиком был заключен абонентский договор оказания платных медицинских услуг №АТ22-260519ВОЛ153037М, стоимость абонентского обслуживания составила 41280 рублей за 12 месяцев.

При этом как указывает истец в услугах, которые оплатил, не нуждался, поскольку уже на момент подписания получил повестку от военкомата на руки и 25 мая 2026 года должен был быть на призывном пункте. Указал, что подписал вышепоименованные договоры под воздействием заблуждения со стороны представителя ответчиков.

В соответствии си. 1.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику возмездные платные медицинские услуги, а Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим Договором.

В соответствии с п.1.2 данного договора ООО «Медицинско-правовая компания», оказывая услуги, являющиеся предметом договора, предоставляет Иванову А.М. неограниченное количество консультаций терапевтического профиля с возможностью использования формата дистанционных медицинских консультаций с применением телемедицинских технологий.

Из гарантийного письма ООО «Медицинско-правовая компания» от 19 мая 2026 года следует, что Ивановым А.М. гарантирована выплата гарантийной суммы в размере 130 000 руб., если Иванов А.М. в течение всего срока действия договора во время призыва получает статус военнослужащего, следуя всем рекомендациям ООО «Медицинско-правовая компания».

19 мая 2026 года денежные средства в полном объеме были перечислены на счет ООО «Легалтэк» и ООО «МПК», что подтверждено представленным чеком на сумму 129 000 рублей. Вместе с тем, ознакомившись дома с подписанными договорами, а так же учитывая тот факт, что через 4 дня Иванов А.М. уже должен был быть на призывном пункте, понял, что не нуждается в услугах, которые он оплатил. Более того, как указали представители истца, из текстов договоров невозможно определенно установить то, с какой целью они были заключены, какова конечная цель предложенных юридических и медицинских услуг и на что они направлены.

27 мая 2026 года истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием расторгнуть договора оказания услуг и абонентского договора, однако, ответчики добровольно требования не исполнили.

ООО «ЛЕГАЛТЭК» в своем ответе от 08 июля 2026 г. в возврате денежных средств по спецификации пользовательского соглашения отказал, указав, в том числе на то, что на указанные отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, вместе с тем выразил готовность произвести возврат денежных средств, уплаченных по Договору 1, за вычетом стоимости абонентского обслуживания в течение 1 отчетного периода. Сумма к возврату по Договору 1 составляет 11 825 руб. ООО «МПК» принято аналогичное решение о частичном возврате денежных средств. Сумма, подлежащая возврату по Договору 2, составляет 37 840 руб. Однако, перечислений ответчиками не произведено, доказательств перечисления в судебное заседание ответчики не представили.

Условия Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» (публичная оферта), указанные в приложении «LEGALHELP», а также размещенные на сайте https://applegaltech.ru/ не предусматривают отказа от исполнения договора и возврата денежных средств, с учетом вышеприведенных норм права не должны подлежать применению при разрешении настоящего спора. При таких обстоятельствах, условия п. 10.3 Условий Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP», согласно которым денежные средства, возврату не подлежат, ущемляют предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что Иванов А.М., как потребитель, реализовал свое право на отказ от абонентского договора на юридическое облуживание №ЛТ22-260519ВОЛ153037Ю от 19 мая 2026 года, пользовательского соглашения на использование мобильного приложения "LEGALHELP" (спецификация № ЛТ22-260519ВОЛ153037ЛТГ) от 19 мая 2026 года от абонентского договора по оказанию платных медицинских услуг №АТ22-260519ВОЛ153037М от 19 мая 2026 года, при этом, ООО «Легалтэк» и ООО «Медицинско-правовая компания» стоимость услуг по договорам не возвращена, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, судом установлено, что Иванов А.М. за получением услуг к ООО «Легалтэк» и ООО «Медицинско-правовая компания» не обращался, доказательств предоставления услуг по указанным договорам, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам ООО «Легалтэк» и ООО "Медицинско-правовая компания" суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Поскольку материалами дела также подтверждено, что истец реализовал свое право на отказ от пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» путем направления 27 мая 2026 года претензии, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, как потребитель приобрел право требовать уплаченную по пользовательскому соглашению денежную сумму, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При таких обстоятельствах, истец вправе претендовать на возврат уплаченной по пользовательскому соглашению суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя ООО «Легалтэк».

Таким образом, принимая во внимание безусловное право Иванова А.М. на отказ от исполнения абонентского договора №ЛТ22-260519ВОЛ153037Ю от 19 мая 2026 года, пользовательского соглашения на использование мобильного приложения № ЛТ22-260519ВОЛ153037ЛТГ от 19 мая 2026 года, и абонентского договора по оказанию платных медицинских услуг №АТ22-260519ВОЛ153037М от 19 мая 2026 года, а также то, что ООО «Легалтэк» и ООО «Медицинско-правовая компания» не понесены фактические расходы при исполнении абонентских договоров и пользовательского соглашения, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца уплаченные им денежные средства.

В связи с тем, что поскольку ответчиками не доказаны факты оказания услуг по заключенным договорам, проведения консультаций в рамках пользовательского соглашения с помощью данного программного обеспечения, при таких обстоятельствах, суд признает недействительным пункт договора о невозврате денежных средств в случае убытия Иванова А.М. на срочную военную службу и взыскивает с ответчика ООО «Легалтэк» подлежат взысканию в пользу Иванова А.И. денежные средства в размере 12 900 рублей по абонентскому договору на юридическое обслуживание ЖГГГ22-260519ВОЛ153037Ю, денежные средства в размере 74 820 рублей за пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «LEGALHELP». Кроме того, взыскивает с ответчика ООО «Медицинско-правовая компания» в пользу Иванова А.М. денежные средства в размере 41 280 рублей стоимость абонентского договора оказания платных медицинских услуг №АТ22-260519ВОЛ153037М.

Разрешая исковые требования Иванова А.М. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Легалтэк» в размере 30 000 рублей, с ООО «Медицинско-правовая компания» в размере 30000 рублей, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения действиями ответчиков прав истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Легалтэк» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, с ответчика ООО «Медицинско-правовая компания» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Легалтэк» и с ООО «Медицинско-правовая компания» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, с ООО «Легалтэк» (74 820 + 12 900 = 87 720) в размере 43 860 рублей, с ООО «МПК» в размере 20 640 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Легалтэк» на сумму 87 720 рублей и с ООО «МПК» на сумму 41 280 рублей, начиная с 10 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В рамках ст. ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Легалтек» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград по требованиям неимущественного характера в размере 4000 рублей. С ответчика ООО «МПК» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград по требованиям неимущественного характера в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Иванова Антона Михайловича (паспорт № выдан МВД России по <адрес> , дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения: № ) к ООО «Легалтэк» (ИНН 5505209691) и ООО «Медицинская-правовая компания» (ИНН 9731078560) о признании пункта договора не заключенным, расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт договора о невозврате денежных средств в случае убытия Иванова Антона Михайловича на срочную военную службу. Взыскать с ООО «Легалтэк» в пользу Иванова Антона Михайловича денежные средства в размере 12 900 рублей по абонентскому договору на юридическое обслуживание № ЛТ22-260519ВОЛ153037Ю, денежные средства в размере 74 820 рублей за пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «LEGALHELP», компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, денежные средства за пользование чужими денежными средствами на сумму 87 720 рублей начиная с 10.06.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 43 860 рублей.

Взыскать с ООО «Медицинская-правовая компания» в пользу Иванова Антона Михайловича денежные средства в размере 41 280 рублей стоимость абонентского договора оказания платных медицинских услуг №АТ22-260519ВОЛ153037М, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, денежные средства за пользование чужими денежными средствами на сумму 41 280 рублей, начиная с 10.06.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф 20 640 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Иванова Антона Михайловича к ООО «Легалтэк», ООО «Медицинская-правовая компания о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Легалтэк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Медицинская-правовая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 28 июля 2026 года.

Судья Щетинкина Н.А.