Апелляционное определение по делу № 33-8335/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионном контракту – удовлетворить,

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-5615274590 от 15.12.2015 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскание задолженности производить в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти фио,

Установила

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио

К участию в деле в качестве ответчика привлечена фио

Требования мотивированы тем, что 15.12.2015 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и фио заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-5615274590 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и Тарифах банка. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. Обязательства по кредиту не исполняются. По состоянию на 03.03.2025 задолженность по эмиссионному контракту составляет сумма, из которых: просроченные проценты- сумма, просроченный основной долг- сумма Заемщик фио умер 14.07.2024.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327 . 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2015 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и фио заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-5615274590 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате совершения публичной оферты, путем оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и Тарифах банка. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно договору, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях.

В соответствии с условиями выпуска карты банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Согласно свидетельству о смерти Х –МЮ № 698766, выданному 97750055 Органом ЗАГС Москвы № 55 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес, фио умер 14.07.2024.

Согласно копии наследственного дела, открытого нотариусом адрес фио, наследником по завещанию после смерти фио является его дочь фио

Наследственное имущество состоит из квартиры и денежных средств, находящихся на счетах.

Согласно расчету банка, по состоянию на 03.03.2025 задолженность по эмиссионному контракту составляет сумма, из которых: просроченные проценты- сумма, просроченный основной долг- сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809 - 810 , 819 , 1112 , 1175 ГК РФ , оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ , пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик приняла наследство, стоимость которого превышает имеющуюся перед истцом задолженность, поэтому должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик частично произвела погашение долга, однако истец перечисленные денежные средства из общей суммы задолженности не исключил, являются несостоятельными, поскольку фио при рассмотрении дела в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылалась, необходимые доказательства не представляла. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности. Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 , ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ , к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 , 329 ГПК РФ , судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 09 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: