Решение по делу № 2-6141/2026

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н., при секретаре Беляевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А. Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

Установил

Богданов А.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, страховая компания) о взыскании неустойки, указав обоснование требований на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований Богданов А.Ю. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 13 мая 2025 года по 19 ноября 2025 года в размере 170 620 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Богданов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Быстров С.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серов А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 марта 2025 года вследствие действий ФИО1 , управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер № , транспортному средству Toyota Rav4, государственный регистрационный номер № , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № .

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер № , на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № .

21 апреля 2025 года Богданов А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее - заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П (далее - Правила ОСАГО).

В этот же день между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

22 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от 22 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер № , без учета износа составила 102 038 рублей 22 копейки, с учетом износа – 77 100 рублей.

28 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Богданову А.Ю. страховое возмещение в размере 77 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № , актом о страховом случае.

В тот же день Богданов А.Ю. обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и требованием о выдачи калькуляции.

Письмом от 05 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований и о возможности ознакомиться с результатами независимой экспертизы в Центре выплат страховщика.

12 мая 2025 года Богданов А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15 мая 2025 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05 июня 2025 года Богданов А.Ю. обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 10 июня 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, Богданов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 08 августа 2025 года № , выполненному в порядке рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 89 800 рублей, с учетом износа – 68 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 18 августа 2025 года № в удовлетворении требований Богданова А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2026 года по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Богданова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Богданову А.Ю. отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела 19 ноября 2025 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 219 700 рублей.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 13 марта 2026 года.

31 января 2026 года Богданов А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выплате неустойки.

Письмом от 02 февраля 2026 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

23 марта 2026 года Богданов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 09 апреля 2026 года № в удовлетворении требований Богданова А.Ю. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена неправомерность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, принимая во внимание, что осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении (77 100 рублей) не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, суд приходит выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Богданова А.Ю. неустойки за период с 14 мая 2025 года по 19 ноября 2025 года.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 21 апреля 2025 года, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком 19 ноября 2025 года, соответственно, за период с 14 мая 2025 года (с 21 – го дня после подачи заявления о страховой выплате) по 19 ноября 2025 года (заявленный истцом период, а также дата исполнения страховщиком требований потерпевшего) подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет неустойки выглядит следующим образом 89 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по заключению ООО «ЛСЭ» от 08 августа 2025 года № , выполненному в порядке рассмотрения обращения финансовым уполномоченным) х 1% х 190 дней (с 14 мая 2025 года по 19 ноября 2025 года) = 170 620 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем просил истец, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не приведено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом для соблюдения обязательного досудебного порядка и обращения к страховщику, финансовому уполномоченному, в том числе расходы на оплату услуг представителя, являются судебными издержками и подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что 31 января 2026 года между Быстровым С.Н. (представитель) и Богдановым А.Ю. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принял к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи доверителю, а именно: консультации, составление претензии, составление заявления в СФУ, подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления. Представление интересов в суде 1 инстанции на стороне истца, предъявление исполнительного документа к взысканию.

Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг, и полагает возможным снизить их размер до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6118 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

исковые требования Богданова А. Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Богданова А. Ю. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) неустойку в размере 170 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6118 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2026.