Определение по делу № А32-49153/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сипаковой Оксаны

Александровны (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда

Краснодарского края от 10.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 20.04.2021 по делу № А32-49153/2018 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «СКУ

Пансионат «Джубга» (далее – общество), санаторно-курортному учреждению

Центросоюза Российской Федерации пансионат «Джубга» о взыскании задолженности,

Установил

решением суда первой инстанции от 25.03.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2020 производство по делу в части взыскания 50 000 руб. задолженности прекращено в связи с принятием частичного отказа предпринимателя от иска, решение суда от 25.03.2019 в указанной части отменено. В остальной части решение суда от 25.03.2019 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя

129 672 руб. 51 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2021 и суда округа от

20.04.2021, заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 73 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды частично удовлетворили заявление с учетом критериев разумности и обоснованности расходов, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Довод о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

отказать индивидуальному предпринимателю Сипаковой Оксане

Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова

2

3