Заочное решение по делу № 2-6730/2026

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Марусевой Н.А., при секретаре Степиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Романова В.А. к Щербакову В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил

27 мая 2026 года истец ИП Романов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 319 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 485 руб. В обоснование требований указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «АльфаСтрахование», Моисеев Е.В.

Истец ИП Романов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Щербаков В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Моисеев Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания абз. первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Щербаков В.М. является собственником автомобиля данные изъяты , государственный регистрационный знак № , что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Калуга-Серпухов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля данные изъяты государственный регистрационный знак № , принадлежащего на праве собственности Щербакову В.М., и автомобиля данные изъяты , государственный регистрационный знак № , принадлежащего на праве собственности Моисееву Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило Моисееву Е.В. страховое возмещение в размере 98 200 рублей.

С целью определения размера ущерба Моисеев Е.В. обратился в ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Согласно заключению ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №210-26Р, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 417 600 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Не доверять указанным выводам экспертизы суд оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым Е.В. и ИП Романовым В.М. заключен договор уступки прав требования № , в соответствии с которым ИП Романову В.М. перешло право требования ущерба и убытков, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ .

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Щербаковым В.М. Правил дорожного движения РФ, от указанных действий причинен ущерб автомобилю Моисеева Е.В., суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере в размере 319 400 руб.

С целью подтверждения размера причиненного ущерба Моисеев Е.В. был вынужден обратиться к ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». За проведение исследования и составление заключения было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования индивидуального предпринимателя Романова В.А. к Щербакову В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -удовлетворить.

Взыскать с Щербакова В.М. (водительское удостоверение № в пользу индивидуального предпринимателя Романова В.А. (паспорт № ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 319 400 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 485 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2026 года.