Решение по делу № 2-307/2026

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: представителей истца Омельченко В.П. - ФИО5 , ФИО12 , ответчика Атаева А.Г., его представителей ФИО13 , ФИО7 , при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко ФИО15 к Атаеву ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Установил

Омельченко В.П. обратился в суд с иском к Атаеву А.Г., в котором после уточнения просил взыскать ущерб, причиненный в результате пожара в размере данные изъяты .

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ . в жилом доме по адресу: <адрес> , произошел пожар. Огонь распространился на соседний дом, принадлежащий истцу, в результате чего здание и находящееся в нем имущество были повреждены.

Пожар был потушен силами пожарной охраны около данные изъяты . Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ . причиной возгорания стало замыкание электропроводки в доме, принадлежащем ответчику.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ., установлено, что очаг пожара находился в коридоре в юго-восточном углу, в домовладении ответчика, а также, то что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрической проводки или электрооборудования.

Согласно отчету об оценке № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавших в результате пожара помещении и движимого имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> » общий размер ущерба составил данные изъяты .

Ответчик признал свою вину в пожаре и причинении вреда имуществу истца, написав соответствующую расписку, однако после получения отчета об оценке причиненного ущерба отказался возмещать ущерб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что был произведен ремонт крыши дома истца, пострадавшей после пожара ДД.ММ.ГГГГ ., а также учитывая, что истец исключил некоторое имущество и ремонтные работы из сметы по отчету об оценке № , а именно: диван книжка, телевизор Шарп, Ноутбук HP, куртка кожаная, демонтаж деревянных полов, монтаж деревянных полов, обработка помещения от запаха гари, услуги грузчиков, вывоз мусора, окно ПВХ, дверное полотно 0,7x2, истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с Атаева А.Г. сумму возмещения ущерба в размере данные изъяты .

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представителей истца Омельченко В.П. - ФИО5 и ФИО12 в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Ответчик Атаев А.Г., его представители ФИО13 , ФИО7 в судебном заседании требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель Атаева А.Г. - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ . представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В обоснование которых указано следующее.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ., очаг пожара находится в коридоре в юго-восточном углу между помещением бани и бойлерной. Причиной возникновения пожара явилось воспламенения горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрической проводки или электрооборудования. Таким образом, пожар произошел не в результате поджога или неосторожного обращения с огнем, а из-за воспламенения горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети. Отказной материал ГУ МЧС России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ . заканчивается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ., из которого следует, что пожар произошёл не в результате поджога или неосторожного обращения огнём, а от воспламенения горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети. Вышеуказанные техническое заключение и постановления указывают на независимость возникновения пожара от действий жильцов и собственника воспламенившегося домовладения. Как следует из объяснений Омельченко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ ., содержащихся в отказном материале ГУ МЧС России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ., по факту произошедшего пожара претензий он ни к кому не имеет, материальный ущерб ему не причинён. Расписка, содержащаяся в материалах гражданского дела, была составлена собственноручно Омельченко В.П. ДД.ММ.ГГГГ . и подписана Атаевым А.Г. При подписании указанной расписки Атаев А.Г. находился в тяжёлом моральном и физическом состоянии, поскольку в пожаре пострадала его семья и уничтожено их имущество. Чувство ответственности за произошедший пожар толкнуло его на подписание указанной расписки, без вчитывания в её текст, до выяснения причин возникновения пожара компетентными органами. Помимо прочего, Атаев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ . перевёл на банковский счёт жены ФИО1 - ФИО5 данные изъяты в качестве материальной помощи. Из содержания расписки следует, что Атаев А.Г. обязуется выплатить в течении 2-х месяцев Омельченко В.П. расходы на юриста, оценщика, весь ущерб, нанесённый имуществу и квартире, расположенной по адресу <адрес> в результате пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ . по его вине. То есть Атаев А.Г. обязуется выплатить причинённые в пожаре по его вине расходы и ущерб. Однако, как следует из материалов гражданского дела всеми процессуальными документами проверяющих органов установлено отсутствие вины Атаева А.Г. в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ . Более того, данная расписка не может являться доказательством по делу, поскольку такой вид доказательства применяется по долговым обязательствам (ст.ст. 160, 408 ГК РФ). В постановлении ГУ МЧС России по Ставропольскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ . указано, что пожар произошёл не в результате поджога или неосторожного обращения с огнём, а от воспламенения горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети. В постановлении ОМВД России по Шпаковскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ . указано, что пожар произошел по независящим от ФИО14 обстоятельствам, в результате неисправной проводки произошло возгорание домовладения. Согласно отчёта об оценке ущерба частнопрактикующего эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ., рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате пожара помещений и движимого имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> , ФИО3 <адрес> , по состоянию на дату оценки, составляет данные изъяты . Как следует из указанного заключения, ФИО8 и ФИО9 , подготавливавшие заключение, являются оценщиками, ввиду чего не могут делать выводов, что вред имуществу причинён по причине возникновения пожара, однако же в названии заключения и в выводах они указывают па рыночную стоимость восстановительного ремонта имущества пострадавших в результате пожара. Из п. 4 заключения следует, что объекты оценки представляют собой рыночную стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате воздействия грунтовых вод подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , по состоянию на дату оценки, что не соответствует объекту исследования. Как следует из п. 7.4 заключения, оценщик обращает внимание на то, что он не обладает сведениями относительно причинно-следственных связей между воздействием пожара, произошедшего в помещениях жилого дома, согласно справке ГУ МЧС России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ . (имеется в материалах дела) и текущем состоянии объекта недвижимости, в связи с чем принимает указанное обстоятельство в качестве допущения. Также оценщик обращает внимание, что проведение оценки не предусматривает установление каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба, в том числе причинно-следственных связей, не предусматривает установление лица, к которому может быть обращено право требования возмещения ущерба, не обладает полномочиями органов следствия, правоохранительных и судебных органов. В данном случае оценщики использовал метод допущения. Метод допущения используется при экспертизе (оценке) для упрощения расчётов, прогнозирования будущих событий и интерпретации данных. Оценщик делает предположения, основываясь на имеющихся данных, профессиональном опыте и существующих методологиях, чтобы моделировать сложные ситуации и анализировать данные в условиях неопределенности. Таким образом, оценщики не указывали причинно-следственную связь произошедшего пожара и причинённого ущерба, а исходили из данных предоставленных заказчиком оценки Омельченко В.П., то есть справки ГУ МЧС данные изъяты № от ДД.ММ.ГГГГ . о пожаре, в которой также не указывается причинно-следственная связь произошедшего пожара и причинённого ущерба. По сути оценщик включил в заключение недостатки имущества Омельченко В.П., которые он указал сам, что не говорит о факте их происхождения в результате пожара. Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона и в противоречие с имеющимися в материалах дела доказательствами, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом необоснованно установлен в качестве виновника пожара Атаев А.Г., а также причинно-следственная связь произошедшего пожара и причинённого ущерба. Более того, поскольку в результате пожара пострадала крыша домовладения Омельченко В.П., администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взяла на себя расходы по её восстановлению, а ФИО10 принимал участие в работах по восстановлению пострадавших частей домовладения Омельченко В.П., в том числе по монтажу новых окон. Согласно справке администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ . на ремонт кровли домовладения, расположенного по адресу <адрес> , затрачено данные изъяты муниципальных средств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ . представитель ответчика представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В обоснование которых указано следующее.

Согласно отчёту об оценке ущерба эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ., рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате пожара помещений и движимого имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> , по состоянию на дату оценки, составляет данные изъяты . На страницах 62-65 (таблицы № № ) отчёта приведены расчёты рыночной стоимости мебели, бытовой техники и прочего движимого имущества, а также необходимых материалов, работ и услуг для проведения восстановительного ремонта (л.д. 51-53). Согласно приведённым расчётам Таблицы № «Материалы» в п.п. 6, 7, 9, 10, 11, 17 содержатся материалы, необходимы для восстановительного ремонта кровли, стоимость которых составляет данные изъяты . Согласно приведённым расчётам Таблицы № «Работы и услуги» в п.п. 19, 20, 21, 22 содержатся работы, необходимы для восстановительного ремонта кровли, стоимость которых составляет данные изъяты . Поскольку в результате пожара пострадала крыша домовладения ФИО1 , администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взяла на себя расходы по её восстановлению, а ФИО2 принимал участие в работах по восстановлению пострадавших частей домовладения Омельченко В.П., в том числе по монтажу новых окон. Согласно справке администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ . на ремонт кровли домовладения, расположенного по адресу <адрес> затрачено данные изъяты муниципальных средств. Таким образом считает, вышеуказанные суммы не подлежат включению в стоимость причинённого от пожара ущерба. Из расчётов Таблицы № «Материалы» в п.п. 21, 22 содержатся материалы, необходимы для восстановительного ремонта электропроводки, стоимость которых составляет данные изъяты . Из расчётов Таблицы № 13 «Работы и услуги» в п.п. 26, 27, 31 содержатся работы, необходимы для восстановительного ремонта электропроводки, стоимость которых составляет данные изъяты . После пожара проводка находилась в работоспособном состоянии, ремонта не требовала. Необходимость восстановительного ремонта электропроводки стороной истца не мотивированна и не доказана, ввиду чего также не подлежит включению в стоимость причинённого от пожара ущерба. Таким образом, работы на данные изъяты подлежат исключению из расчёта стоимости ущерба. В Таблице № 11 «Движимое имущество» содержится стоимость пострадавших мебели, бытовой техники и прочего движимого имущества, в размере данные изъяты . Однако, стоимость движимого имущества не подтверждает размер причинённого ему ущерба, поскольку не доказано, что оно пострадало в следствии пожара, уничтожено в полном объёме, и его невозможно восстановить, ввиду чего его стоимость в размере данные изъяты , также считает, что подлежат исключению из расчёта стоимости ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истец Омельченко В.П. является собственником <адрес>

Ответчик Атаев А.Г. является собственником <адрес>

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ . в данные изъяты на пункт связи 2 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю поступило сообщение о пожаре в жилом доме блокированного типа, расположенного по адресу: <адрес> По прибытию на место вызова установлено, что в результате пожара огнем поврежден жилой дом блокированного типа на площади данные изъяты кв.м.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ . Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> » установлено, что очаг пожара находится в коридоре в юго-восточном углу между помещением бани и бойлерной. Причиной возникновения пожара явилось воспламенения горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрической проводки или электрооборудования. Таким образом, пожар произошел не в результате поджога или неосторожного обращения с огнем, а из-за воспламенения горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ . в жилом доме блокированного типа, расположенного по адресу: <адрес> отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ . в Отделе МВД России «Шпаковский» ДД.ММ.ГГГГ . зарегистрирован материал проверки из МЧС России по СК по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ. В ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России «Шпаковский» № от ДД.ММ.ГГГГ . по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ . в жилом домовладении блокированного типа по адресу: <адрес> , установлено, что пожар произошел по независящим от ФИО14 обстоятельствам, в результате из-за не исправной проводке произошло возгорания домовладения. На основании изложенного, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно отчету об оценке № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавших в результате пожара помещении и движимого имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> », от ДД.ММ.ГГГГ . рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате шара помещений и движимого имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки, составляет данные изъяты .

В справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ . оценщиком ФИО8 , указано, что согласно справке ГУ МЧС России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ . оценщиком были сделаны выводы, что имущество пострадало в результате пожара, о чем и свидетельствует данная справка. Оценщик не делает выводы в отчете об оценке о виновнике пожаре, а дает лишь рыночную стоимость восстановительного ремонта. В п. 4 отчета об оценке, оценщик допустил ошибку (опечатку), указав: «Объекты оценки представляют собой рыночную стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате воздействия грунтовых вод подвала жилого дом, расположенного по адресу: <адрес> , по состоянию на дату оценки». Данная ошибка никаким образом не влияет на итоговый результат стоимости. Расчет в отчет об оценке был произведен в рамках затратного подхода, рассчитывалась стоимость замещения. (Стоимость замещения - стоимость объекта, аналогичного существующему объекту и выполняющему те же функции. При этом исходят из того, что для потребителя ценность имеет не столько сам объект, сколько те функции, которые он выполняет, (пп. g п. 9 отчета об оценке)). В таблице 7 отчета об оценке указан перечень необходимых работ. Согласно данной таблице приведен перечень работ по замене крыши. Далее рассчитан объем (табл. 8), стоимость необходимых работ (табл. 9) и стоимость материала (табл. 10). Исходя из проведенных расчётов в отчете об оценке: стоимость работ и услуг для проведения восстановительного ремонта крыши составляет данные изъяты , стоимость необходимого материала для проведения восстановительного ремонта крыши составляет данные изъяты , общая стоимость восстановительного ремонта крыши составляет данные изъяты . Итого общая стоимость восстановительного ремонта имущества, без учета восстановительного ремонта крыши составляет данные изъяты .

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что между произошедшим пожаром и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд, не выходя за рамки исковых требований, приходит к выводу о том, что требования Омельченко В.П. о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, в размере данные изъяты , обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Резолютивная часть

Решил

Иск Омельченко ФИО17 к Атаеву ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с Атаева ФИО19 в пользу Омельченко ФИО20 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере данные изъяты .

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.