Кассационное определение по делу № 7У-1295/2026 [77-907/2026]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К., судей Караулова М.Г., Шатовой Т.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шевченко А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Чегрин А.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2025 года, согласно которым

Чегрин А.А. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённую возложено исполнение соответствующих обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2025 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выслушав выступление осуждённой Чегрин А.А. и адвоката Захарчук А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Величко А.С., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

Установила

согласно приговору Чегрин А.А. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество в крупном размере путём обмана.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Чегрин А.А. оспаривает приговор и апелляционное определение лишь в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Ссылается на исключительно положительные данные о своей личности, на состав семьи, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на принятие ею мер по заглаживанию вреда потерпевшей, которая приходится ей двоюродной сестрой, не простила её до сих пор и, как считает автор жалобы, злоупотребляет своим правом. Считает, что суд не учёл такие данные, необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы, хотя санкция статьи предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа. Просит с учётом доводов жалобы отменить приговор и апелляционное определение, применить указанные нормы права и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с рассрочкой его уплаты до года.

В возражениях государственный обвинитель Васильева М.С. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы такие нарушения не допущены.

Все правовые требования в ходе проведения предварительного следствия выполнены. Обвинительное заключение в полной мере отвечает положениям ст. 220 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне. Требования УПК РФ о состязательности и равноправии сторон суд выполнил в полной мере. Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений, которые сомнений не вызывают.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все представленные сторонами доказательства исследованы в строгом соответствии с установленной законом процедурой.

Состоявшийся в отношении Чегрин А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре подробно изложено описание преступного деяния с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с приведением с достаточной полнотой и с учётом результатов проведённого судебного разбирательства тех исследованных доказательств, на которых основаны выводы суда и которым дана объективная оценка.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой Чегрин А.А. в совершении мошенничества при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях самой Чегрин А.А. о полном признании вины, на показаниях потерпевшей ФИО10 , свидетелей ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 и других об известных им обстоятельствах, при которых осуждённая Чегрин А.А. предоставила в регистрационный орган заведомо для неё подложный договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего умершему ФИО16 , и таким образом путём обмана приобрела право на указанное транспортное средство, стоимостью 438 900 рублей.

Из показаний названных лиц не следуют какие-либо данные о том, что сообщённые ими сведения являются вымышленными, направленными на оговор Чегрин А.А.

Более того, приведённые показания соответствуют фактическим обстоятельствам, зафиксированным в протоколах следственных действий, в экспертных заключениях о том, что подписи в договоре купли-продажи автомобиля выполнены не ФИО16 , а другим лицом, и в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Вышеуказанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Данные о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Действия Чегрин А.А. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённой, влияние наказание на исправление виновной и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре (явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние, принятие мер к возмещению вреда).

Данные о том, что суд вопреки положениям ч. 1 ст. 61 УК РФ не учёл другие смягчающие обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о назначении конкретного вида и размера наказания, о применении положений ст. 73 УК РФ, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

В силу ст. 29 УПК РФ лишь суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Мнение сторон о назначении вида и размера наказания не является обязательным для суда. При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённой о том, что на выводы суда оказала влияние позиция потерпевшей, не простившей её до сих пор, основаны на предположениях и не указывают на несправедливость приговора.

Назначенное Чегрин А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Доводы защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом проверки судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осуждённой и адвоката. Суд второй инстанции тщательно проверил такие доводы и привёл в апелляционном определении мотивы, по которым согласился с выводами районного суда о виновности Чегрин А.А. и признал назначенное её наказание справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Основания для его отмены или изменения также не установлены.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

кассационную жалобу осуждённой Чегрин А.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2025 года в отношении Чегрин А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи