Определение по делу № А55-29806/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Мельникова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 по делу

№ А55-29806/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановление Арбитражного суда

Поволжского округа от 14.06.2023 по тому же делу,

Установил

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Д.Е.

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 требование

ООО «Финансовая Грамотность» в размере 222 376 рублей 37 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Арбитражный суд

Самарской области с заявлением о признании обязательств по кредитному договору от 16.10.2018 № 0331741124 общими обязательствами супругов

Мельникова Д.Е. и Мельниковой Веры Николаевны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 заявление удовлетворено, обязательство должника признано общим обязательством бывших супругов Мельниковых.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.06.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.

Мельников Д.Е. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией

Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Признавая обязательства супругов общими, суды руководствовались статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8,

213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018

№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что полученные по кредитному договору заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Определил

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н. Зарубина

2