Решение по делу № 2-103/2026

в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.А., при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валикова ФИО7 к Подшибякиной ФИО8 о расторжении договора купли-продажи,

Установил

Валиков Д.О. обратился в суд с иском к Подшибякиной О.П. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:05:040003:350, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Дубовский, с/с Горноводяновский. Выкупная цена договора в размере 95 025 рублей оплачена полностью до подписания договора. Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дубовского районного суда <адрес> по делу № результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:040003:350 признаны недействительными, в связи с тем, что указанный земельный участок образован в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), установленных в соответствии с землеустроительным делом установления границ земельного участка на местности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, право собственности истца прекращено. Земельный участок как объект собственности юридически перестал существовать.

Истец полагает, что прекращение существования объекта недвижимости вследствие неправомерных действий продавца является нарушением условий договора о качестве товара, его существенным неустранимым недостатком. Указанный недостаток не мог быть обнаружен покупателем при приемке земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор № купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Подшибякиной О.П. и Валиковым Д.О., предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером № взыскать с Подшибякиной О.П. в пользу Валикова Д.О. денежные средства в размере 95 025 рублей, уплаченные по договору № купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец Валиков Д.О. и его представитель Пашкова К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Подшибякина О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором не возражала против удовлетворения требований истца, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений, при этом земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Таким образом, предмет договора купли-продажи земельного участка должен включать в себя наименование и характеристики объекта, который продавец обязуется передать покупателю в собственность за плату. Данные об объекте недвижимости указываются в выписке из Единого государственного объекта недвижимости об основных характеристиках объекта: вид объекта, кадастровый номер объекта, адрес, площадь и иные сведения, позволяющие достоверно идентифицировать отчуждаемый объект недвижимости.

В силу требований пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон в случае, если обязательства по нему сторонами исполнены надлежащим образом, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие основания расторжения договора установлены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При этом, согласно абзаца 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Валиковым Д.О. (покупатель) и ответчиком Подшибякиной О.П. (продавец) был заключен договор № купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает земельный участок с кадастровым номером № , площадью 181 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> , с/с Горноводяновский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственной деятельности.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договора выкупная цена земельного участка согласована сторонами в сумме 95 025 рублей и осуществлена покупателем до подписания договора путем передачи наличных денежных средств.

Продавец передает покупателю земельный участок в момент подписания настоящего договора (пункт 2.3).

Факт передачи истцом денежных средств в размере 95 025 рублей ответчику подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ .

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Валиковым Д.О. ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к Валикову Д.О. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о земельных участках, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельные участки.

Решение суда исковые требования ФИО4 к Валикову Д.О. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания по установлению границ земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № , площадью 90 500 кв.м; № , площадью 90 500 кв.м; № , площадью 181 000 кв.м; № , площадью 181 000 кв.м; № , площадью 181 000 кв.м; № , площадью 181 000 кв.м; № , площадью 181 000 кв.м; местоположение: <адрес> , территория Горноводяновского сельского поселения.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № , площадью 90 500 кв.м; № , площадью 90 500 кв.м; № , площадью 181 000 кв.м; № , площадью 181 000 кв.м; № , площадью 181 000 кв.м; № , площадью 181 000 кв.м; № , площадью 181 000 кв.м; местоположение: <адрес> , территория Горноводяновского сельского поселения.

В Едином государственном реестре недвижимости погашены записи о государственной регистрации права собственности Валикова Д.О.: № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № , площадью 90 500 кв.м; № , площадью 90 500 кв.м; № , площадью 181 000 кв.м; № , площадью 181 000 кв.м; № , площадью 181 000 кв.м; № , площадью 181 000 кв.м; № , площадью 181 000 кв.м; местоположение: <адрес> , территория Горноводяновского сельского поселения.

Кроме того, с Валикова Д.О. в пользу ФИО4 взысканы расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ .

Право собственности Валикова Д.О. на земельный участок с кадастровым номером № прекращено ДД.ММ.ГГГГ , объект недвижимости снят с кадастрового учета, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № , являющийся предметом договора № купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Подшибякиной О.П. и Валиковым Д.О. юридически перестал существовать.

При этом согласно вышеуказанного решения суда основанием для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета послужили действия собственника по межеванию земельного участка, осуществленные с нарушением действующего земельного законодательства, поскольку собственник земельного участка, а также кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы по образованию спорного земельного участка, не убедились в отсутствии существующих участков в месте, где планировали образовать участок в счет земельных долей, что привело к наложению спорного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № , принадлежащий ФИО4 При этом спорный земельный участок был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № (земли бывшего колхоза «Горноводяновский») и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ , т.е. до приобретения его истцом.

Из искового заявления следует, что, проявляя должную осмотрительность, истец запросил у ответчика правоустанавливающие документы на объект недвижимости, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта в отношении приобретаемого земельного участка.

Согласно указанным документам земельный участок принадлежал ответчику на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ- № от ДД.ММ.ГГГГ и проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ . При этом ограничений, обременений, арестов, сведений о правопритязаниях третьих лиц не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Учитывая вышеизложенное, оснований для сомнений в достоверности полученной информации о наличии надлежащим образом сформированного земельного участка и зарегистрированного права собственности продавца, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости у истца не имелось, как и не имелось дополнительной обязанности проверки сведений об отсутствии существующих участков на местности, где сформирован планируемый к приобретению земельный участок.

Таким образом, полагаясь на достоверность сведений ЕГРН, истец заключил сделку купли-продажи спорного земельного участка, рассчитывая на его эксплуатацию в соответствии с разрешенным видом использования.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что прекращение существования объекта недвижимости вследствие неправомерных действий продавца является нарушением условий договора, предмет договора юридически не существует, что является существенным неустранимым недостатком договора, при этом указанный недостаток не мог быть выявлен покупателем при оформлении сделки купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем покупатель в силу закона имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата ему уплаченных по договору денежных средств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Подшибякиной О.П. и Валиковым Д.О., предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером № ; и взыскании с Подшибякиной О.П. в пользу Валикова Д.О. денежных средств в размере 95 025 рублей, уплаченных по договору № купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, факт несения которых документально подтвержден.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Подшибякиной О.П. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Валикова ФИО7 к Подшибякиной ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, - удовлетворить.

Расторгнуть договор № купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Подшибякиной ФИО8 и Валиковым ФИО7 , предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером № .

Взыскать с Подшибякиной ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № , в пользу Валикова ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № , денежные средства в размере 95 025 рублей, уплаченные по договору № купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскать с Подшибякиной ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № , в пользу Валикова ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № , расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Дубовский районный суд <адрес> .

Судья Н.А. Юдина