Определение по делу № 33-7827/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Каменск-Уральского Свердловской области, действующего в интересах Журавлева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнеры» о расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционному представлению прокурора на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения прокурора ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Установила

прокурор города Каменск-Уральского Свердловской области, действующий в интересах Журавлева А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнеры» (далее по тексту – ООО ЮК «Сергей Барсуков и партнеры»), в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 50-56) просил признать договор от 07.05.2023 № <№> заключенный между ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» и Журавлевым А.В. расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу Журавлева А.В. денежные средства в размере 300000 рублей в счет оплаты по договору, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой г.Каменск-Уральского рассмотрено обращение ( / / )5 , сожительницы участника Специальной военной операции Журавлева А.В. об оказании содействия в истребовании денежных средств за некачественно оказанную услугу. 07.05.2023 Журавлевым А.В. заключен договор №0043 с ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» для оказания юридической помощи в целях демобилизации. Во исполнение условий договора Журавлевым А.В. передано ответчику 300000 рублей. Согласно объяснений Мечиковой Т.В., они с Журавлевым А.В. обратились к ответчику по вопросу помощи прохождения ВВК, изменению группы годности к службе. Журавлев А.В. имеет с детства проблемы со слухом. Инвалидность не была установлена. Пунктом 1.2 Договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: оказание юридической консультации, ознакомление с документами заказчика. Подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика при необходимости в Призывной комиссии по мобилизации Свердловской области, призывной комиссии по мобилизации Свердловской области, призывной комиссии по мобилизации городской округ Заречный, военном комиссариате Свердловской области, военном комиссариате г.Заречный и Белоярского района Свердловской области, Барнаульском гарнизонном военном суде, органах военной прокуратуры, войсковой части №41659 о признании бездействия незаконным. При этом конкретный объем и характер предоставляемых услуг Договором не определен. Барсуков С.А. подавал иски в суд в город Барнаул и город Новосибирск. На судебные заседания ответчик не являлся, со слов Барсукова С.А. он направлял ходатайства об участии посредством видеоконференцсвязи (работники суда говорили по телефону, что в ВКС Барсукову С.А. было отказано и сказано явиться лично). Также Барсуковым С.А. было подано административное исковое заявление о признании бездействия федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, не принявшего административного истца на лечение, а также бездействия филиала №5 «425 военный госпиталь» Министерства обороны РФ. Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 30.05.2024 отказано в удовлетворении требований. Также ответчик говорил, что не является в суд в связи с загруженностью, болезнью. В этой связи Договор надлежащим образом не исполнен, подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по договору, - возврату. Журавлев А.В. хотел расторгнуть планировал расторгнуть договор с ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» и вернуть деньги, однако не смог это сделать по причине нахождения в зоне проведения Специальной военной операции.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025 в удовлетворении исковых требований прокурору города Каменск-Уральского Свердловской области, действующего в интересах Журавлева А.В. Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнеры» о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказано.

С указанным решением суда не согласился прокурор в связи с чем подал на него апелляционное представление, в котором просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обосновании представления указал, что применительно к правовой позиции Конституционного суда РФ Постановлении от 23.01.2007, поскольку плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результат, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. Таких условий договор, заключённый между истцом и ответчиком не содержит. Кроме того, ответчиком не представлены данные о стоимости каждой отдельной услуги (прайс-лист) на основании чего формируемся именно такая высокая стоимость юридических услуг. Таким образом, принимая во внимание столь небольшой объем выполненной работы, не достижение цели договора, объема продленной работы размер проделанной работы можно определить 25000 рублей.

На указанную апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, согласно которым просил обратить внимание на п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составила 300000 рублей.

Заслушав объяснения прокурора по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, Журавлев А.В. призван на военную службу по мобилизации, с 10 октября 2022 года проходит службу в войсковой части 41659 (л.д. 86-88).

07 мая 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор <№> об оказании юридических услуг. Согласно 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 300000 рублей. Истцом была произведена оплата услуг ответчика по указанному договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№> от 07 мая 2023 года, кассовым чеком от 27 мая 2023 года (л.д. 17, 20, 22-26).

В п.1.2 договора от 07.05.2023 его предмет сформулирован следующим образом: оказание юридической консультации, ознакомление с документами Заказчика, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов Заказчика при необходимости в Призывной комиссии по мобилизации Свердловской области, призывной комиссии по мобилизации ГО Заречный, военном комиссариате Свердловской области, военном комиссариате г.Заречный и Белоярского района Свердловской области, Барнаульском гарнизонном военном суде, органах военной прокуратуры, войсковой части <№> о признании бездействия незаконным.

Из содержания договора на оказание юридических услуг с очевидностью не следует, что ответчик принял на себя обязательства по оказание правовой помощи Журавлеву А.В. конкретно для направления его на Военно-врачебную комиссию, обжалование ее заключений.

10 мая 2023 года Журавлевым А.В. представителям ООО «ЮК «Барсуков и партнеры» - Барсукову С.А. и ( / / )14 выдана доверенность <№> удостоверенная нотариусом, на представление его интересов в судебных учреждениях, Федеральной службе судебных приставов сроком на три года (л.д. 27-30).

Ответчиком указано, что во исполнение условий заключенного договора, 23 мая 2023 года от имени истца составлен рапорт на имя командира войсковой части 41659 о предоставлении отпуска и направления на военно-врачебную комиссию (л.д. 82).

В связи с тем, что рапорт Журавлева А.В. не был удовлетворён, ответчиком в интересах истца подготовлено и направлено в Екатеринбургский гарнизонный военный суд административное исковое заявление о признании незаконными бездействия командира войсковой части 41659 в части не предоставления письменного ответа на рапорт Журавлева А.В. в установленный законом срок, а также в связи с неудовлетворением требований Журавлева А.В. о направлении на военно-врачебную комиссию (л.д. 83-оборотная сторона).

В связи с отказом административного истца Журавлева А.В. от заявленных требований, определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2023 года производство по административному делу прекращено (л.д. 89- оборотная сторона).

08 февраля 2024 года представитель ответчика Барсуков С.А., действуя в интересах Журавлева А.В., подготовил и направил в Барнаульский гарнизонный военный суд административное исковое заявление о признании незаконным бездействия ФГКУ «425 ВГ» МО РФ в части не предоставления Журавлеву А.В. места для прохождения планового лечения в неврологическом отделении ФГКУ «425 ВГ» МО РФ, признании незаконным бездействия филиала № 5 ФГКУ «425 ВГ» МО РФ в связи с не удовлетворением требований Журавлева А.В. о направлении на военно-врачебную комиссию, возложении обязанности на ФГКУ «425 ВГ» МО РФ предоставить Журавлеву А.В. место для прохождения планового лечения в неврологическом отделении ФГКУ «425 ВГ» МО РФ, возложении обязанности на филиал № 5 ФГКУ «425 ВГ» МО РФ направить Журавлева А.В. с целью определения годности к военной службе на военно-врачебную комиссию (л.д. 91-оборотная сторона - 93).

Административное исковое заявление Журавлева А.В. принято к производству Барнаульского гарнизонного военного суда 08 мая 2024 года (л.д. 94).

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 мая 2024 года в удовлетворении требований Журавлева А.В. отказано (л.д. 96-оборотная сторона - 97).

В связи с несогласием с вынесенным решением ответчиком подготовлена апелляционная жалоба с требованием об отменен указанного решения (л.д 98).

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 31 октября 2024 года решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 мая 2024 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 41659 Журавлева А.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 100-оборотная сторона - 102).

09 января 2024 года ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» составлен акт об оказании услуг, который направлен в адрес Журавлева А.В. 23 января 2024 года, получен им 24 февраля 2024 года (л.д. 102-104). Однако указанный акт истцом не был подписан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, предусмотренные договором выполнены ответчиком в полном объеме, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания истцу юридических услуг, которые оказывались в соответствии с условиями заключенного Договора. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения договора от 07.05.2023 <№> , заключенного между ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» и Журавлевым А.В., а также взыскания с ответчика в пользу Журавлева А.В. денежных средств не имеется.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Судебная коллегия отмечает, что при оказании услуг, исполнителю недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик при заключении договора об оказании юридических услуг обязано конкретно определить с учетом поставленной заказчиком цели перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг не содержал условия о передоверии, в связи с чем силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ исполнитель был обязан оказать услуги лично.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия ответчика не отвечали положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из самой специфики юридических услуг, указание в акте на то, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, в котором, как указано выше, услуги поименованы как знакомство по телефону, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовых актов, анализ ситуации, подготовка заявления о получении выплатного дела, встреча в офисе, выезд в социальный фонд, передача документов на анализ, встреча в офисе, консультация, само по себе об оказании истцу услуг, входящих в предмет договора, не свидетельствует. При этом ответчиком не представлено доказательств, была ли предоставлена истцу информация о действительных расчетах получаемой ею пенсии, поскольку из представленных документах истец обратилась к ответчику именно по вопросу размера пенсии, таким образом, определение перечня действий по оказанию юридических услуг, составляющих предмет договоров, являлось инициативой ответчика, которое действуя разумно и добросовестно, еще на стадии "изучения документов" должно было сообщить заказчику о правовых перспективах обращения с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы. Однако ответчик, позиционирующий себя в качестве профессионального участника сферы рынка оказания юридических услуг, о правовых перспективах умолчал, более того определил предмет спорных договоров таким образом, что истцу оказаны услуги, в которых не было никакой практической необходимости.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цель обращения истца к ответчику не была достигнута. Составление актов, не отражающих реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, не свидетельствует о факте оказания услуг.

Вопреки выводам суда первой инстанции, потребитель не обязан доказывать наличие оснований для расторжения договора, он на основании 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора, возместив лишь понесенные фактические расходы, которые в данном случае ответчиком понесены не были, иное, во всяком случае, не доказано в суде.

Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования ст. 309, ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от договора об оказании юридических услуг, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по указанному договору в сумме 270000 рублей.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора, возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи взыскание неустойки за просрочку возврата денежных средств при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норм закона, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, судебная коллегия находит обоснованной ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, степень вины ответчика, поведение сторон в спорный период, принципы разумности, соразмерности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений судебная коллегия, полагает возможным взыскать сумму штрафа до 140 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора города Каменск-Уральского Свердловской области, действующего в интересах Журавлева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнеры» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнеры» (ИНН 6612053779) в пользу Журавлева А.В. (ИНН <№> ) денежные средства по договору <№> от 07.05.2023 в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 140000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнеры» (ИНН 6612053779) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 рублей.

Председательствующий

Н.С. Лоскутова

Судьи

О.А. Селиванова

Т.Р. Пожарская

УИД 66RS0020-01-2025-000842-51

Дело № 33-7827/2026 (№ 2-1074/2025)

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Каменск-Уральского Свердловской области, действующего в интересах Журавлева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнеры» о расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционному представлению прокурора на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения прокурора ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Установила

прокурор города Каменск-Уральского Свердловской области, действующий в интересах Журавлева А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнеры» (далее по тексту – ООО ЮК «Сергей Барсуков и партнеры»), в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 50-56) просил признать договор от 07.05.2023 № <№> заключенный между ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» и Журавлевым А.В. расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу Журавлева А.В. денежные средства в размере 300000 рублей в счет оплаты по договору, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой г.Каменск-Уральского рассмотрено обращение ( / / )5 , сожительницы участника Специальной военной операции Журавлева А.В. об оказании содействия в истребовании денежных средств за некачественно оказанную услугу. 07.05.2023 Журавлевым А.В. заключен договор №0043 с ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» для оказания юридической помощи в целях демобилизации. Во исполнение условий договора Журавлевым А.В. передано ответчику 300000 рублей. Согласно объяснений Мечиковой Т.В., они с Журавлевым А.В. обратились к ответчику по вопросу помощи прохождения ВВК, изменению группы годности к службе. Журавлев А.В. имеет с детства проблемы со слухом. Инвалидность не была установлена. Пунктом 1.2 Договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: оказание юридической консультации, ознакомление с документами заказчика. Подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика при необходимости в Призывной комиссии по мобилизации Свердловской области, призывной комиссии по мобилизации Свердловской области, призывной комиссии по мобилизации городской округ Заречный, военном комиссариате Свердловской области, военном комиссариате г.Заречный и Белоярского района Свердловской области, Барнаульском гарнизонном военном суде, органах военной прокуратуры, войсковой части №41659 о признании бездействия незаконным. При этом конкретный объем и характер предоставляемых услуг Договором не определен. Барсуков С.А. подавал иски в суд в город Барнаул и город Новосибирск. На судебные заседания ответчик не являлся, со слов Барсукова С.А. он направлял ходатайства об участии посредством видеоконференцсвязи (работники суда говорили по телефону, что в ВКС Барсукову С.А. было отказано и сказано явиться лично). Также Барсуковым С.А. было подано административное исковое заявление о признании бездействия федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, не принявшего административного истца на лечение, а также бездействия филиала №5 «425 военный госпиталь» Министерства обороны РФ. Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 30.05.2024 отказано в удовлетворении требований. Также ответчик говорил, что не является в суд в связи с загруженностью, болезнью. В этой связи Договор надлежащим образом не исполнен, подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по договору, - возврату. Журавлев А.В. хотел расторгнуть планировал расторгнуть договор с ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» и вернуть деньги, однако не смог это сделать по причине нахождения в зоне проведения Специальной военной операции.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025 в удовлетворении исковых требований прокурору города Каменск-Уральского Свердловской области, действующего в интересах Журавлева А.В. Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнеры» о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказано.

С указанным решением суда не согласился прокурор в связи с чем подал на него апелляционное представление, в котором просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обосновании представления указал, что применительно к правовой позиции Конституционного суда РФ Постановлении от 23.01.2007, поскольку плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результат, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. Таких условий договор, заключённый между истцом и ответчиком не содержит. Кроме того, ответчиком не представлены данные о стоимости каждой отдельной услуги (прайс-лист) на основании чего формируемся именно такая высокая стоимость юридических услуг. Таким образом, принимая во внимание столь небольшой объем выполненной работы, не достижение цели договора, объема продленной работы размер проделанной работы можно определить 25000 рублей.

На указанную апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, согласно которым просил обратить внимание на п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составила 300000 рублей.

Заслушав объяснения прокурора по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, Журавлев А.В. призван на военную службу по мобилизации, с 10 октября 2022 года проходит службу в войсковой части 41659 (л.д. 86-88).

07 мая 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор <№> об оказании юридических услуг. Согласно 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 300000 рублей. Истцом была произведена оплата услуг ответчика по указанному договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№> от 07 мая 2023 года, кассовым чеком от 27 мая 2023 года (л.д. 17, 20, 22-26).

В п.1.2 договора от 07.05.2023 его предмет сформулирован следующим образом: оказание юридической консультации, ознакомление с документами Заказчика, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов Заказчика при необходимости в Призывной комиссии по мобилизации Свердловской области, призывной комиссии по мобилизации ГО Заречный, военном комиссариате Свердловской области, военном комиссариате г.Заречный и Белоярского района Свердловской области, Барнаульском гарнизонном военном суде, органах военной прокуратуры, войсковой части <№> о признании бездействия незаконным.

Из содержания договора на оказание юридических услуг с очевидностью не следует, что ответчик принял на себя обязательства по оказание правовой помощи Журавлеву А.В. конкретно для направления его на Военно-врачебную комиссию, обжалование ее заключений.

10 мая 2023 года Журавлевым А.В. представителям ООО «ЮК «Барсуков и партнеры» - Барсукову С.А. и ( / / )14 выдана доверенность <№> удостоверенная нотариусом, на представление его интересов в судебных учреждениях, Федеральной службе судебных приставов сроком на три года (л.д. 27-30).

Ответчиком указано, что во исполнение условий заключенного договора, 23 мая 2023 года от имени истца составлен рапорт на имя командира войсковой части 41659 о предоставлении отпуска и направления на военно-врачебную комиссию (л.д. 82).

В связи с тем, что рапорт Журавлева А.В. не был удовлетворён, ответчиком в интересах истца подготовлено и направлено в Екатеринбургский гарнизонный военный суд административное исковое заявление о признании незаконными бездействия командира войсковой части 41659 в части не предоставления письменного ответа на рапорт Журавлева А.В. в установленный законом срок, а также в связи с неудовлетворением требований Журавлева А.В. о направлении на военно-врачебную комиссию (л.д. 83-оборотная сторона).

В связи с отказом административного истца Журавлева А.В. от заявленных требований, определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2023 года производство по административному делу прекращено (л.д. 89- оборотная сторона).

08 февраля 2024 года представитель ответчика Барсуков С.А., действуя в интересах Журавлева А.В., подготовил и направил в Барнаульский гарнизонный военный суд административное исковое заявление о признании незаконным бездействия ФГКУ «425 ВГ» МО РФ в части не предоставления Журавлеву А.В. места для прохождения планового лечения в неврологическом отделении ФГКУ «425 ВГ» МО РФ, признании незаконным бездействия филиала № 5 ФГКУ «425 ВГ» МО РФ в связи с не удовлетворением требований Журавлева А.В. о направлении на военно-врачебную комиссию, возложении обязанности на ФГКУ «425 ВГ» МО РФ предоставить Журавлеву А.В. место для прохождения планового лечения в неврологическом отделении ФГКУ «425 ВГ» МО РФ, возложении обязанности на филиал № 5 ФГКУ «425 ВГ» МО РФ направить Журавлева А.В. с целью определения годности к военной службе на военно-врачебную комиссию (л.д. 91-оборотная сторона - 93).

Административное исковое заявление Журавлева А.В. принято к производству Барнаульского гарнизонного военного суда 08 мая 2024 года (л.д. 94).

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 мая 2024 года в удовлетворении требований Журавлева А.В. отказано (л.д. 96-оборотная сторона - 97).

В связи с несогласием с вынесенным решением ответчиком подготовлена апелляционная жалоба с требованием об отменен указанного решения (л.д 98).

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 31 октября 2024 года решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 мая 2024 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 41659 Журавлева А.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 100-оборотная сторона - 102).

09 января 2024 года ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» составлен акт об оказании услуг, который направлен в адрес Журавлева А.В. 23 января 2024 года, получен им 24 февраля 2024 года (л.д. 102-104). Однако указанный акт истцом не был подписан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, предусмотренные договором выполнены ответчиком в полном объеме, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания истцу юридических услуг, которые оказывались в соответствии с условиями заключенного Договора. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения договора от 07.05.2023 <№> , заключенного между ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» и Журавлевым А.В., а также взыскания с ответчика в пользу Журавлева А.В. денежных средств не имеется.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Судебная коллегия отмечает, что при оказании услуг, исполнителю недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик при заключении договора об оказании юридических услуг обязано конкретно определить с учетом поставленной заказчиком цели перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг не содержал условия о передоверии, в связи с чем силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ исполнитель был обязан оказать услуги лично.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия ответчика не отвечали положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из самой специфики юридических услуг, указание в акте на то, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, в котором, как указано выше, услуги поименованы как знакомство по телефону, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовых актов, анализ ситуации, подготовка заявления о получении выплатного дела, встреча в офисе, выезд в социальный фонд, передача документов на анализ, встреча в офисе, консультация, само по себе об оказании истцу услуг, входящих в предмет договора, не свидетельствует. При этом ответчиком не представлено доказательств, была ли предоставлена истцу информация о действительных расчетах получаемой ею пенсии, поскольку из представленных документах истец обратилась к ответчику именно по вопросу размера пенсии, таким образом, определение перечня действий по оказанию юридических услуг, составляющих предмет договоров, являлось инициативой ответчика, которое действуя разумно и добросовестно, еще на стадии "изучения документов" должно было сообщить заказчику о правовых перспективах обращения с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы. Однако ответчик, позиционирующий себя в качестве профессионального участника сферы рынка оказания юридических услуг, о правовых перспективах умолчал, более того определил предмет спорных договоров таким образом, что истцу оказаны услуги, в которых не было никакой практической необходимости.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цель обращения истца к ответчику не была достигнута. Составление актов, не отражающих реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, не свидетельствует о факте оказания услуг.

Вопреки выводам суда первой инстанции, потребитель не обязан доказывать наличие оснований для расторжения договора, он на основании 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора, возместив лишь понесенные фактические расходы, которые в данном случае ответчиком понесены не были, иное, во всяком случае, не доказано в суде.

Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования ст. 309, ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от договора об оказании юридических услуг, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по указанному договору в сумме 270000 рублей.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора, возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи взыскание неустойки за просрочку возврата денежных средств при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норм закона, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, судебная коллегия находит обоснованной ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, степень вины ответчика, поведение сторон в спорный период, принципы разумности, соразмерности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений судебная коллегия, полагает возможным взыскать сумму штрафа до 140 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора города Каменск-Уральского Свердловской области, действующего в интересах Журавлева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнеры» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнеры» (ИНН 6612053779) в пользу Журавлева А.В. (ИНН <№> ) денежные средства по договору <№> от 07.05.2023 в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 140000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнеры» (ИНН 6612053779) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 рублей.

Председательствующий

Н.С. Лоскутова

Судьи

О.А. Селиванова

Т.Р. Пожарская