Апелляционное определение по делу № 33-929/2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.02.2026, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.12.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения»,

Установил

30.01.2026 ответчик ФИО1 . обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.12.2025 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым с него в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскана сумма в размере 417 325 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 933 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что определенная судом к взысканию сумма денежных средств не может быть выплачена ответчиком в единовременном порядке, в связи с наличием у него тяжелого материального положения, поскольку он официально не трудоустроен, зарабатывает подработками имея ежемесячный доход не более 30 000 рублей, при этом на иждивении у него находится бабушка.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, путем уплаты ежемесячных платежей в размере от 5 000 рублей до 10 000 рублей с даты вынесения определения.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 . подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на ранее изложенные в заявлении доводы и обстоятельства, а также на нарушение или неправильное применение судом норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления и предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения, путем уплаты ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей, с даты вынесения апелляционного определения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.12.2025 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 417 325 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 933 рублей.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 02.02.2026.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.12.2025, судом первой инстанции указано о том, что приведенные должником в заявлении основания для рассрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер, а предложенные срок рассрочки исполнения решения суда и сумма ежемесячных платежей до полного его исполнения не отвечают требованию исполнения судебного постановления в разумный срок и отдаляет исполнение решения суда на 43 месяца, что не отвечает критерию разумности сроков исполнения решения и будут нарушены права взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В силу положений части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, достаточных доказательств, которые объективно свидетельствовали о проведении мероприятий по исполнению решения суда, а также невозможности исполнить решение суда, ФИО1 суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно учел, что само по себе тяжелое материальное положение, возникшее у ФИО1 , отсутствие постоянной работы и дохода не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку эти обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению судебного решения, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.

При этом указание в жалобе на добровольное, частичное исполнение решения суда, а именно внесение денежных средств на расчетные счет СПАО «Ингосстрах» в размере 5 000 рублей, не освобождает ответчика от обязанности исполнить решение в полном объеме и не создает автоматического права на изменение способа или порядка исполнения.

Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, ФИО1 не представлены.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства необходимости предоставления рассрочки именно в указанном в заявлении порядке, которая позволит ему гарантировать полное погашение задолженности в предложенные им сроки.

Между тем, предоставление должнику права оплачивать задолженность в сумме 435 258 рублей, внося ежемесячно по 10 000 рублей, существенно нарушит права взыскателя, приведет к длительному неисполнению судебного постановления, что по смыслу приведенных выше правовых норм, является недопустимым.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку материальному положению ответчика, достаточно не исследовал имущественное положение ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Определил

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.02.2026 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев