Апелляционное определение по делу № 33-4333/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П., судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И., при ведении протокола помощником судьи Явореком Д.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя ответчика ФИО6 , возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за тепловую энергию на отопление.

В обоснование исковых требований указано, что с <дата>

ПАО «Т Плюс» выполняет функции исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении потребителей собственников и пользователей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах города Саратова. Настоящий спор между ПАО «Т Плюс» и ФИО1 возник из гражданских правоотношений в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг отопления. Сумма задолженности по основному долгу за потребленную тепловую энергию на отопление по адресу:

<адрес> , за период с <дата> по <дата> составляет данные изъяты . Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии на отопление в пользу ПАО «Т Плюс». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг за тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере данные изъяты , расходы по оплате госпошлины в размере данные изъяты .

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 января 2026 года исковые требования удовлетворены. Судом с ФИО1 в пользу

ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате услуг за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере данные изъяты , расходы по уплате государственной пошлины в размере данные изъяты .

ФИО1 подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права при принятии решения суда и неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе, у собственника помещения, с момента возникновения права собственности на такое помещение, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , площадью 207,9 кв.м.

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> , оборудован центральной внутридомовой системой отопления.

Многоквартирный жилой <адрес> , в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, подключен к централизованным системам инженерно-технического обеспечения, в том числе к системе теплоснабжения.

Схемой теплоснабжения муниципального образования «Город Саратов» не предусмотрены условия перехода на индивидуальный источник теплоснабжения квартиры в многоквартирном доме, находящемся в зоне действия источника централизованного теплоснабжения.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлена автономная система отопления от газового котла.

Из письма МУ «Дирекция единого заказчика по Кировскому району» от <дата> № следует, что указанное учреждение не возражало против установки ФИО7 газового котла в спорной квартире при условии выполнения технической документации, полученной в ОАО «Саратовгаз» (т. 1 л.д. 112).

На основании вышеуказанного документа ОАО «Саратовгаз» дало разрешение ФИО8 на установку бытового отопительного котла с закрытой камерой сгорания в <адрес> .

Распоряжением администрации Кировского района города Саратова от

<дата> ФИО8 было дано разрешение на переустройство и перепланировку <адрес> .

Распоряжением администрации Кировского района города Саратова от

<дата> утвержден акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> .

Из технического паспорта спорной квартиры, изготовленного по состоянию на <дата> , следует, что центральное отопление в квартире отсутствует, отопление осуществляется от газового водонагревательного аппарата (АГВ) (т. 1 л.д. 104-109).

Согласно акту, составленному <дата> представителем Саратовского филиала АО «Энергосбыт Плюс» в <адрес> данного дома смонтирован индивидуальный источник тепловой энергии - газовый котел. Стояки отопления отрезаны от лежаков отопления.

По расчету истца задолженность ФИО1 по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление за период с <дата> по <дата> составила в размере данные изъяты .

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 36, 40, 153 - 158 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 91, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, исходил из того, что ответчиком произведено самовольное переустройство принадлежащего ему жилого помещения, выразившееся в отключении жилого помещения от системы центрального отопления многоквартирного дома и организации индивидуального отопления, и, поскольку порядок переустройства системы внутриквартирного отопления ответчиком не соблюден, оснований для определения платы за отопление с использованием индивидуальных квартирных источников энергии не установлено, в связи с чем суд, с учетом того, что ответчиком обязательства по оплате теплоэнергии за спорный период надлежащим образом не выполнялись, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление.

С выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление соглашается суд апелляционной инстанции. Вместе с тем не соглашается с указанием суда о взыскании с ответчика в пользу истца наряду с взысканием задолженности по оплате тепловой энергии на отопление также задолженности по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены к материалам дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> , заключение эксперта ООО «ФБСЭ» № от <дата> , постановление нотариуса о назначении строительно-технической экспертизы от <дата> , решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> по делу № , решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> по делу № , расчет задолженности по оплате тепловой энергии на отопление за период с <дата> по <дата> , произведенным согласно формуле, предусмотренной Правилами № , расшифровка расчета по коммунальной услуге отопление за период с <дата> по <дата> , акт

ОАО «Энергосбыт Плюс» от <дата> , схема установки прибора учета, акта обследования от <дата> .

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции ПАО «Т Плюс», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию только на отопление за период с <дата> по <дата> в размере данные изъяты , производя расчет задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление. При этом ошибочно указывает на требование о взыскании задолженность по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение.

Представленный расчет задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление за период с <дата> по <дата> судом апелляционной инстанции проверен, признается арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании объективных доказательств, представленных стороной истца.

Ответчик контррасчет задолженности, а также доказательства поставки тепловой энергии на отопление в спорный период в ином объеме не представил, расчет истца документально не опроверг.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных нормативных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила № 354 (далее - Правила № 354), которыми урегулированы отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление за период с <дата> по <дата> является методологически и арифметически верным, произведенным согласно формуле, предусмотренной Правилами № 354 с учетом отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Расчет задолженности выполнен в отношении услуги по отоплению, все необходимые показатели для расчета отражены.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, доказательств отсутствия задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление за период с <дата> по <дата> по спорному жилому помещению не имеется.

Поскольку ответчиком не опровергнут предоставленный истцом расчет задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление, доказательств оплаты указанной коммунальной услуги за спорный период в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление за период с <дата> по <дата> в размере данные изъяты являются обоснованными и доказанными, а потому таковые верно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, что ПАО «Т Плюс», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, фактически не заявляло требование о взыскании задолженность по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания в решении суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение.

В целях исправления указанной ошибки судебная коллегия полагает возможным решение изменить, исключив указание на взыскание с ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате услуг за тепловую энергию на горячее водоснабжение за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление в связи с переустройством системы отопления, переходом на газовое отопление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября

2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, запрещено: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от

20 декабря 2018 года № 46-П указано, что обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению.

Конституционный Суд Российской Федерации допустил возможность существования в многоквартирном доме одного или нескольких жилых помещений, в которых в законном порядке установлен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии и при этом - ввиду изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам - тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 ЖК РФ о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом от 27 июля

2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с 1 января 2011 года).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (например, их промерзание или отсыревание по причине отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц и т.п.).

В соответствии с пунктом 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года

№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, проект переустройства квартиры должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Согласно подпукту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно статье 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии который направляется органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции доказательств соблюдения установленного порядка переустройства жилого помещения, действующего на момент проведения такого рода работ, не предоставлено, при этом в квартире ответчика установлен альтернативный источник отопления - газовый котел, что само по себе свидетельствует об изменениях в системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка переоборудования системы отопления, отсутствует решение суда о сохранении жилого помещения с переоборудованной системой отопления, поэтому выводы суда первой инстанции об обоснованном начислении поставщиком услуги за потребленную тепловую энергию, являются верными.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что установка индивидуального газового отопительного прибора не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом, помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подъезде дома отсутствуют носители тепловой энергии (радиаторы) подлежат отклонению, поскольку отопление в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормальной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома.

Не опровергаются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований представленным ответчиком заключением эксперта ООО «ФБСЭ» № от <дата> , поскольку само по себе отсутствие разводящих трубопроводов, стояков внутридомовой системы водоснабжения, относящихся к центральной системе отопления многоквартирного жилого дома в отсутствие доказательств соблюдения порядка переустройства системы внутриквартирного переустройства с переходом на иной вид теплоснабжения, не является основанием для вывода об отсутствии фактического потребления тепловой энергии.

Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с учетом объема и характера по делу доказательств не свидетельствует об ограничении ФИО1 в средствах доказывания и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств определяется судом. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, поскольку ходатайство ответчика разрешено судом с соблюдением требований статьей 166, 224 ГПК РФ, о чем вынесено определение в протокольной форме.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению, исключив указание в решении суда о взыскании с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение, с изложением второго абзаца резолютивной части решения в иной редакции.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 января 2026 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт № ) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН № ,

ОГРН № ) задолженность по оплате услуг за тепловую энергию на отопление за период с <дата> по <дата> в размере

90 199 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере

4 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

29 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи