Определение по делу № 7У-1864/2026 [77-1055/2026]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А., судей: Дюкаревой С.В., Пенцевой О.Ю., при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А., защитника осужденного Терентьева С.А. – адвоката Мешковой А.В., представившей удостоверение № 3316 от 23 апреля 2025 года и ордер № 104 от 12 марта 2026 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терентьева С.А. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2024 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 марта 2025 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2024 года

Терентьев Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , данные изъяты , проживавший по адресу: <адрес> , несудимый, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Терентьева С.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13 марта 2025 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного Терентьева С.А. – адвоката Мешковой А.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей судебные решения изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

Установила

по приговору Терентьев С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Терентьев С.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с судебными решениями вследствие назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Считает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Чернухин М.В., опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Терентьева С.А. соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения и не оспариваются в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Терентьева С.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Терентьева С.А. в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам дела; данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения ему Терентьевым С.А. телесных повреждений посредством ножа; данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах известных ей по уголовному делу; протоколами осмотра мест происшествия, предметов, проверки показаний на месте; заключением эксперта о локализации и характере телесных повреждений у ФИО1 , а также степени их тяжести, другими исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и признания Терентьева С.А. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Терентьева С.А. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденного Терентьева С.А., так и в части квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, основаны на уголовном законе и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Терентьеву С.А. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терентьеву С.А., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, в воспитании и материальном содержании которых он принимал участие, данные изъяты .

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Терентьева С.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное Терентьеву С.А. наказание за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Терентьева С.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами уголовного дела. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Терентьева С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2024 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 марта 2025 года в отношении Терентьева Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: