Определение Конституционного Суда РФ № 177-О от 29.01.2015

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 января 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Смирнов оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 «Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства» и пункта 3 части 1 статьи 47 «Окончание исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов, решениями арбитражного суда, оставленными без изменения вышестоящими арбитражными судами, отказано в удовлетворении заявлений А.А.Смирнова об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и возвратить исполнительные листы взыскателю.

По мнению А.А.Смирнова, пункты 3 и 4 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с отдельными положениями статей 1, 2, 21.1 и 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 4, 13 и 329 АПК Российской Федерации, статей 1, 31, 48 и 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 2, 8.1, 11, 12, 49, 63, 225 и 234 ГК Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 84 и 85 Налогового Кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 21, 35 (часть 3), 45, 52, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку возбуждение исполнительного производства в отношении юридического лица после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации нарушает принцип правовой определенности, а также законные интересы заявителя в приобретении в собственность имущества этого юридического лица, акционером которого он являлся, и налогового органа, осуществлявшего налоговый учет указанного юридического лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Из материалов дела с участием заявителя усматривается, что он не являлся участником исполнительного производства, требование об окончании которого содержалось в его заявлениях в суд, и не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалованным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 177-О