Определение по делу № 8Г-14968/2026 [88-16100/2026]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску АО «РИР Энерго» к Мурзиковой Марине Юрьевне о взыскании задолженности за тепловую энергию по кассационной жалобе АО «РИР Энерго» на апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2026 г.

Установил

АО «РИР Энерго» обратилось в суд с иском к Мурзиковой М.Ю., в котором просило взыскать задолженность за тепловую энергию за период с октября 2023 г. по декабрь 2023 г. в размере 11 762, 39 руб., пени в размере 8, 19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 11 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

С Мурзиковой М.Ю. в пользу АО «РИР Энерго» взыскана задолженность по оплате поставки тепловой энергии на отопление за период с октября 2023 г. по декабрь 2023 г. в размере 11 762, 39 руб., пени за период с 31 декабря 2023 г. по 16 января 2024 г. в размере 8, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2026 г. решение суда первой инстанции изменено.

С Мурзиковой М.Ю. в пользу АО «РИР Энерго» взыскана задолженность по оплате поставки тепловой энергии на отопление за период с октября 2023 г. по декабрь 2023 г. в размере 2 261, 48 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «РИР Энерго» ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Мурзикова М.Ю. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: <адрес> , является Мурзикова М.Ю.

Судом установлено, что поставку тепловой энергии для нужд потребителей указанного многоквартирного дома осуществляет АО «РИР-Энерго».

Между истцом АО «РИР-Энерго» (ранее - ПАО «Квадра») и ответчиком Мурзиковой М.Ю. заключен договор коммунальных ресурсов по адресу: <адрес> .

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета.

В нежилом помещении, принадлежащем ответчику, трубопроводы системы отопления и отопительные приборы отсутствуют, проходит трубопровод системы горячего водоснабжения, не оборудованный точками забора горячей воды, что подтверждается актом обследования режима потребления от 13 августа 2018 г.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> подключен к системе централизованного отопления. Тепловая энергия подается в многоквартирный дом через присоединенную сеть теплоснабжения и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

28 сентября 2021 г. собственник квартиры № 121 в многоквартирном <адрес> Звягина Е.М. направила на электронную почту истца заявление о вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии с приложением копии паспорта на прибор учета с отметкой о поверке, акта выполненных работ по монтажу прибора учета от 21 сентября 2021 г., акта выполненных работ по поверке прибора учета. Данные документы были приняты истцом, и прибор учета был допущен к эксплуатации, его показания принимались к расчету с конца 2021 г.

Из представленного истцом расчета следует, что по данному нежилому помещению имеется задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2023 г. по декабрь 2023 г. в сумме 11 762, 39 руб. Расчет размера платы за коммунальные услуги за указанные месяцы произведен истцом по формуле 3(1) приложения № 2 Правил № 354.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 333, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354, исходил из того, что нежилое помещение ответчика включено в систему отопления многоквартирного дома, отсутствие отопительных приборов не влечет освобождение ответчика от оплаты тепловой энергии, потребленной для обогрева дома, ответчик в спорный период обязанность по уплате за коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции установив, что указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, одно жилое помещение (квартира №121) оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, иные помещения индивидуальными приборами не оборудованы, пришел к выводу о том, что расчет стоимости коммунальной услуги верно произведен истцом по формуле 3(1) приложения N 2 к указанным Правилам.

Кроме этого судом учтено, что собственником квартиры №121 передавались показания данного прибора учета, которые были приняты истцом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи и уменьшая размер задолженности, исходил из того, что истцом не доказан факт наличия в многоквартирном доме индивидуального прибора учета тепловой энергии в квартире № 121, поскольку представленное заявление собственника Звягиной Е.М. о вводе прибора в эксплуатацию не подписано, не имеет входящего штампа организации, а акт выполненных работ по монтажу прибора учета, по мнению суда, вызывает сомнения, так как фамилии заказчика и исполнителя указаны одной рукой, подпись заказчика отсутствует, в связи с чем расчет задолженности произвел по формуле 3 Приложения 2 к Правилам № 354.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные выше требования в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции соблюдены не были.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с аб. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При определении размера платы за отопления на основании указанных формул учитываются как показания индивидуального прибора учета, так и показания коллективного прибора учета.

Суд первой инстанции, установив, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и одно помещение оборудовано индивидуальными приборами учета отопления, исходил из расчета платы, начисленной истцом. При этом судом учтено, что собственником квартиры №121 передавались показания данного прибора учета, которые были приняты истцом к расчету.

Изменяя решение мирового судьи и уменьшая размер задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия в многоквартирном доме индивидуального прибора учета тепловой энергии в квартире № 121, при этом указанные выше выводы районного суда не опроверг, новых доказательств к материалам дела не приобщил.

Суд апелляционной инстанции, фактически отвергнув представленные истцом доказательства по формальным основаниям, не дал оценки всей совокупности доказательств, подтверждающих наличие в многоквартирном доме индивидуального прибора учета в одном жилом помещении, а также не учел, что его показания принимались истцом к расчету и не оспаривались иными потребителями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление обстоятельств, связанных с соблюдением процедуры ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию в квартире № 121.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора нельзя признать правильными, они постановлены с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, не привел, на доказательства, объективно опровергающие выводы районного суда не сослался.

С учетом изложенного судья кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судья

Резолютивная часть

Определил

апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2026 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2026 г.