Решение по делу № 2-499/2026

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В., при секретаре Кулаковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергеева Сергея Ивановича к публичному акционерному обществу Банк «Траст», обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" о признании обязательств по кредитному договору исполненными,

Установил

Сергеев С.И., действуя через своего представителя Нурме Х.Э., обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу Банк «Траст» (далее - АО Банк «Траст»), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (далее – ООО «СФО «Титан») об установлении факта исполнения обязательства по судебному акту.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июня 2014 г. Североморским районным судом Мурманской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1303/2014 о взыскании с него в пользу ОАО Национальный Банк «Траст» задолженности по кредитному договору № *** от 16 июня 2012 г. в размере 67 274 рубля 45 копеек.

На основании выданного по данному делу исполнительного листа ВС № *** от 12 августа 2014 г. судебным приставом исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 8245/15/51008-ИП от 15 мая 2015 г.

18 января 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с оплатой задолженности в полном объеме в размере 67 274 рубля 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями, отраженными в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и выпиской о движении денежных средств ПАО Национальный Банк «Траст».

Таким образом, полагал, что обязательства, установленные заочным решением суда по гражданскому делу № 2-1303/2014 в рамках исполнительного производства № 8245/15/51008-ИП от 15 мая 2015 г., исполненными.

Отметил, что 30 июля 2019 г. ПАО Национальный Банк «Траст» обратился в Североморский районный суд Мурманской области за выдачей дубликата исполнительного листа, указав на неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-1303/2014, что не соответствует действительности.

В дальнейшем 03 октября 2019 г. ПАО Национальный Банк «Траст» заключил с ООО ПКО «Югория» договор уступки права требования №14-01-УПТ к Сергееву С.И., возникшие на основании кредитного договора № *** от 16 июня 2012 г.

С учетом того, что до настоящего времени кредитор продолжает обращаться в суд с требованиями в рамках указанного кредитного договора, задолженность по которому должником погашена, просила признать обязательство, установленное кредитным договором № 67-0737-03 от 16 июня 2012 г. исполненным.

Определением суда от 7 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СФО «Титан».

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя.

Представитель ответчика банк «Траст» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направили письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласились.

Указали, что 16 июня 2012 г. между Сергеевым Сергеем Ивановичем и Банком «ТРАСТ» (ПАО) был заключен кредитный договор № *** на неотложные нужды. Договор заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В связи с тем, что Сергеев С.И. уклонялся от исполнения своих обязательств по кредитному договору N *** , Банк «ТРАСТ» (АО) обратился Североморский районный суд Мурманской области с исковым заявление о взыскании задолженности.

30.06.2012 заочным решением Североморского районного суда Мурманской области по делу № 2-1303/2014 удовлетворены исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Сергееву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 16.06.2012 по состоянию на 20.05.2014 сумме 67 274.45 рублей, a также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218,23 рублей.

Обратили внимание, что за период действия исполнительного производства № 8245/15/51008-ИП с 15.05.2015 по 18.01.2019 в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 16.06.2012 поступили денежные средства в общей сумме 6 593 рубля 89 копеек: 29.05.2015 - 5 000 рублей, 12.07.2017 – 1 593 рубля 89 копеек, что также отражено в выписке по счету № *** за аналогичный период с 15.05.2015 по 18.01.2019, остальные денежные средства, поступающие от контрагента УФК по Мурманской области (ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области) с назначением платежа «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и../п *** от 12 августа 2014г. с Сергеева С.И. были удержана на счете клиента, в связи с наложенным на счет арестом от ФССП и позже списана по Постановлениям об обращении взыскания на денежные средства другого исполнительного производства №8244/15/51008-ИП в отношении Сергеева С.И.

Таким образом, указали, что задолженность по кредитному договору № *** от 16.06.2012 не была погашена и 03.10.2019 права требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Сергееву С.И. по кредитному договору № *** от 16.06.2012 были уступлены в пользу общества ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» по договору № 14-03-УПТ уступки прав требований, дополнительному соглашению № 1 от 03.10.2019. Размер уступленной задолженности составил 170 126,87 руб., из которых: 54 105,31 руб. — просроченный основной долг, 116 021,56 руб.- просроченные проценты.

Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права – 30.07.2019, когда Североморским районным судом Мурманской области было вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не направили.

Представитель ответчика ООО «СФО «Титан», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО ПКО "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2361/2021, предоставленные мировой судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района, № 2-724/2025 по исковому заявлению ООО «СФО «Титан» к Сергееву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 стать 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2012 г. ответчик заключил с Банком кредитный договор № *** на неотложные нужды в сумме 64 864,90 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 38,9 % годовых за пользование кредитом, без взимания комиссии за расчетное обслуживание, ответчику открыт счет № *** , с выдачей заемщику банковской карты и ПИН-кода, зачисление суммы кредита в размере 64 864,90 руб. на счет Клиента произведено в полном объеме, что подтверждается распиской о получении банковской карты и ПИН-кода, выпиской по счету № ***

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, и, следовательно, по заключению кредитного договора № *** , т.е. сделки, совершенной в простой письменной форме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному кредитному договору Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в Североморский районный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

30 июня 2014 г. Североморским районным судом Мурманской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1303/2014, которым с Сергеева Сергея Ивановича в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2014 г. в сумме 67 274,45 руб., где: 55 568,87 руб. – задолженность по основному долгу, 7063,44 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 450 руб. – плата за пропуск платежей, 142,14 руб. – проценты на просроченный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 218,23 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем выдан исполнительный лист ВС № *** .

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из сообщения ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области 15 мая 2015 г. Отделением судебных приставов ЗАТО г.Североморск возбуждено исполнительное производство №8245/15/51008-ИП на основании исполнительного документа по делу № 2-1303/2014.

18 января 2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство № 8245/15/51008-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Как следует из копии постановления об окончании исполнительного производства от 18 января 2019 г., представленной истцом и не оспоренной сторонами, сумма, взысканная по исполнительному производству №8245/15/51008-ИП, возбужденному по исполнительному листу ВС № *** в пользу взыскателя НБ «ТРАСТ» (ОАО) составляет 67 274, 45 рублей.

Данное постановление было направлено в адрес должника и взыскателя, сведений о том, что оно было кем-либо обжаловано, сторонами не представлено.

Из пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении следует, что кредитор продолжает выставлять требования о погашении задолженности по кредитному договору № *** , в том числе в судебном порядке.

Согласно выписке по счету *** в период с 29.05.2015 по 18.01.2019, предоставленной как истцом, так и ответчиком, судебным-приставом исполнителем перечислены в счет погашения требований по исполнительному документу ВС № *** денежные средства в сумме 67 274,45 рублей.

Вместе с тем, часть денежных средств, в общей сумме 63 993 рублей 32 копейки была удержана на счете клиента в связи с наложением на счет ареста от ФССП и списана по Постановлению об обращении взыскания на денежные средства иного исполнительного производства в отношении Сергеева С.И. № 8244/15/51008-ИП.

Доказательств того, что взыскатель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя или обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием о снятии ареста со счета должника, на который поступали денежные средства по исполнительному листу, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим, именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере, удовлетворяющем требования исполнительного документа – заочного решения Североморского районного суда Мурманской области от 30 июня 2014 г., были удержаны судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области с должника Сергеева С.И. в рамках исполнительного производства, что послужило основанием для окончания исполнительного производства 8245/15/51008-ИП.

Таким образом, судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что денежные средства распределились на погашение другого исполнительного производства №8244/15/51008-ИП, которое в данном деле не является предметом спора, поскольку как указывает и сам ответчик поступающие суммы в рамках исполнительного производства имели конкретное назначение «задолженность по кредитным платежам и/л *** от 12.08.2014». При этом обращаясь к судебному приставу исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, именно взыскатель указывает реквизиты счета, на который необходимо зачислять денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, вины Сергеева С.И. в неисполнении требований исполнительного документа, суд не усматривает.

Кроме того, 30 июля 2019 г. Североморским районным судом Мурманской области вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1303/2014 по заявлению ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», в ходе рассмотрения которого было установлено, что со дня вступления в законную силу судебного акта, на основании которого исполнительный лист был выдан, прошло более трех лет, каких-либо сведений, указывающих на прерывание срока предъявления этого исполнительного документа к исполнению либо его утрату в ходе исполнения, у суда не имеется, суд пришел к выводу, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ПАО «Национальный банк «Траст» в суд по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

Согласно ч.ч. 1 - 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

03 октября 2019 г. ООО "Югория" и ПАО Национальный Банк "Траст" заключили договор цессии № 14-01-УПТ, согласно которому право требования по договору № *** в отношении Сергеева С.И. перешло ООО "Югория", которое, в свою очередь, 01 апреля 2022 г. по договору № 0104/2022 уступило права требования обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан".

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" обратилось в Североморский районный суд Мурманской области с иском к Сергееву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** , заключенному 16 июня 2012 г. между ПАО Национальный Банк "Траст" и Сергеевым С.И., образовавшейся за период с 17.06.2012 г. по 29.09.2016 г. в размере 31 802,92 рублей – основой долг (58,78 % от суммы основного долга 54 1050,31 руб.); 68 197,80 руб. – процента за пользование кредитом (58,78 % от общей суммы процентов 116 021,56 руб.), возбуждено гражданское дело № 2-724/2025.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

02 июня 2025 г. решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, принимая во внимания, установленные решением Североморского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-724/2025 обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом также утрачено право требования уплаты процентов в соответствии со ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, а также иных штрафных санкций, рассчитанных на сумму основного долга, выплаченного должником Сергеевым С.И. еще 18 января 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает необходимым указать на то, что, обращение ответчиков в суд в июле 2019 г. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ВС *** , производство по которому было окончено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением, а также повторно обращаясь в суд с требованием к ответчику Сергееву С.И. о взыскании, в том числе и суммы основного долга по кредитному договору № *** от 16 июня 2012 г. в рамках гражданского дела № 2-724/2025, при том, что указанная задолженность была взыскана на основании решения Североморского районного суда Мурманской области от 30 июня 2014 г. по гражданскому делу № 2-1303/2014 и исполнено в рамках исполнительного производства № 8245/15/51008-ИП, о чем кредитор не мог не знать будучи стороной исполнительного производства, в адрес которого поступали как удержанные денежные средства, так и постановление об окончании исполнительного производства от 18 января 2019 г., в обход использования взыскателем иных способов защиты его нарушенных прав на получение удержанных с должника денежных средств в рамках исполнительного производства, расцениваются судом как как злоупотребление правом.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по кредитному договору от 16 июня 2012 г. № *** в сумме основного долга 55 568,87 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.05.2014 г. в размере 7063,44 руб., штрафных санкций, предусмотренные условиями договора, Сергеевым С.И. погашена в рамках исполнительного производства 8245/15/51008-ИП, то есть обязательство по кредитному договору исполнено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, как полагает Банк, истец узнал о нарушении своего право 30 июля 2019 г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает, что истец узнал о нарушении своего права только при подаче искового заявления ООО "Специализированное финансовое общество Титан" о взыскании задолженности в Североморский районный суд Мурманской области, 25 марта 2025 г. (гражданское дело № 2-724/2025), поскольку до этого времени истец добросовестно полагал, что его задолженность по кредитному договору погашена, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт погашения взысканной заочным решением суда от 30 июня 2012 г. по гражданскому делу № 2-1303/2014 задолженности по кредитному договору № *** от 16 июня 2012 г., суд удовлетворяет требования Сергеева С.И. о признании исполненными обязательств по кредитному договору N *** от 16 июня 2013 г., заключенному между Сергеевым С.И. и НБ «Траст» (ОАО).

Вместе с тем, поскольку ответчик Банк «Траст» (ПАО» выбыл из правоотношений, установленных кредитным договором № *** от 16 июня 2012 г., переуступив право требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования Сергеева С.И. удовлетворены в полном объеме, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СФО Титан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 рублей.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

исковые требования Сергеева Сергея Ивановича к публичному акционерному обществу Банк «Траст», обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" об установлении факта исполнения обязательства по судебному акту – удовлетворить частично.

Признать обязательства заемщика Сергеева Сергея Ивановича, *** года рождения, СНИЛС *** , по кредитному договору № *** от 16 июня 2012 г., заключенному между Сергеевым Сергеем Ивановичем и Национальный Банк «Траст» (ОАО), исполненными.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН *** ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Банк «Траст» - отказать

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Федун