Решение по делу № 2-2081/2026

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Фазлутдиновой А. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил

Кузьмина Н.В. обратилась с иском к ИП Фазлутдиновой А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении истцу ответчиком койко-места (комнаты) в хостеле по адресу: < адрес > ; стоимость проживания согласована в размере 5000 руб. с учетом того, что истец будет выполнять обязанности администратора ночной смены, а именно встречать гостей и устраивать их на территории хостела, принимать оплату. Поскольку Кузьмина Н.В. выполняла обязанности администратора ночной смены, ей было выделено дополнительное подсобное помещение – кладовая, в которой за период проживания в хостеле истцом были размещены личные вещи: одежда, включая верхнюю, постельное белье и принадлежности, обувь, парфюмерия, лекарственные препараты, предметы быта, строительные материалы, штукатурно-малярные инструменты и прочие вещи, всего – 83 наименования, стоимостью 50450 руб. 16.05.2026 между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация, после чего Кузьмина Н.В. была вынуждена покинуть хостел, оставив там свои личные вещи. Попытки вернуть оставленные вещи к положительному результату не привели, в телефонном разговоре ответчик сообщила, что не вернет вещи истца до возврата ею присвоенных денежных средств в размере 30000 руб. Поскольку денежные средства она не присваивала, а требования ответчика являются необоснованными, Кузьмина Н.В. , ссылаясь на незаконное удержание ее личных вещей ответчиком, просит обязать ИП Фазлутдинову А.П. вернуть ей ее личные вещи (по списку 83 наименования), а также взыскать компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 18000 руб.

При рассмотрении исковых требований по существу истец и ее представитель Малиновский М.А. исковое заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении. После обозрения фотографий и видеозаписи кладовой указали, что личные вещи истца там отсутствуют; на сегодняшний день им неизвестно, находятся ли они у ответчика, либо были выброшены. Истец подтвердила, что когда произошел конфликт, то она вызвала машину с грузчиками для транспортировки своих вещей, вместе с тем она забрала лишь часть вещей: одну коробку, два баула и один большой пакет; остальные вещи остались в хостеле.

Представитель ответчика Мартовицкая Т.А. против удовлетворения иска возражала. Не оспаривая факт проживания истца в хостеле, указала, что после произошедшей конфликтной ситуации истец вызвала газель с грузчиками и забрала все свои вещи, которые были расположены лишь в комнате администратора; в кладовой вещи истца не хранились. В подтверждение факта использования кладовой для хранения спальных принадлежностей для гостей хостела и отсутствия там каких-либо посторонних вещей, в том числе вещей ответчика, представителем были представлены фотографии и видеозапись кладовой.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить кто является собственником имущества, в чьем владении данное имущество находится и имеются ли правовые основания для удержания данного имущества его текущим владельцем.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, между сторонами на основе устной договоренности сложились отношения по предоставлению истцу помещения для целей временного проживания в хостеле по адресу: < адрес > ; стоимость проживания – 5000 руб. в месяц при условии выполнения обязанностей администратора ночной смены – по размещению гостей и приему денежных средств.

Никем не оспорено, что, заселяясь в хостел, истец заехала туда с личными вещами, перечень которых с достоверностью не установлен.

16.05.2025 между истцом и ответчиком произошла конфликтная ситуация, в результате которой Кузьмина Н.В. выехала из хостела.

30.06.2025 Кузьмина Н.В. обратилась в Отдел полиции < № > УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением, в котором указала, что она снимала комнату в хостеле по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 23, в ночное временя работала там в качестве администратора и выполняла функции по заселению клиентов. Оплату за заселение наличными средствами передавала сменщице, оплата по безналичному расчету поступала непосредственно на банковскую карту ответчика. 16.05.2025 ИП Фазлутдинова А.П. выгнала ее из хостела, а ее вещи остались в комнате. ИП Фазлутдинова А.П. сказала, что не вернет вещи, пока Кузьмина Н.В. не отдаст ей 30000 руб. Полагая, что в действиях ответчика усматриваются признаки самоуправства и вымогательства, истец обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела отказано с указанием на то, что в настоящем случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению судом; объективные и субъективные признаки преступления, при наличии которых можно ставить вопрос о возбуждении уголовного дела, отсутствуют.

Настаивая на том, что ее личные вещи продолжают удерживаться ответчиком, Кузьмина Н.В. обратилась с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, индивидуально определенная вещь не может быть истребована у ответчика ни в порядке реституции, ни в порядке виндикации, если на момент разрешения спора она у него объективно отсутствует (определение Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ25-20-К4 от 10.06.2025).

Как следует из объяснений истца, свои личные вещи ею были размещены в комнате администратора хостела, а также в кладовой. В заявлении в правоохранительные органы истец ссылалась на то, что ее вещи были оставлены в комнате, упоминание про кладовую отсутствует.

Вместе с тем, согласно представленным фотографиям и просмотренной видеозаписи, какие-либо вещи истца в названных помещениях в настоящее время отсутствуют. Более того, исходя из технических и функциональных характеристик кладовой хостела, она используется лишь для размещения постельных принадлежностей для хостела, а также средств для уборки.

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля Э.А.В. , которая в период проживания истца выполняла в хостеле обязанности администратора дневной смены, о размещении истцом своих личных вещей в кладовой ей ничего не известно; вещи, с которыми Кузьмина Н.В. заехала при заселении в хостел, были размещены в комнате администратора. Через некоторое время после выезда истца свидетель была в хостеле и ранее размещенных вещей истца она уже там не видела; как пояснила ей ответчик, Кузьмина Н.В. заказала газель и вывезла все свои вещи.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности.

Факт заказа газели с грузчиками для переезда и транспортировки своих вещей подтвердила и сама истец.

При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Кузьминой Н.В. были вывезены не все вещи из хостела, в материалы дела не представлено.

Сам ответчик факт нахождения в хостеле и удержания вещей истца отрицает, также ссылаясь на то, что они были ею вывезены в момент выезда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств наличия у ответчика имущества, об истребовании которого заявлено истцом, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме (как основного требования, так и производных от него).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

исковые требования Кузьминой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Фазлутдиновой А. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 30.06.2026.

Судья С.В. Делягина

УИД 66RS0006-01-2026-000735-63 Дело № 2-2081/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 июня 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Фазлутдиновой А. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил

Кузьмина Н.В. обратилась с иском к ИП Фазлутдиновой А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении истцу ответчиком койко-места (комнаты) в хостеле по адресу: < адрес > ; стоимость проживания согласована в размере 5000 руб. с учетом того, что истец будет выполнять обязанности администратора ночной смены, а именно встречать гостей и устраивать их на территории хостела, принимать оплату. Поскольку Кузьмина Н.В. выполняла обязанности администратора ночной смены, ей было выделено дополнительное подсобное помещение – кладовая, в которой за период проживания в хостеле истцом были размещены личные вещи: одежда, включая верхнюю, постельное белье и принадлежности, обувь, парфюмерия, лекарственные препараты, предметы быта, строительные материалы, штукатурно-малярные инструменты и прочие вещи, всего – 83 наименования, стоимостью 50450 руб. 16.05.2026 между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация, после чего Кузьмина Н.В. была вынуждена покинуть хостел, оставив там свои личные вещи. Попытки вернуть оставленные вещи к положительному результату не привели, в телефонном разговоре ответчик сообщила, что не вернет вещи истца до возврата ею присвоенных денежных средств в размере 30000 руб. Поскольку денежные средства она не присваивала, а требования ответчика являются необоснованными, Кузьмина Н.В. , ссылаясь на незаконное удержание ее личных вещей ответчиком, просит обязать ИП Фазлутдинову А.П. вернуть ей ее личные вещи (по списку 83 наименования), а также взыскать компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 18000 руб.

При рассмотрении исковых требований по существу истец и ее представитель Малиновский М.А. исковое заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении. После обозрения фотографий и видеозаписи кладовой указали, что личные вещи истца там отсутствуют; на сегодняшний день им неизвестно, находятся ли они у ответчика, либо были выброшены. Истец подтвердила, что когда произошел конфликт, то она вызвала машину с грузчиками для транспортировки своих вещей, вместе с тем она забрала лишь часть вещей: одну коробку, два баула и один большой пакет; остальные вещи остались в хостеле.

Представитель ответчика Мартовицкая Т.А. против удовлетворения иска возражала. Не оспаривая факт проживания истца в хостеле, указала, что после произошедшей конфликтной ситуации истец вызвала газель с грузчиками и забрала все свои вещи, которые были расположены лишь в комнате администратора; в кладовой вещи истца не хранились. В подтверждение факта использования кладовой для хранения спальных принадлежностей для гостей хостела и отсутствия там каких-либо посторонних вещей, в том числе вещей ответчика, представителем были представлены фотографии и видеозапись кладовой.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить кто является собственником имущества, в чьем владении данное имущество находится и имеются ли правовые основания для удержания данного имущества его текущим владельцем.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, между сторонами на основе устной договоренности сложились отношения по предоставлению истцу помещения для целей временного проживания в хостеле по адресу: < адрес > ; стоимость проживания – 5000 руб. в месяц при условии выполнения обязанностей администратора ночной смены – по размещению гостей и приему денежных средств.

Никем не оспорено, что, заселяясь в хостел, истец заехала туда с личными вещами, перечень которых с достоверностью не установлен.

16.05.2025 между истцом и ответчиком произошла конфликтная ситуация, в результате которой Кузьмина Н.В. выехала из хостела.

30.06.2025 Кузьмина Н.В. обратилась в Отдел полиции < № > УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением, в котором указала, что она снимала комнату в хостеле по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 23, в ночное временя работала там в качестве администратора и выполняла функции по заселению клиентов. Оплату за заселение наличными средствами передавала сменщице, оплата по безналичному расчету поступала непосредственно на банковскую карту ответчика. 16.05.2025 ИП Фазлутдинова А.П. выгнала ее из хостела, а ее вещи остались в комнате. ИП Фазлутдинова А.П. сказала, что не вернет вещи, пока Кузьмина Н.В. не отдаст ей 30000 руб. Полагая, что в действиях ответчика усматриваются признаки самоуправства и вымогательства, истец обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела отказано с указанием на то, что в настоящем случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению судом; объективные и субъективные признаки преступления, при наличии которых можно ставить вопрос о возбуждении уголовного дела, отсутствуют.

Настаивая на том, что ее личные вещи продолжают удерживаться ответчиком, Кузьмина Н.В. обратилась с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, индивидуально определенная вещь не может быть истребована у ответчика ни в порядке реституции, ни в порядке виндикации, если на момент разрешения спора она у него объективно отсутствует (определение Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ25-20-К4 от 10.06.2025).

Как следует из объяснений истца, свои личные вещи ею были размещены в комнате администратора хостела, а также в кладовой. В заявлении в правоохранительные органы истец ссылалась на то, что ее вещи были оставлены в комнате, упоминание про кладовую отсутствует.

Вместе с тем, согласно представленным фотографиям и просмотренной видеозаписи, какие-либо вещи истца в названных помещениях в настоящее время отсутствуют. Более того, исходя из технических и функциональных характеристик кладовой хостела, она используется лишь для размещения постельных принадлежностей для хостела, а также средств для уборки.

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля Э.А.В. , которая в период проживания истца выполняла в хостеле обязанности администратора дневной смены, о размещении истцом своих личных вещей в кладовой ей ничего не известно; вещи, с которыми Кузьмина Н.В. заехала при заселении в хостел, были размещены в комнате администратора. Через некоторое время после выезда истца свидетель была в хостеле и ранее размещенных вещей истца она уже там не видела; как пояснила ей ответчик, Кузьмина Н.В. заказала газель и вывезла все свои вещи.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности.

Факт заказа газели с грузчиками для переезда и транспортировки своих вещей подтвердила и сама истец.

При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Кузьминой Н.В. были вывезены не все вещи из хостела, в материалы дела не представлено.

Сам ответчик факт нахождения в хостеле и удержания вещей истца отрицает, также ссылаясь на то, что они были ею вывезены в момент выезда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств наличия у ответчика имущества, об истребовании которого заявлено истцом, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме (как основного требования, так и производных от него).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

исковые требования Кузьминой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Фазлутдиновой А. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 30.06.2026.

Судья С.В. Делягина