Определение по делу № А40-247113/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 по делу № А40-247113/2020,

Установил

акционерное общество «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Критину Тарасу Борисовичу о взыскании 73 997 801 рубля 84 копеек убытков,

21 594 079 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие доказательств недобросовестных действий ответчика и соответственно, оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 05.06.2020 Общество, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 17.12.2015

№ 224Ф, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – Компания) о взыскании

73 997 801 рубля 84 копеек неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 производство по делу было прекращено по причине исключения 27.08.2020

Компании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –

ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001

№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как указал истец, ответчик с 13.02.2013 являлся участником Компании, а с

25.09.2017 его директором. Поскольку взыскать задолженность с Компании не представляется возможным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3

Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение Компанией обязательств.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

2

Наличие у Компании, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.

Кроме того, судами учтено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, информация о недостоверности адреса Компании были внесены 21.10.2019, то есть по истечении восьми месяцев после окончания у ответчика полномочий директора, что свидетельствует о том, что он не мог повлиять на внесение достоверных сведений в реестр.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Определил

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова

3