Решение по делу № 2-80/2026

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кручиновой Е.М., при секретаре Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к П.Е.Г. о признании доли в жилом помещении незначительной и выплате компенсации, прекращении права собственности, признании прав собственности,

Установил

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежит данные изъяты доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Собственником иных долей на указанное недвижимое имущество является ответчик. В обоснование заявленных требований истец указала, что пользоваться совместно спорной квартирой стороны не могут, доступа в нее истец не имеет, у истца отсутствует реальный интерес в использовании спорной жилой площади, выдел доли в натуре невозможен, доля истца в указанном жилье незначительна; в данном жилье она не проживает, расходы по ее содержанию не несет, кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения, что исключает совместное проживание на одной жилой площади; выкупить долю истца ответчик отказывается. По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незначительной данные изъяты доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> , принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности; взыскать с ответчика П.Е.Г. в пользу истца денежную компенсацию за данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 1 009 000 руб.; прекратить право собственности истца на данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ответчиком П.Е.Г. право собственности на данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что у нее в собственности кроме спорной квартиры имеются иные жилые помещения.

Ответчик П.Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, вернулась за истечением срока хранения. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у истца имеются ключи от квартиры, доступ в квартиру он не ограничивал, с размером выкупной цены не согласен. В спорной квартире проживает один, иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, не имеется. Вместе с тем указал, что действительно с истцом сложились неприязненные отношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> , общей площадью данные изъяты кв.м, кадастровый № , принадлежит на праве общей долевой собственности П.А.В. ( данные изъяты доли, приобретенной в порядке наследования) и П.Е.Г. ( данные изъяты доли, приобретенных в порядке дарения, данные изъяты доли – в порядке наследования).

Из технического паспорта на <адрес> , инвентарный № , следует, что <адрес> имеет общую площадь данные изъяты кв.м, жилую площадь – данные изъяты кв.м и состоит из жилой комнаты – данные изъяты кв.м, жилой комнаты – данные изъяты кв.м, жилой комнаты – данные изъяты кв.м, кухни – данные изъяты кв.м, туалета – данные изъяты кв.м, ванной комнаты – данные изъяты кв.м, коридора – данные изъяты кв.м, кладовой – данные изъяты кв.м. Таким образом, на данные изъяты доли П.А.В. приходится данные изъяты кв.м общей площади и данные изъяты кв.м жилой площади.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ № , составленной ООО « данные изъяты », в жилом помещении по адресу: <адрес> , зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Г.

Истцом ответчику направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ о намерении продажи ее доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако ответчик не ответил.

Согласно справке ООО « данные изъяты » от ДД.ММ.ГГГГ № , рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 036 000 руб.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 указанного Кодекса.

Кроме этого, в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п.36. Постановления).

В Определении от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В связи с изложенным, Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел, неоднократно указывал, что при этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворений требований, поскольку у истца отсутствует реальный интерес в использовании спорной жилой площади, выдел доли в натуре невозможен, доля истца в указанном жилом помещении незначительна; стороны не являются членами одной семьи, сложившиеся конфликтные отношения между истцом и ответчиком исключают их совместное проживание на одной жилой площади; кроме того, у истца на иждивении находится совершеннолетняя дочь инвалид, что также делает невозможным использовании истцом принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении.

Исходя из произведенной ООО « данные изъяты » оценки рыночной стоимости спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , рыночная стоимость данные изъяты доли истца составляет 1 090 000 руб. С данной оценкой и размером компенсации за данные изъяты долю в праве на спорную квартиру ответчик не согласился, однако своей оценки спорной квартиры не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости данные изъяты доли в спорной квартире, при разъяснении судом указанного права, ответчиком не заявлено, доказательств иной стоимости имущества не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным при определении рыночной стоимости спорной квартиры руководствоваться вышеуказанной оценкой о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Кроме того, сведений об отсутствии материальной возможности выплаты компенсации П.Е.Г. суду не представлено.

Таким образом, с П.Е.Г. в пользу П.А.В. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости данные изъяты доли квартиры в размере 1 090 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, имеются предусмотренные п.п. 3,4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения права собственности истца П.А.В. на данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с выплатой ей соответствующей компенсации. С учетом изложенного, право собственности истца П.А.В. на данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит прекращению, с признанием права собственности П.Е.Г. на указанную долю в квартире.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления размер подлежавшей уплате истцом государственной пошлины был уменьшен на основании ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Кемского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в оставшейся неуплаченной части исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что составит 17 090 руб. (25 090 руб. – 8 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования удовлетворить.

Признать данные изъяты доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , кадастровый № , принадлежащие П.А.В. ( № ), незначительной.

Взыскать с П.Е.Г. ( № ) в пользу П.А.В. ( № ) денежную компенсацию за данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , кадастровый № , в размере 1 009 000 рублей.

Прекратить право собственности П.А.В. ( № ) на данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , кадастровый № , общей площадью данные изъяты кв.м.

Признать право собственности П.Е.Г. ( № ) на данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , кадастровый № , общей площадью данные изъяты кв.м.

Взыскать с П.Е.Г. ( № ) в пользу П.А.В. ( № ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Взыскать с П.Е.Г. ( № ) в бюджет Кемского муниципального округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кручинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .