Определение по делу № 8Г-3364/2026 [88-5177/2026]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю. рассмотрев единолично кассационную жалобу Потякова ФИО6 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 г. материалу №11-263/2023 по заявлению Потякова ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-19/4/2023г. и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления,

Установил

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Потякова А.В. к ПАО «Сбербанк», отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возложении обязанности произвести определенное действие.

Определением Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 19 мая 2023г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потякова А.В. к ПАО «Сбербанк России», отделению судебных приставов №2 по городу Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, отделению судебных приставов №3 по городу Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и об обязании произвести определенное действие отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023г. апелляционное определение оставлено без изменения.

6 октября 2023г. Потяков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2024 г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024г., в удовлетворении заявления Потякова А.В. о пересмотре апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

9 января 2025г. Потяков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 г. по новым обстоятельствам, также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального строка.

В обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Потяков А.В. указал, что новое обстоятельство – противоречие в выводах судов по настоящему делу возникло 4 июня 2024г., т.е. в день вынесения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которое им было обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, однако жалобы были возвращены без рассмотрения по существу. Ожидание результатов рассмотрения и возврата обжалуемых судебных актов объективно препятствовало заявителю подаче заявления о пересмотре апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 г. по новым обстоятельствам.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 г. в удовлетворении заявления Потякова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 г., как незаконное.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что после получения судебных актов от 17 января 2024г. и от 4 июня 2024г. заявителю стало известно о том, что возврат ему 7 октября 2023г. со стороны ПАО «Сбербанк» ранее удержанных денежных средств является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством. Пропуск срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 г. по новым обстоятельствам был вызван объективными причинами в связи с неправильным разъяснением порядка обжалования судебных актов, неоднократной подачей заявителем жалоб в Верховный Суд Российской Федерации и их возвратом без рассмотрения, отсутствием возможности обратиться к компетентному юристу.

В дополнении к жалобе заявитель также просит изменить определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025г. в части неправильного указания порядка и срока обжалования судебного акта.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило заявление Потякина А.В. об отводе судьи Штырлиной М.Ю.

В удовлетворении заявления об отводе судьи отказано, о чем судом кассационной инстанции вынесено отдельное определение от 18 марта 2026г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом сущность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из положений частей 1 и 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Потякова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 г. по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что названные заявителем основания не являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока, поскольку заявитель ранее самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд также принял во внимание, что определение суда кассационной инстанции принято 4 июня 2024 г., в то время как с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заявитель обратился по прошествии шести месяцев, что является препятствием для восстановления процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Устанавливая срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам продолжительностью в три месяца со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Между тем, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать заявление в установленный законом срок.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В рассматриваемом случае, на основе исследованных доказательств в совокупности, суд установил, что подобных обстоятельств в настоящем деле не имеется, так как срок на подачу заявления пропущен в связи с действиями самого заявителя.

Материалами дела подтверждается, что ранее Потяков А.В. обращался в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра возврат ему ПАО «Сбербанк» ранее удержанных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, из кассационного определения от 4 июня 2024г. не следует, что данное обстоятельство следует расценивать как новое в настоящем деле.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителю процессуального срока.

Вместе с тем, согласно абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 г., дополнить его, указав, что заявление Потякова А.В. о пересмотре определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2025г. по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из резолютивной части определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 г. подлежит исключению указание на его обжалование в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

Резолютивная часть

Определил

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 г. изменить, дополнить резолютивную часть определения, указав, что заявление Потякова А.В. о пересмотре определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2025г. по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исключить из резолютивной части определения указание на его обжалование в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

В остальной части определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 г. оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции М.Ю.Штырлина

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2026г.