Определение по делу № 8Г-13113/2026 [88-13711/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Татаринцевой Е.В., судей Попова А.А. и Лавринюк Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0059-01-2025-000191-67 по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к Останину Владимиру Михайловичу, Останиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности, встречному иску Останина Владимира Михайловича к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о признании договора энергоснабжения недействительным по кассационной жалобе Останина В.М. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав Останина В.М. и его представителя Фокина С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго», общество) обратилось в суд с иском к Останину В.М., Останиной О.И. о взыскании задолженности в размере 122 653,64 руб. за потребленную электроэнергию в период с 1 октября 2024 г. по 31 мая 2025 г., пени в размере 22 026,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 340 руб., почтовых расходов в размере по 91,20 руб. Кроме того, просило продолжить начисление процентов до момента фактической оплаты суммы задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование иска указало, что 18 апреля 2018 г. с Останиным В.М. был заключен договор энергоснабжения № объектов, расположенных по адресу: <адрес> , предметом которого являлась подача потребителю электроэнергии для коммунально-бытового потребления. На имя Останина В.М. был открыт лицевой счет № , расчет по которому производился по тарифу «население».

Поскольку здания, расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу, принадлежащие ответчикам Останину В.М., Останиной О.И. на праве совместной собственности, являются нежилыми и могут использоваться в коммерческих целях, следовательно, потребитель Останин В.М. должен оплачивать потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам. В связи с этим 1 октября 2024 г. с ним был прекращен расчет оплаты по лицевому счету № . АО «Алтайкрайэнерго» 17 октября 2024 г. направило Останину В.М. договор энергоснабжения от 17 октября 2024 г. № , предметом которого является продажа электроэнергии по нерегулируемым ценам. Данный договор ответчик получил 22 октября 2024 г., но не подписал.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии за период с 1 марта 2024 г. по 31 мая 2025 г. образовалась задолженность в размере 122 653,64 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов. В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 22 026,47 руб. за период с 19 ноября 2024 г. по 25 июня 2025 г. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В процессе рассмотрения дела АО «Алтайкрайэнерго» уточнило исковые требования в связи с тем, что 21 июля 2025 г. ответчик Останина О.И. произвела оплату задолженности договору энергоснабжения № за период с 1 октября 2024 г. по 31 мая 2025 г. в размере 122 653,64 руб., что подтверждается копией платежного поручения, и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за период с 19 ноября 2024 г. по 21 июля 2025 г. в сумме 26 932,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 руб., почтовые расходы в сумме 364,80 руб.

Останин В.М. предъявил встречные исковые требования к АО «Алтайкрайэнерго» о признании договора энергоснабжения от 17 октября 2024 г. № недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований ссылался на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Реквизиты договора не отвечают требованиям ГОСТ Р7.0.97-2016 (номер, место и дата составления, информация о сторонах, общее содержание документа, печать и подписи сторон). АО «Алтайкрайэнерго» не представило данных, подтверждающих правомерность заключения данного договора (с кем и на каком основании). Он вынужден был оплачивать электроэнергию по данному кабальному договору под непосредственной угрозой отключения и исполнения вступившего в законную силу решения суда. Поставщик сам себя обязал поставлять электроэнергию по коммерческим целям без учета интересов потребителя, без подписания акта сверки.

Считает законным предыдущий договор от 18 апреля 2018 г. № , который не был признан недействительным. Обязательства по нему исполнялись надлежащим образом. Условия, которые существовали на момент обследования, проверки счетчиков, не изменились, полностью соответствуют предмету и условиям договора, невозможность его продления не установлена. Новый договор противоречит принципу свободы договора, закрепленному в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу добросовестности (пункты 1, 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как у истца заведомо отсутствовало намерение достичь соглашения с ним. Полагает, что при полном выполнении обязательств по предыдущему договору, принцип эстоппеля защищает его от недобросовестного поведения контрагента, основываясь на правиле «не противоречь сам себе», который в одностороннем порядке не может быть прекращен без надлежащих оснований.

Считает, что законных оснований для перерасчета оплаты не имелось. Нежилое помещение не является препятствием для оплаты поставляемой электроэнергии по тарифу «население». Фактически в нем проживают два человека. Незаконная предпринимательская деятельность не установлена.

Просил признать договор недействительным на основании пункта 3 статьи 174, пункта 2 статьи 170, статьи 168, статьи 178, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылался на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, указав, что общество пытается принудить его исполнять договор, который он не заключал и который противоречит заключенному договору энергоснабжения бытового потребителя от 18 апреля 2018 г. № .

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2025 г. исковые требования АО «Алтайкрайэнерго» удовлетворены.

С Останина В.М., Останиной О.И. в пользу АО «Алтайкрайэнерго» в солидарном порядке взысканы пени за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 17 октября 2024 г. № за период с 19 ноября 2024 г. по 21 июля 2025 г. в размере 26 932,60 руб., в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 руб., почтовые расходы в размере 364,80 руб., всего 5 704,80 руб., по 2 852,40 руб. с каждого.

Встречные исковые требования Останина В.М. к АО «Алтайкрайэнерго» о признании договора энергоснабжения от 17 октября 2024 г. № недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Останина В.М. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2018 г. между АО «Алтайкрайэнерго» и Останиным В.М. был заключен договор энергоснабжения бытового потребителя № . С этого момента поставляемую истцом электроэнергию он оплачивал по регулируемым ценам (тарифам), установленным для категории потребителей «население».

По сведениям Росреестра в общей совместной собственности Останина В.М. и Останиной О.И. находится следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 4 436 кв. м с кадастровым № по адресу: <адрес> ; нежилое здание площадью 283 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес> ; нежилое здание площадью 156,4 кв. м с кадастровым № по адресу: <адрес> .

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права супругам Останиным принадлежат земельный участок, здание гаража с котельной площадью 283 кв. м, здание конторы площадью 156,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> .

Судом установлено, что электроснабжение недвижимости ответчиков осуществляется через единый прибор учета, подключенный к электросетям истца. Поскольку принадлежащие ответчикам здания имеют назначение нежилых, не предназначены для постоянного проживания, могут использоваться в коммерческих целях, с 1 октября 2024 г. истец стал производить ответчику расчет оплаты электроэнергии по нерегулируемым ценам, расчет по лицевому счету № прекращен.

Вступившим в законную силу решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2025 г. с Останина В.М., Останиной О.И. в пользу АО «Алтайкрайэнерго» взыскана в солидарном порядке сумма неосновательного обогащения в размере 139 654,15 руб. за потребленную электроэнергию в период с сентября 2021 г. по сентябрь 2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2024 г. по 20 февраля 2025 г. в сумме 10 756,17 руб., всего 150 410,32 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что спорные строения, принадлежащие ответчикам на праве совместной собственности, имеют назначение нежилых, не предназначены для постоянного проживания, могут использоваться в коммерческих целях, следовательно, потребитель Останин В.М. не может быть отнесен к категории «население», и при расчете оплаты за потребленную электроэнергию подлежат применению нерегулируемые цены (тарифы). При наличии у Останиных в собственности и в пользовании жилых помещений по другим адресам, суд критически оценил их пояснения о постоянном проживании в нежилом помещении – хозяйственной постройки на территории производственной зоны.

Довод ответчика о том, что в настоящее время изменен вид разрешенного использования земель, ранее вид разрешенного использования земель населенных пунктов был указан – под коммунально-складские объекты, сейчас – для ведения личного подсобного хозяйства, отклонён судом первой инстанции, как не влияющий на вывод о наличии оснований для применения нерегулируемых тарифов, поскольку использование электроэнергии на коммунально-бытовые нужды не подтверждено, все расположенные на этих землях здания являются нежилыми.

17 октября 2024 г. АО «Алтайкрайэнерго» направило в адрес Останина В.М. договор энергоснабжения от 17 октября 2024 г. № , по которому объем потребленной электроэнергии оплачивается по нерегулируемым ценам. Данный договор Останин В.М. получил, подписывать не стал.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности за период 1 октября 2024 г. по 31 мая 2025 г. составила 122 653,64 руб.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, сумма задолженности оплачена Останиной О.И. 21 июля 2025 г.

Истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства в части поставки электроэнергии ответчику, что подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомость электропотребления).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 17 октября 2024 г. № за период с 19 ноября 2024 г. по 21 июля 2025 г. составила 26 932,60 руб.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиками обязательств по сроку оплаты потребленной электроэнергии, взыскал с ответчиков в солидарном порядке неустойку в виде пени в размере 26 932,60 руб.

Руководствуясь положениями статей 166, 168, 425, 426, пункта 3 статьи 438, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9, абзаца 3 пункта 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442), оснований для удовлетворения встречного иска Останина В.М. районный суд не установил, исходя из того, договор энергоснабжения относится к публичным договорам, принадлежащие ответчикам здания являются нежилыми, в адрес Останиных направлен проект измененного договора, в котором содержится указание на изменение тарифа оплаты потреблённой электрической энергии на нерегулируемый, подписанный договор Останиными не возвращён, протокол разногласий к нему не представлен, по данному договору обществом осуществлялась поставка электрической энергии, которая потреблялась Останиными, признаки злоупотребления правом со стороны энергоснабжающей организации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца шестого статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю электрической энергии (лицу, действующему в его интересах) является публичным.

Публичным договором, согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органов исполнительной власти отнесено установление порядка определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 названного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Абзацем 3 пункта 5 Основ ценообразования предусмотрено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность в качестве гарантирующего поставщика, ведут обязательный раздельный учет доходов и расходов, относимых на население и приравненные к нему категории потребителей, на прочих потребителей и сетевые организации.

В соответствии с пунктом 67 Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1.

В пункте 4 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приложения № 1 к Основам ценообразования в качестве категории потребителей указаны юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно абзацу 15 пункта 2 Правил № 354 потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Статьёй 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома (пункт 1); квартира, часть квартиры (пункт 2); комната (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25 декабря 2003 г. по адресу: <адрес> , находятся принадлежащие на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2003 г. Останину В.М. и Останиной О.М. нежилые помещения – здание конторы общей площадью 156,4 кв. м и здание гаража с котельной площадью 283 кв. м (т. 1 л.д. 64 – 65).

Из вступившего в законную силу 20 мая 2025 г. после апелляционного обжалования решения Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2025 г., имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в присутствии собственника Останина В.М. 4 октября 2024 г. производил осмотр территории, над гаражом сделана пристройка, в которой оборудованы две комнаты, санузел, на улице стоял трактор, ЗИЛ, пресс-сборщик, много сельскохозяйственной техники, Останин В.М. торопился, нужно было молотить зерно, запускать комбайны, было видно, что у человека есть хозяйство, земля, шла уборочная страда; ему известно, что Останин В.В. зарегистрирован в <адрес> . Свидетель ФИО2 также пояснила, что из ворот были видны емкости, комбайн, складские помещения, деревянное здание; по <адрес> нет жилого фонда, похозяйственная книга начинается с дома № (т. 1 л.д. 202 – 202-оборот).

Указанное судебное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 г. (т. 1 л.д. 203 – 207-оборот).

В пункте 169 Основных положений № 442 указано, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями – по свободным нерегулируемым ценам.

В с учётом указанной нормы, а также того, что Останиным на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, АО «Алтайкрайэнерго» в адрес Останина В.М. обоснованно был направлен проект измененного договора энергоснабжения с учётом оплаты объёма потреблённой электрической энергии по нерегулируемым ценам (раздел 5 договора энергоснабжения от 17 октября 2024 г. № ).

В силу пункта 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора (абзац третий пункта 39 Основных положений № 442).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, в том числе когда своевременно направленный акцепт получен с опозданием, за исключением случаев, когда оферент немедленно после получения акцепта не заявит об обратном.

Из материалов дела следует, что рассчитанная на основании договора энергоснабжения от 17 октября 2024 г. № задолженность была оплачена Останиной О.И. платежным получением от 20 июля 2025 г. № (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, предложенный в новой редакции договор энергоснабжения был акцептован ответчиками.

Более того, на основании оспариваемого договора энергоснабжения был произведён расчёт задолженности ответчиков за потреблённую электрическую энергии, взысканную на основании вступившего в законную силу решения Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2025 г.

С учётом изложенного, как несостоятельные подлежат отклонению доводы кассатора о том, что АО «Алтайкрайэнерго» навязывает заключение одностороннего договора энергоснабжения от 17 октября 2024 г. № при наличии действующего надлежаще заключенного договора от 18 апреля 2018 г. № , в связи с чем общество действует недобросовестно.

Доводы кассатора о том, что в одностороннем порядке навязанный потребителю договор энергоснабжения является кабальным, несостоятельны, так как изменение условий ранее заключённого договора с оплатой электрической энергии по регулируемым ценам по тарифу «население» на оплату по нерегулируемым ценам произведено в соответствии с тем, что принадлежащие Останиным объекты недвижимости не являются жилыми, следовательно, потребляемая в них электрическая энергия не относится к коммунальной услуге, а исходя из того, что договор энергоснабжения относится к публичным договорам, цена за оплату электрической энергии обоснованно указана в оспариваемом договоре как для всей категории потребителей, которым электрическая энергия отпускается по нерегулируемым ценам (тарифам).

С учётом указанных выше офертно-акцептных отношений, как несостоятельные подлежат отклонению доводы кассатора о том, что договор от 18 апреля 2018 г. № сторонами не изменён, не расторгнут, недействительным не признан, никаких предложений об изменении данного договора Останиным не поступало, а также о том, что односторонний договор АО «Алтайкрайэнерго» не соответствует принципу свободы договора и противоречит принципу эстоппеля.

Более того, протокол разногласий к предложенной обществом оферте Останиными направлен не был, и именно Останиными в ходе рассмотрения дела была произведена оплата потреблённых услуг энергоснабжения в сумме 122 653,64 руб., в связи с чем истец уточнил размер заявленных исковых требований и просил взыскать только неустойку (т. 1 л.д. 77 – 77-оборот, 79). Требований о взыскании суммы основного долга, оплаченной как неосновательное обогащение, Останины не заявляли, поэтому доводы о том, что взысканная судом неустойка является неосновательным обогащением, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы кассатора со ссылкой на недоказанность использования в спорный период поставляемой электроэнергии не для бытовых нужд, того, что в настоящее время изменен вид разрешенного использования земель – для ведения личного подсобного хозяйства, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, так как ранее было указано, что принадлежащие Останиным помещения являются нежилыми. Доказательств того, что данные помещения на основании решения органа местного самоуправления переведены в жилые, и в Единый государственный реестр недвижимости как свод достоверных систематизированных сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации)) внесении изменения в данные об учтённых объектах недвижимости, принадлежащих Останиным, по адресу: <адрес> , как жилых, материалы дела не содержат.

При этом в части 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости указано, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вопреки доводам кассатора, суды обоснованно, исходя из изменённых сторонами условий договора энергоснабжения, произвели расчёт неустойки, в связи с чем доводы кассатора о том, что основания для применения нерегулируемого тарифа при оказании услуг электроснабжения отсутствуют, несостоятельны.

С учётом установленных по делу обстоятельств, объёма потреблённой электроэнергии в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что потребление электроэнергии ответчиками не свидетельствовало о том, что она потреблялась для личных, семейных и коммунально-бытовых нужд, поэтому ответчики не относятся к категории потребителей, приравненных к категории «население», которым электроэнергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Останина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 августа 2026 г.