Решение по делу № 2-2/2026

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И., при секретаре ФИО12 , с участием:

представителя истца ФИО13 ,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО19 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2023-002927-02 (производство № 2-2/2026 (2-6/2025; 2-40/2024; 2-2747/2023;)) по иску ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети" к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 об освобождении охранной зоны воздушных линий,

Установил

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» обратилось в суд с иском к ответчикам об освобождении охранной зоны воздушных линий, в котором указано, что истец является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

В соответствии с п. 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

ПАО «Россети Волга» на праве собственности принадлежит ВЛ .... (построены в ... . соответственно).

Охранная зона указанных ЛЭП поставлена на кадастровый учет под учетными номерами ... , ... .

В нарушение императивных положений действующего законодательства Российской Федерации, ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 в границах земельного участка с особыми условиями использования (кадастровый ... ), расположенном по адресу: .... , в охранной зоне ВЛ .... (в пролете опор № ... ВЛ .... ), принадлежащих ПАО «Россети Волга», а также в охранной зоне ВЛ 6 кВ, принадлежащей ЗАО «ЭНЕРГЕТИКА И СВЯЗЬ СТРОИТЕЛЬСТВА», без согласования с сетевой организацией осуществлено размещение самовольной постройки с кадастровым номером ... (здание сервисного обслуживания транспортных средств «Терминал», которое включает в себя также шиномонтаж, автомойку, кафе и магазин автозапчастей «Навигатор»).

В целях установления факта соблюдения/не соблюдения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при строительстве вышеуказанного объекта, истцом была проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от ... ... :

- объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с КН: ... ( .... ) не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», ПУЭ № 7 «Правила устройства электроустановок», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденным Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 № 1059;

- исходя из требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», существующее строение (здание автосервиса и магазин автозапчастей «Навигатор») на земельном участке с КН: ... ( .... ) может привести к повреждению/уничтожению ЛЭП, а также повлечь нанесение экологического ущерба или возникновение пожара;

- нахождение объекта капитального строительства в охранной зоне ЛЭП и непосредственно под ней препятствует проведению текущего, капитального ремонта, а при проведении реконструкции линий электропередач в связи с возможным нанесением ущерба зданию, находящемуся в охранной зоне (обрыв токопроводящих проводов, грозозащитных тросов и др., обрушение опоры ЛЭП с падением на здание, возникновение пожара), и в связи с этим – возникновением ответственности сетевой компании перед собственником здания и возмещению ему ущерба;

- нахождение спорной самовольной постройки в охранной зоне ВЛ .... создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц;

- беспрепятственное обслуживание линий электропередач ВЛ .... при нахождении в охранной зоне спорной самовольной постройки, невозможно.

Размещение спорного объекта в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к объектам и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения.

Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем истец вправе требовать от ответчиков устранения потенциально опасной ситуации.

Размещение самовольной постройки c КН ... (здание сервисного обслуживания транспортных средств «Терминал») создает не только препятствия для надежной эксплуатации линий электропередач в охранной зоне ВЛ .... , затрудняет доступ оперативно-технического персонала к указанным линиям электропередач для проведения оперативных и плановых ремонтов, а также технического контроля по техническому состоянию, но и создает угрозу возникновения аварийных отключений и пожароопасных ситуаций, что в свою очередь ослабляет надежность электроснабжения г.о. Жигулевск и г.о. Тольятти, а также создаёт угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вышеуказанные электросетевые комплексы (ВЛ .... ) являются объектами регионального значения и обеспечивают качественным и бесперебойным электроснабжением не только физических лиц, но и социально-значимые объекты, и объекты жизнеобеспечения г.о. Тольятти и г.о., Жигулевск, а также объекты федерального значения и предприятия непрерывного производственного цикла.

В целях защиты своих прав, а также законных интересов и прав третьих лиц истец до подачи настоящего иска предпринял все разумные и добросовестные меры, направленные на добровольное устранение ответчиками допущенного нарушения, в частности неоднократно, последовательно со ссылками на нормы права доводил до сведения собственника земельного участка и владельцев строения информацию о противоправности поведения, а также обращался в компетентные органы для принятия соответствующих мер, в целях досудебного урегулирования спора и обеспечения безопасной эксплуатации электросетевого комплекса. Однако предпринимаемые истцом меры по досудебному урегулированию спорной ситуации не привели к устранению ответчиками нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 (собственников постройки с КН ... ) - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в эксплуатации воздушных линий электропередач ВЛ .... в пролете опор № ... на земельном участке с кадастровым ... ( .... ), восстановив положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушных линий электропередач ВЛ .... , принадлежащих ПАО «Россети Волга», путем демонтажа/выноса самовольной постройки за пределы охранной зоны воздушных линий электропередач ВЛ .... .

Запретить ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 (собственникам постройки с КН ... ) без письменного согласования сетевой организации складировать или размещать любые материалы, а также осуществлять строительство в границах охранной зоны на земельном участке с кадастровым номером ... ( .... ).

Взыскать с ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 (собственников самовольной постройки с КН ... ) в пользу ПАО «Россети Волга» ( ... ) расходы по государственной пошлине в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 (собственников самовольной постройки с КН ... ) в пользу ПАО «Россети Волга» ( ... ) судебную неустойку (астрент) в размере 100 000 рублей ежедневно, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО19 исковые требования не признала, ссылалась на то, что стороной истца не доказан факт того, что спорное здание находится в охранной зоне, а также создает препятствия в эксплуатации, обслуживании принадлежащих ПАО «Россети Волга» воздушных линий, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Стороной истца также не представлены доказательства, что воздушные линии находятся в рабочем состоянии, так как при строительстве близрасположенного моста, высоковольтные линии отключали. Полагает, что снос здания - это крайняя мера, учитывая, что в охранную зону входят заводы, населенная местность, дачи, железные дороги. Предполагаемый истцом обрыв линии может произойти в любом месте. При этом, со стороны ответчиков представлено техническое заключение, выполненное ООО «СтройСтат» в ... , в выводах которого указано, что спорный объект не затрагивает права третьих лиц, не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, обеспечена безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта. Также ответчиками представлен письменный ответ заместителя мэра г.о.Тольятти от ... ... , из которого усматривается, что данному техническому заключению заместителем мэра г.о.Тольятти была дана оценка и выводы данного заключения были учтены должностным лицом в принятии решения об отсутствии необходимости выдачи разрешения на строительство пристроя. Кроме того, имеется решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от ... по иску ООО «Сальвадор» к ФИО14 о признании права собственности на нежилое помещение. Решением суда установлено, что для строительства спорного строения Администрацией Комсомольского района г.Тольятти выдавалось разрешение, за ООО «Сальвадор» признано право собственности на спорный объект, площадью ... кв.м. Также ответчиками представлен план, на котором имеется запись (резолюция), датированная ... , подписанная главным инженером ЖЭС, следующего содержания «С ЖЭС согласовано на расстоянии не менее 10 м от крайнего провода ВЛ 110 кВ». Данный документ подтверждает, что строительство здания предварительно было согласовано с собственниками ВЛ мощностью 110 кВ. Подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.02.2023 N 270, внесены изменения в части предельно допустимых параметров размещаемых в охранных зонах объектов капитального строительства, установлено, что требования к параметрам зданий, сооружений, если их размещение допустимо, предусмотренные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ N 160 (в редакции настоящего постановления), не применяются в следующих случаях: здание, сооружение были размещены в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до дня вступления в силу постановления Правительства РФ N160; до вступления в силу настоящего постановления размещение зданий, сооружений было согласовано владельцем объекта электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями действовавших на дату такого размещения нормативных правовых актов. Спорное здание, площадью ... кв.м., возведено в ... , то есть до дня вступления в силу постановления Правительства РФ N160 (17.03.2009), строительство здания согласовано с электросетевой организацией, также выдано разрешение на отпуск мощности. Также представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истцу было известно о том, что на земельном участке с кадастровым номером ... находится спорное строение задолго ... . В материалах дела имеется выписка из ЕГРН на спорное строение, где видно, что здание построено в ... . Капитальные ремонты воздушных линий проводились в ... , в ... , в ... , в ... , что усматривается из паспортов воздушных линий. Производя капитальный ремонт, истец не мог не знать о существовании спорного объекта недвижимости. Однако, полагая, что здание находится в охранной зоне, никаких действий не предпринимал. Угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц здание не представляет, что подтверждается техническим заключением, выполненным ООО «СтройСтат», письмом заместителя мэра от ... ... , следовательно, применяется трехгодичный срок.

Иные ответчики: ФИО3 , ФИО4 , ФИО6 , ФИО7 в судебное заседание не явились, каждый из указанных ответчиков был извещен надлежащим образом по месту фактической регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, вернулись в связи с истечением срока хранения.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики ФИО3 , ФИО4 , ФИО6 , ФИО7 считаются получившими соответствующую судебную корреспонденцию, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица: АО "ЭНЕРГЕТИКА И СВЯЗЬ СТРОИТЕЛЬСТВА", Администрация г.о. Тольятти были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, представитель Администрации г.о.Тольятти мнение по иску не высказал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Из письменного отзыва представителя АО "ЭНЕРГЕТИКА И СВЯЗЬ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ЗАО «ЭиСС») следует, что исковые требования ПАО «Россети Волга» данное третье лицо поддерживает. Также указано, что ЗАО «ЭиСС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям с использованием объектов электросетевого хозяйства. В месте нахождения спорного объекта капитального строительства с КН ... (здание сервисного обслуживания транспортных средств «Терминал»), возведенного на земельном участке с особыми условиями использования с КН ... по адресу: .... , расположены объекты электросетевого хозяйства: 6кВ ф-19 и ф-18 ПС «Комсомольская», которые принадлежат ЗАО «ЭиСС». 6кВ ф-19 и ф-18 построены и введены в эксплуатацию в ... и используются ЗАО «ЭиСС» в процессе оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к указанным объектам.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Волга» на праве собственности принадлежат линии электропередачи ВЛ .... , введенные в эксплуатацию в ... г.г. Охранная зона указанных ЛЭП поставлена на кадастровый учет под учетными номерами ... , ... , что подтверждается выпиской из ЕГРН и технической документацией, а также не было оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Данные линии электропередач в том числе проходят над земельным участком с КН ... , площадью ... кв.м., расположенным по адресу: .... , который относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации здания автомойки .

Вышеуказанный земельный участок находится в пользовании ответчиков на основании договора аренды ... от ... , заключенного с Мэрией городского округа Тольятти (в настоящий момент Администрацией городского округа Тольятти (далее – Администрация г.о.Тольятти)), в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти ... от ... .

По условиям названного Договора аренды земельный участок предоставлен Арендаторам «Для дальнейшей эксплуатации здания автомойки» на срок – 25 лет.

В Договоре аренды также указано, что по земельному участку с КН ... проходят инженерные коммуникации: газопровод, воздушные ЛЭП.

Договор аренды земельного участка с КН ... зарегистрирован в ЕГРН.

В разделе 4.1 выписки из ЕГРН на указанный земельный участок имеется запись об установленных ограничениях, предусмотренных ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации.

По данным ЕГРН ответчикам на праве собственности с ... принадлежит здание с КН ... (поставлено на кадастровый учет ... ), площадью ... кв.м., ... строительства, расположенное по адресу: .... : ФИО3 – 31/100 доли в праве общего долевой собственности; ФИО7 в размере 13/100 доли; ФИО4 – 30/100 доли; ФИО5 – 13/100 доли; ФИО6 – 13/100 доли.

Названное здание находится в пределах земельного участка с КН ... , переданного ответчикам по Договору аренды ... от ... , что также отражено в выписке из ЕГРН.

Истец ссылается, что наличие вышеуказанного здания в пределах охранной зоны под линиями Вл, принадлежащими ПАО «Россети Волга», в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, нарушает права истца как собственника ВЛ .... (в пролете опор № ... ВЛ ... ).

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абзац пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 ЗК РФ охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 106 ЗК РФ, в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий Правительство Российской Федерации утверждает положение.

Согласноподпункту «а» пункта 7Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденныхПостановлениемСовета министров СССР от 30.11.1953 № 2866, в пределах охранных зон, разрывов и просек, запрещается без письменного разрешения организации, эксплуатирующей электрические сети, строить всякого рода сооружения, линии связи и силовые воздушные электрические сети, производить взрывные работы, разработку торфяных и других карьеров, всякого рода строительные, земляные, монтажные и ремонтные работы и производить посадку деревьев.

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утверждённыхПостановлениемСовета министров СССР от 26.03.1984 № 255, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Аналогичные предписания содержатся и впункте «б» пункта 8,пунктах 10,12«Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденныхПостановлениемПравительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, в редакции действовавшей до 01.09.2023.

Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей воздушную линию электропередачи. Земельные участки в границах охранных зон воздушных линий электропередачи у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, Правилами охраны электрических сетей, действующими в разные периоды, начиная с 1989 года - момента постройки ВЛ ... , принадлежащих ПАО «Россети Волга» предусматривалось установление для сохранности и нормального содержания высоковольтных электрических сетей охранных зон вдоль линии электропередачи в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхности земли (при неотклоненном их положении). Для линий электропередачи напряжением 110 кВ - на расстоянии 20 метров.

В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В пункте 5 Правил N 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил N 160, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2667-0).

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Согласно требованиям Правил к границам установления охранных зон охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстояние 20 метров для ВЛ 110 кВ.

Так, согласно подпункту б пункта 8 Правил N 160 (в редакции постановления Правительства РФ от 18.02.2023 N 270) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики.

Подпункт б пункта 9 Правил N 160 (в редакции постановления Правительства РФ от 18.02.2023 N 270) содержит прямой запрет размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 10 Правил N 160 (в редакции, действовавшей до 01.09.2023, до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 N 270) указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Пунктом 10 Правил N 160 (в редакции, действующей после 01.09.2023) установлены требования к параметрам зданий, сооружений, размещение которых допустимо в охранных зонах: а) если размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 160 при обнаружении в охранных зонах зданий и сооружений, размещенных с нарушением требований пункта 10 настоящих Правил, а также фактов осуществления деятельности (действий) с нарушением требований пунктов 8, 9 и 11 Правил владельцы объектов электросетевого хозяйства направляют заявление об этих фактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, и вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться с требованием об устранении допущенных нарушений в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Таким образом, для целей правильного разрешения настоящего спора необходимо установить характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, предусмотренному пунктами 8 - 10 Правил N 160. В частности, для удовлетворения заявленного требования должно быть установлено, а сетевой организацией - доказано, что размешенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства (подпункт б пункта 8 Правил N 160), либо обладает признаками гаража либо стоянки машин и механизмов или приводит к большому скоплению людей (подпункт б пункта 9 Правил N 160).

Требования истца по настоящему делу мотивированы размещением непосредственно под проводами, в охранной зоне ВЛ капитального строения, нахождение которого, как полагает истец, препятствует в свободном доступе к линиям электропередач, исполнению истцом обязанностей по оперативному ремонту провода в случае его обрыва или повреждения, а также создает реальную угрозу повреждения или уничтожения линий электропередач, и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, ограничения по использованию земельного участка с КН 63:09:0201060:873 в охранной зоне возникли с момента строительства ВЛ 110 кВ, что подтверждается также паспортами ВЛ 110 кВ Азот-Комсомольская и ВЛ 110 кВ Комсомольская – Агрегат, принадлежащих ПАО «Россети Волга» (1989 год), из чего следует, что указанная ВЛ 110 кВ существовала в любом случае ранее образования спорного земельного участка и возведения на нем спорного строения, при этом в соответствии с Правилами охраны электрических сетей создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования воздушной линии электропередачи, а не с регистрацией охранной зоны.

Согласно информации, указанной Администрацией г.о. Тольятти в письме от ... ... следует, что в охранной зоне ВЛ ... в пролете опор № ... на земельном участке с кадастровым номером ... ( .... ) размещено здание с кадастровым номером ... . В соответствии с договором аренды от ... ... со множественностью лиц на стороне арендатора указанный земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен в аренду ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 в связи с переходом к ним права собственности.

Из письма прокуратуры Комсомольского района г.Тольятти от ... , адресованного Главному инженеру Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» на обращение по вопросу нарушения охранной зоны ЛЭП на земельном участке по адресу: .... , кадастровый ... следует, что в ходе проверки установлен факт нарушения федерального законодательства, выразившееся в размещении здания магазина в охранной зоне ВЛ .... .

Согласно заключению специалиста ООО «ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ» ... от ... , составленного по заказу истцу в досудебном порядке, объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с КН: ... ( .... ) не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», ПУЭ № 7 «Правила устройства электроустановок», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденным Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 № 1059.

Возможность путем проведения работ по реконструкции спорного объекта недвижимости устранить данные нарушения без осуществления сноса объекта отсутствуют, так как объект находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (воздушных линий электропередачи ВЛ ... 0,4 РЯ-166 ЗАО «ЗиСС») в полном объеме.

Исходя из требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», существующее строение (здание автосервиса и магазин автозапчастей «Навигатор») на земельном участке с КН: ... ( .... ) может привести к повреждению/уничтожению ЛЭП, а также повлечь нанесение экологического ущерба или возникновение пожара.

Нахождение объекта капитального строительства в охранной зоне ЛЭП и непосредственно под ней препятствует проведению текущего, капитального ремонта, а при проведении реконструкции линий электропередач в связи с возможным нанесением ущерба зданию, находящемуся в охранной зоне (обрыв токопроводящих проводов, грозозащитных тросов и др., обрушение опоры ЛЭП с падением на здание, возникновение пожара), и в связи с этим – возникновением ответственности сетевой компании перед собственником здания и возмещению ему ущерба.

Нахождение спорной самовольной постройки в охранной зоне ВЛ ... создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Беспрепятственное обслуживание линий электропередач ВЛ ... при нахождении в охранной зоне спорной самовольной постройки, невозможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО16 , проводивший вышеописанное исследование, сделанные им выводы подтвердил, также пояснил, что спорное здание находится между опорами линий электропередач, т.е. последние проходят непосредственно над всем зданием, соответственно в этом случае осуществление каких-либо замеров расстояния здания от ЛЭП не требовалось. Им были сделаны фото исследуемых местности и здания, на которых отчетливо визуализируется расположение спорного объекта в охранной зоне Вл.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ... от ... , последний пришел к выводам, что определить соответствие/несоответствие требованиям СНиП, СанПиН, СП, пожарной безопасности и иным нормативно - правовым актам РФ объекта капитального строительства, возведенного по адресу: .... , не представляется возможным по следующим причинам: границы здания не установлены в установленном законом порядке («здание без координат границ»), в связи с чем не представляется определить его местоположение относительно границ земельного участка КН ... и линии электропередачи (ЛЭП); площадь существующего объекта капитального строительства на дату проведения экспертного осмотра не соответствует площади указанной в правоподтверждающих документах, имеющихся в материалах дела; в материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках объекта площадью ... кв.м. и его расположении относительно границ земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на ... (дату заключения Договора аренды земельного участка).

Установить наличие или отсутствие отступлений от нормативных требований, связанных с фактом существования объекта по адресу: .... относительно границ земельного участка с кадастровым номером

... , границ ЗОУИТ объектов энергетики, связи, транспорта реестровый номер границы: ... и ЗОУИТ объектов энергетики, связи, транспорта - реестровый номер границы: ... , а также объектов электросетевого комплекса ВЛ - ... не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании по первому вопросу. Следовательно, не представляется возможным определить подлежит ли объект сносу или существует возможность путем проведения каких- либо работ устранить данные несоответствия без осуществления сноса объекта.

В связи с отсутствием данных о технических характеристиках объекта капитального строительства площадью ... кв.м. и его расположении относительно границ земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на ... (дату заключения Договора аренды земельного участка) и на настоящий момент, невозможностью определения соответствия/несоответствия данного строения нормативным требованиям по причинам, изложенным в исследовании по первому вопросу, исследование по третьему вопросу об определении возможности устранения выявленных нарушений нормативным требованиям не производится.

Исследованию подлежит спорное строение - здание автомойки площадью ... м2 по адресу: .... . Существующее в настоящее время строение эксплуатируется не в качестве мойки, а в качестве сервисного центра (автосервиса) по обслуживанию автомобильного транспорта и сбыта запасных частей и расходных материалов, имеет «Г- образную» в плане форму и площадь ... . Установить место положение как исследуемого объекта площадью ... , так и существующего объекта в настоящее время относительно границ охранной зоны объектов энергетики, связи, транспорта - реестровый номер границы: ... и реестровый номер границы: ... , а также объектов электросетевого комплекса ВЛ ... не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании по первому вопросу. Следовательно, не представляется возможным определить может ли исследуемое строение и существующее в настоящее время на земельном участке с КН: ... по адресу: .... привести к повреждению/уничтожению ЛЭП и повлечь нанесение экологического ущерба или возникновение пожара.

Кроме этого, не представляется возможным определить факт нахождения в охранной зоне самовольной постройки площадью ... м2, так как объект в настоящее время либо отсутствует либо видоизменен , отсутствуют данные о местоположении спорной постройки относительно границ земельного участка с кадастровым номером ... , границ ЗОУИТ объектов энергетики, связи, транспорта - реестровый номер границы: ... и ЗОУИТ объектов энергетики, связи, транспорта - реестровый номер границы: ... , объектов электросетевого комплекса ВЛ - ... .

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО23 проводившей судебную экспертизу, следует, что ответить на поставленные вопросы невозможно, так как границы земельного участка с ... , на котором расположено спорное здание, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. Само здание с момента его регистрации в ЕГРН подверглось видоизменению, за счет чего изменилась его площадь.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, несмотря на то, что экспертом не был раскрыт ни один из вопросов, поставленных перед ним судом, однако из исследовательской части судебной экспертизы, приложенных фотоматериалов, с очевидностью следует, что спорное здание находится под воздушными линиями электропередачи, здание подлежало реконструкции, его площадь с момента постановки на учет в ЕГРН увеличилась почти в полтора раза, при этом какой-либо разрешительной документации на реконструкцию ответчиками суду не представлено, в настоящий момент здание используется не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено - под магазин, автосервис.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе заключением досудебного исследованного ООО «ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ» ... , доказан факт размещения спорного объекта в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, что само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, затрудняет доступ к объектам и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения.

Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем истец вправе требовать от ответчиков устранения потенциально опасной ситуации.

Представленные ПАО «Россети Волга» в материалы дела документы подтверждают, что указанные ЛЭП ВЛ 110 кВ были построены в ... до возведения спорного строения (торговой точки) и последующей ее реконструкции, за счет которой увеличилась площадь спорного объекта.

Следовательно, осуществляя строительство (приобретение в собственность указанного спорного строения) на земельном участке, расположенном в охранной зоне непосредственно под высоковольтными проводами ВЛ 110 кВ, ответчики не могли не знать о нахождении высоковольтных линий электропередачи, которые отчетливо визуализируются на местности и существование охранной зоны в данной ситуации было очевидным.

Несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной. При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 № 6-П).

ПАО «Россети Волга», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный этим источником вред даже в случае отсутствия его вины, в связи с чем должно предпринимать все возможные действия для предотвращения причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к источникам повышенной опасности относится, в том числе, использование электрической энергии высокого напряжения. К объектам электросетевого хозяйства, подпадающим под данную правовую квалификацию, относятся линии электропередачи (воздушные и кабельные), трансформаторные и распределительные подстанции, распределительные пункты и иное оборудование, эксплуатация которого связана с применением электрической энергии высокого напряжения.

Перечень источников повышенной опасности в ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, источником повышенной опасности признаётся любая деятельность (а равно объект), осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из?за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Специфика объектов электросетевого хозяйства как источников повышенной опасности обусловлена физическими свойствами электрической энергии таким как невидимость и способность поражать на расстоянии, мгновенность воздействия и высокая тяжесть последствий (вплоть до летального исхода), невозможность полностью исключить риск аварийной ситуации даже при соблюдении всех установленных правил эксплуатации и техники безопасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый этим источником, независимо от наличия его вины. Данная норма устанавливает режим строгой (объективной) ответственности, который отличается от общего правила, закреплённого в ст. 1064 ГК РФ (ответственность при наличии вины).

Для владельцев объектов электросетевого хозяйства (включая сетевые организации) режим ответственности по ст. 1079 ГК РФ означает следующие правовые риски: ответственность наступает независимо от вины. Даже если причиной аварии явились природные факторы (например, возникновение электрической дуги и короткого замыкания при ударе молнии, схлестывание проводов при существенных ветровых нагрузках, обрыв проводов при обледенении) владелец источника должен будет возместить вред потерпевшему.

Из системного толкования положений статьи 1079 ГК РФ следует, что запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередачи обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта. Исходя из этого, нарушение прав истца как собственника воздушной линии электропередачи размещением на земельном участке постройки следует из закона, поскольку презюмируется, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередачи, может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередачи как источника повышенной опасности.

Исходя из физических свойств высоковольтной линии электропередачи электросетевой комплекс - ВЛ ... является источником ряда потенциально опасных факторов – электрического поля, электрического тока при аварийных ситуациях, большой пожарной нагрузки при замыкании и т.д. – поэтому использование его охранной зоны под объекты торговли, связанные с массовым пребыванием людей, представляет неприемлемо высокий уровень угрозы причинения вреда, как имуществу физических и юридических лиц, так и жизни, и здоровью людей.

При обрыве проводов или других авариях на линии над этими зданиями возможно одновременное поражение током большого числа людей, возникновение крупного пожара, разрушение имущества и сопутствующий вред окружающей среде. Таким образом, эксплуатация ответчиками рассматриваемых сооружений представляет постоянную и неконтролируемую угрозу, и с точки зрения обеспечения безопасности является недопустимой.

Требования ПАО «Россети Волга» об освобождении земельного участка от спорного строения (здание сервисного обслуживания транспортных средств, которое включает в себя также шиномонтаж, автомойку, кафе и магазин автозапчастей) направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ, которое существовало до нарушения ответчиками установленных правил охраны электрических сетей.

При этом, эксплуатация ответчиками земельного участка с кадастровым номером ... ( .... ), переданного им в аренду по договору от ... ... , не под автомойку, как указано в договоре, нарушает его условия, и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Из положений ст.42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2,3 статьи 36,часть 3 статьи 55Конституции Российской Федерации,подпункты 8,10,11 пункта 1 статьи 1ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силупункта 1 статьи 222ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной (п.10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

Согласно п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что под самовольной постройкой понимается в том числе объект, измененный в результате реконструкции, если на нее не было получено требуемое согласование.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменениепараметровобъекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено результатами судебной экспертизы, площадь существующего объекта капитального строительства с кадастровым номером ... не соответствует площади указанной в правоподтверждающих документах, имеющихся в материалах дела. Существующее в настоящее время строение эксплуатируется не в качестве мойки, а в качестве сервисного центра (автосервиса) по обслуживанию автомобильного транспорта и сбыта запасных частей и расходных материалов, имеет «Г- образную» в плане форму и площадь ... .

Доказательств получения разрешительной документации на реконструкцию здания с кадастровым номером ... , ответчиками не представлено.

Поэтому доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО19 о законности существования спорного строения являются не состоятельными. Вся представленная стороной ответчика разрешительная документация на спорное здание и ввод его в эксплуатацию выдана на здание автомойки, которое фактически эксплуатируется как торговый объект и после постановки его на кадастровый учет подверглось реконструкции.

Ответчики, осуществляющие возведение на земельном участке любых объектов строительства в пределах охранных зон, их реконструкцию обязаны были получить предварительное письменное согласие организации, осуществляющей эксплуатацию линии электропередач, на осуществление строительных работ.

На момент приобретения ответчиками спорного строения линии электропередачи также проходили над указанным строением, и земельный участок находился в охранной зоне в силу закона.

Эксплуатация вышеуказанного здания как торговой точки (магазин автозапчастей), станции технического обслуживания транспортных средств, шиномонтаж, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из представленных в материалы дела фотоприложений к судебному исследованию видна вывеска, имеющаяся на здании с надписью «Навигатор. Сеть магазинов и автосервисов. Автозапчасти»).

Таким образом, нахождение торговой точки в охранной зоне ВЛ 110 нарушает права истца на безопасную эксплуатацию принадлежащего ему электросетевого объекта, поскольку в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчики, а именно истец, как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП), в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

Пунктом 10 Правил № 160 (в редакции, действующей после 01.09.2023) установлены требования к параметрам зданий, сооружений, размещение которых допустимо в охранных зонах: а) если размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики.

Подпунктом «е» пункта 10 Правил № 160 предусмотрено, что под проводами воздушных линий электропередачи допускается размещение следующих видов зданий и (или) сооружений и (или) их пересечение с воздушными линиями электропередачи: производственные здания и (или) сооружения промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, если проектный номинальный класс напряжения воздушных линий электропередачи не превышает 220 кВ, а также вне зависимости от проектного номинального класса напряжения воздушных линий электропередачи - здания и сооружения электрических станций и подстанций (включая вспомогательные и обслуживающие объекты), ограждения при условии, что расстояние от наивысшей точки указанных зданий и (или) сооружений, ограждений по вертикали до проводов воздушной линии электропередачи при наибольшей стреле провеса должно быть не менее 4 метров - при проектном номинальном классе напряжения 110 кВ.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы допускается размещение под проводами двух видов объектов: - производственные здания и (или) сооружения промышленных предприятий I и II степени огнестойкости; здания и сооружения электрических станций и подстанций (включая вспомогательные и обслуживающие объекты), ограждения к указанным подстанциям.

В соответствии сп. 3.2.«СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»)»производственный объект - этопредприятия различных отраслей промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи, коммунальные объекты.

Аналогичное понятие производственного объекта дано впункте 34 статьи 2Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии сп. 3.3.«СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»)» промышленное предприятие - этокомплекс зданий и сооружений производственного объекта, находящихся в пределах отведенного земельного участка, предназначенный для производства промышленной продукции.

В рассматриваемом случае здание сервисного обслуживания транспортных средств, которое включает в себя также шиномонтаж, автомойку, кафе и магазин автозапчастей расположены в охранной зоне ВЛ 110 кВ (непосредственно под проводами), используются ответчиками для оказания услуг по сервисному обслуживанию автомобилей, а также розничной торговли автозапчастей, что предполагает наличие большого скопления людей, особенно в выходные и праздничные дни (нарушение п.п. «а», «б» п. 9).

Следовательно, нахождение указанного здания в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ, нарушает императивные запреты, установленные Правилами № 160, а также нарушает права истца, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в отношении которого осуществление полного контроля со стороны владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта, угрожает безопасности граждан, их имуществу и не требует предоставления дополнительных доказательств в части нарушений интересов истца.

Нахождение спорного строения в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ (непосредственно под проводами) подтверждается сведениями из публичной-кадастровой карты, фотоматериалами, схемами, а также экспертными исследованиями, выполненными в досудебном и судебном порядке от ... ... , а также от ... ... .

При этом, согласно заключению эксперта ООО «ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ» ... от ... беспрепятственное обслуживание линий электропередач ВЛ ... при нахождении в охранной зоне спорной постройки, невозможно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Высоковольтные линии электропередачи ВЛ ... являются объектами регионального значения и обеспечивают качественным и бесперебойным электроснабжением не только физических лиц, но и социально-значимые объекты, объекты жизнеобеспечения г.о. Тольятти, а также объекты федерального значения и предприятия непрерывного производственного цикла.

Таким образом, с учетом того, что объект электросетевого комплекса - высоковольтные линии электропередачиВЛ ... построены и введены в эксплуатацию в ... , факт нахождения ЛЭП над спорным строением (на момент его возведения и приобретения) был очевиден для ответчиков, спорное строение, возведенное и приобретенное ответчиками после ... , расположено в охранной зоне (непосредственно под проводами ВЛ 110 кВ), а поэтому требования истца об освобождении охранной зоны ВЛ ... являются законными и обоснованными и отвечают в данной ситуации принципам соразмерности и справедливости, поскольку рассматриваемые в настоящем споре нарушения со стороны ответчиков могут привести к необратимым последствиям в виде техногенной аварии объекта электросетевого хозяйства и введению чрезвычайной ситуации на территории г.о. Тольятти.

Поэтому суд считает необходимым обязать ответчиков устранить препятствия в эксплуатации воздушных линий электропередач ВЛ ... в пролете опор № ... на земельном участке с кадастровым ... , по адресу: .... , восстановив положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушных линий электропередач ВЛ ... , принадлежащих ПАО «Россети Волга», путем демонтажа либо выноса самовольной постройки за пределы охранной зоны воздушных линий электропередач ВЛ ... , запретить ответчикам без письменного согласования сетевой организации складировать или размещать любые материалы, а также осуществлять строительство в границах охранной зоны на земельном участке с кадастровым номером ... , по адресу: .... .

Срок для исполнения решения суда в части демонтажа либо выноса самовольной постройки за пределы охранной зоны воздушных линий электропередач ВЛ ... , суд устанавливает в три месяца, который, по мнению суда, является разумным для осуществления требуемого объема работ по демонтажу самовольной постройки в охранной зоне.

Доводы представителя ответчика ФИО17 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о сносе спорного объекта, суд отклоняет.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" обращено внимание судов, что на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание, что нахождение спорного здания в охранной зоне ВЛ создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, срок исковой давности к заявленным требованиям не применяется.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае не исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, истец просит взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Данное требование суд признает обоснованным с учетом вышеприведенного правового регулирования.

Однако, требуемый истцом размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Аргументами в пользу возможности снижения судебной неустойки и применения к ней положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются невозможность определить все обстоятельства при присуждении судебной неустойки, возможность их изменения в будущем. Тот факт, что, хотя судебная неустойка и направлена на понуждение должника исполнить судебный акт, излишний размер может нарушить принципы справедливости, соразмерности, привести к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, необходимости значительных материальных затрат для исполнения решения суда, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 5000 рублей в день за неисполнение решения суда в части демонтажа/выноса самовольной постройки за пределы охранной зоны воздушных линий электропередач, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда и по день его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом плачена государственная пошлина в размере 12000 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от ... , ... от ... .

Данные расходы истец понес для защиты своего нарушенного права, и с учетом результата рассмотрения дела, взыскиваются с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети" - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в эксплуатации воздушных линий электропередач ВЛ ... в пролете опор № ... на земельном участке с кадастровым ... , по адресу: .... , восстановив положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушных линий электропередач ВЛ ... , принадлежащих ПАО «Россети Волга», путем демонтажа либо выноса самовольной постройки за пределы охранной зоны воздушных линий электропередач ВЛ ... .

Запретить ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 без письменного согласования сетевой организации складировать или размещать любые материалы, а также осуществлять строительство в границах охранной зоны на земельном участке с кадастровым номером ... , по адресу: .... .

Взыскать солидарно с ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 в пользу ПАО Россети Волга» ( ... ) судебную неустойку (астрент) в размере 5000 рублей в день за неисполнение решения суда в части демонтажа/выноса самовольной постройки за пределы охранной зоны воздушных линий электропередач, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда и по день его фактического исполнения.

Взыскать солидарно с ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 в пользу ПАО «Россети Волга» ( ... ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2026 г.

Судья М.И. Сироткина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2026 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И., при секретаре ФИО12 , с участием:

представителя истца ФИО13 ,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО19 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2023-002927-02 (производство № 2-2/2026 (2-6/2025; 2-40/2024; 2-2747/2023;)) по иску ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети" к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 об освобождении охранной зоны воздушных линий,

Установил

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» обратилось в суд с иском к ответчикам об освобождении охранной зоны воздушных линий, в котором указано, что истец является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

В соответствии с п. 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

ПАО «Россети Волга» на праве собственности принадлежит ВЛ .... (построены в ... . соответственно).

Охранная зона указанных ЛЭП поставлена на кадастровый учет под учетными номерами ... , ... .

В нарушение императивных положений действующего законодательства Российской Федерации, ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 в границах земельного участка с особыми условиями использования (кадастровый ... ), расположенном по адресу: .... , в охранной зоне ВЛ .... (в пролете опор № ... ВЛ .... ), принадлежащих ПАО «Россети Волга», а также в охранной зоне ВЛ 6 кВ, принадлежащей ЗАО «ЭНЕРГЕТИКА И СВЯЗЬ СТРОИТЕЛЬСТВА», без согласования с сетевой организацией осуществлено размещение самовольной постройки с кадастровым номером ... (здание сервисного обслуживания транспортных средств «Терминал», которое включает в себя также шиномонтаж, автомойку, кафе и магазин автозапчастей «Навигатор»).

В целях установления факта соблюдения/не соблюдения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при строительстве вышеуказанного объекта, истцом была проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от ... ... :

- объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с КН: ... ( .... ) не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», ПУЭ № 7 «Правила устройства электроустановок», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденным Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 № 1059;

- исходя из требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», существующее строение (здание автосервиса и магазин автозапчастей «Навигатор») на земельном участке с КН: ... ( .... ) может привести к повреждению/уничтожению ЛЭП, а также повлечь нанесение экологического ущерба или возникновение пожара;

- нахождение объекта капитального строительства в охранной зоне ЛЭП и непосредственно под ней препятствует проведению текущего, капитального ремонта, а при проведении реконструкции линий электропередач в связи с возможным нанесением ущерба зданию, находящемуся в охранной зоне (обрыв токопроводящих проводов, грозозащитных тросов и др., обрушение опоры ЛЭП с падением на здание, возникновение пожара), и в связи с этим – возникновением ответственности сетевой компании перед собственником здания и возмещению ему ущерба;

- нахождение спорной самовольной постройки в охранной зоне ВЛ .... создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц;

- беспрепятственное обслуживание линий электропередач ВЛ .... при нахождении в охранной зоне спорной самовольной постройки, невозможно.

Размещение спорного объекта в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к объектам и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения.

Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем истец вправе требовать от ответчиков устранения потенциально опасной ситуации.

Размещение самовольной постройки c КН ... (здание сервисного обслуживания транспортных средств «Терминал») создает не только препятствия для надежной эксплуатации линий электропередач в охранной зоне ВЛ .... , затрудняет доступ оперативно-технического персонала к указанным линиям электропередач для проведения оперативных и плановых ремонтов, а также технического контроля по техническому состоянию, но и создает угрозу возникновения аварийных отключений и пожароопасных ситуаций, что в свою очередь ослабляет надежность электроснабжения г.о. Жигулевск и г.о. Тольятти, а также создаёт угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вышеуказанные электросетевые комплексы (ВЛ .... ) являются объектами регионального значения и обеспечивают качественным и бесперебойным электроснабжением не только физических лиц, но и социально-значимые объекты, и объекты жизнеобеспечения г.о. Тольятти и г.о., Жигулевск, а также объекты федерального значения и предприятия непрерывного производственного цикла.

В целях защиты своих прав, а также законных интересов и прав третьих лиц истец до подачи настоящего иска предпринял все разумные и добросовестные меры, направленные на добровольное устранение ответчиками допущенного нарушения, в частности неоднократно, последовательно со ссылками на нормы права доводил до сведения собственника земельного участка и владельцев строения информацию о противоправности поведения, а также обращался в компетентные органы для принятия соответствующих мер, в целях досудебного урегулирования спора и обеспечения безопасной эксплуатации электросетевого комплекса. Однако предпринимаемые истцом меры по досудебному урегулированию спорной ситуации не привели к устранению ответчиками нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 (собственников постройки с КН ... ) - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в эксплуатации воздушных линий электропередач ВЛ .... в пролете опор № ... на земельном участке с кадастровым ... ( .... ), восстановив положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушных линий электропередач ВЛ .... , принадлежащих ПАО «Россети Волга», путем демонтажа/выноса самовольной постройки за пределы охранной зоны воздушных линий электропередач ВЛ .... .

Запретить ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 (собственникам постройки с КН ... ) без письменного согласования сетевой организации складировать или размещать любые материалы, а также осуществлять строительство в границах охранной зоны на земельном участке с кадастровым номером ... ( .... ).

Взыскать с ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 (собственников самовольной постройки с КН ... ) в пользу ПАО «Россети Волга» ( ... ) расходы по государственной пошлине в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 (собственников самовольной постройки с КН ... ) в пользу ПАО «Россети Волга» ( ... ) судебную неустойку (астрент) в размере 100 000 рублей ежедневно, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО19 исковые требования не признала, ссылалась на то, что стороной истца не доказан факт того, что спорное здание находится в охранной зоне, а также создает препятствия в эксплуатации, обслуживании принадлежащих ПАО «Россети Волга» воздушных линий, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Стороной истца также не представлены доказательства, что воздушные линии находятся в рабочем состоянии, так как при строительстве близрасположенного моста, высоковольтные линии отключали. Полагает, что снос здания - это крайняя мера, учитывая, что в охранную зону входят заводы, населенная местность, дачи, железные дороги. Предполагаемый истцом обрыв линии может произойти в любом месте. При этом, со стороны ответчиков представлено техническое заключение, выполненное ООО «СтройСтат» в ... , в выводах которого указано, что спорный объект не затрагивает права третьих лиц, не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, обеспечена безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта. Также ответчиками представлен письменный ответ заместителя мэра г.о.Тольятти от ... ... , из которого усматривается, что данному техническому заключению заместителем мэра г.о.Тольятти была дана оценка и выводы данного заключения были учтены должностным лицом в принятии решения об отсутствии необходимости выдачи разрешения на строительство пристроя. Кроме того, имеется решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от ... по иску ООО «Сальвадор» к ФИО14 о признании права собственности на нежилое помещение. Решением суда установлено, что для строительства спорного строения Администрацией Комсомольского района г.Тольятти выдавалось разрешение, за ООО «Сальвадор» признано право собственности на спорный объект, площадью ... кв.м. Также ответчиками представлен план, на котором имеется запись (резолюция), датированная ... , подписанная главным инженером ЖЭС, следующего содержания «С ЖЭС согласовано на расстоянии не менее 10 м от крайнего провода ВЛ 110 кВ». Данный документ подтверждает, что строительство здания предварительно было согласовано с собственниками ВЛ мощностью 110 кВ. Подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.02.2023 N 270, внесены изменения в части предельно допустимых параметров размещаемых в охранных зонах объектов капитального строительства, установлено, что требования к параметрам зданий, сооружений, если их размещение допустимо, предусмотренные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ N 160 (в редакции настоящего постановления), не применяются в следующих случаях: здание, сооружение были размещены в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до дня вступления в силу постановления Правительства РФ N160; до вступления в силу настоящего постановления размещение зданий, сооружений было согласовано владельцем объекта электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями действовавших на дату такого размещения нормативных правовых актов. Спорное здание, площадью ... кв.м., возведено в ... , то есть до дня вступления в силу постановления Правительства РФ N160 (17.03.2009), строительство здания согласовано с электросетевой организацией, также выдано разрешение на отпуск мощности. Также представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истцу было известно о том, что на земельном участке с кадастровым номером ... находится спорное строение задолго ... . В материалах дела имеется выписка из ЕГРН на спорное строение, где видно, что здание построено в ... . Капитальные ремонты воздушных линий проводились в ... , в ... , в ... , в ... , что усматривается из паспортов воздушных линий. Производя капитальный ремонт, истец не мог не знать о существовании спорного объекта недвижимости. Однако, полагая, что здание находится в охранной зоне, никаких действий не предпринимал. Угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц здание не представляет, что подтверждается техническим заключением, выполненным ООО «СтройСтат», письмом заместителя мэра от ... ... , следовательно, применяется трехгодичный срок.

Иные ответчики: ФИО3 , ФИО4 , ФИО6 , ФИО7 в судебное заседание не явились, каждый из указанных ответчиков был извещен надлежащим образом по месту фактической регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, вернулись в связи с истечением срока хранения.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики ФИО3 , ФИО4 , ФИО6 , ФИО7 считаются получившими соответствующую судебную корреспонденцию, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица: АО "ЭНЕРГЕТИКА И СВЯЗЬ СТРОИТЕЛЬСТВА", Администрация г.о. Тольятти были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, представитель Администрации г.о.Тольятти мнение по иску не высказал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Из письменного отзыва представителя АО "ЭНЕРГЕТИКА И СВЯЗЬ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ЗАО «ЭиСС») следует, что исковые требования ПАО «Россети Волга» данное третье лицо поддерживает. Также указано, что ЗАО «ЭиСС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям с использованием объектов электросетевого хозяйства. В месте нахождения спорного объекта капитального строительства с КН ... (здание сервисного обслуживания транспортных средств «Терминал»), возведенного на земельном участке с особыми условиями использования с КН ... по адресу: .... , расположены объекты электросетевого хозяйства: 6кВ ф-19 и ф-18 ПС «Комсомольская», которые принадлежат ЗАО «ЭиСС». 6кВ ф-19 и ф-18 построены и введены в эксплуатацию в ... и используются ЗАО «ЭиСС» в процессе оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к указанным объектам.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Волга» на праве собственности принадлежат линии электропередачи ВЛ .... , введенные в эксплуатацию в ... г.г. Охранная зона указанных ЛЭП поставлена на кадастровый учет под учетными номерами ... , ... , что подтверждается выпиской из ЕГРН и технической документацией, а также не было оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Данные линии электропередач в том числе проходят над земельным участком с КН ... , площадью ... кв.м., расположенным по адресу: .... , который относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации здания автомойки .

Вышеуказанный земельный участок находится в пользовании ответчиков на основании договора аренды ... от ... , заключенного с Мэрией городского округа Тольятти (в настоящий момент Администрацией городского округа Тольятти (далее – Администрация г.о.Тольятти)), в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти ... от ... .

По условиям названного Договора аренды земельный участок предоставлен Арендаторам «Для дальнейшей эксплуатации здания автомойки» на срок – 25 лет.

В Договоре аренды также указано, что по земельному участку с КН ... проходят инженерные коммуникации: газопровод, воздушные ЛЭП.

Договор аренды земельного участка с КН ... зарегистрирован в ЕГРН.

В разделе 4.1 выписки из ЕГРН на указанный земельный участок имеется запись об установленных ограничениях, предусмотренных ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации.

По данным ЕГРН ответчикам на праве собственности с ... принадлежит здание с КН ... (поставлено на кадастровый учет ... ), площадью ... кв.м., ... строительства, расположенное по адресу: .... : ФИО3 – 31/100 доли в праве общего долевой собственности; ФИО7 в размере 13/100 доли; ФИО4 – 30/100 доли; ФИО5 – 13/100 доли; ФИО6 – 13/100 доли.

Названное здание находится в пределах земельного участка с КН ... , переданного ответчикам по Договору аренды ... от ... , что также отражено в выписке из ЕГРН.

Истец ссылается, что наличие вышеуказанного здания в пределах охранной зоны под линиями Вл, принадлежащими ПАО «Россети Волга», в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, нарушает права истца как собственника ВЛ .... (в пролете опор № ... ВЛ ... ).

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абзац пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 ЗК РФ охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 106 ЗК РФ, в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий Правительство Российской Федерации утверждает положение.

Согласноподпункту «а» пункта 7Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденныхПостановлениемСовета министров СССР от 30.11.1953 № 2866, в пределах охранных зон, разрывов и просек, запрещается без письменного разрешения организации, эксплуатирующей электрические сети, строить всякого рода сооружения, линии связи и силовые воздушные электрические сети, производить взрывные работы, разработку торфяных и других карьеров, всякого рода строительные, земляные, монтажные и ремонтные работы и производить посадку деревьев.

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утверждённыхПостановлениемСовета министров СССР от 26.03.1984 № 255, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Аналогичные предписания содержатся и впункте «б» пункта 8,пунктах 10,12«Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденныхПостановлениемПравительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, в редакции действовавшей до 01.09.2023.

Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей воздушную линию электропередачи. Земельные участки в границах охранных зон воздушных линий электропередачи у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, Правилами охраны электрических сетей, действующими в разные периоды, начиная с 1989 года - момента постройки ВЛ ... , принадлежащих ПАО «Россети Волга» предусматривалось установление для сохранности и нормального содержания высоковольтных электрических сетей охранных зон вдоль линии электропередачи в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхности земли (при неотклоненном их положении). Для линий электропередачи напряжением 110 кВ - на расстоянии 20 метров.

В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В пункте 5 Правил N 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил N 160, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2667-0).

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Согласно требованиям Правил к границам установления охранных зон охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстояние 20 метров для ВЛ 110 кВ.

Так, согласно подпункту б пункта 8 Правил N 160 (в редакции постановления Правительства РФ от 18.02.2023 N 270) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики.

Подпункт б пункта 9 Правил N 160 (в редакции постановления Правительства РФ от 18.02.2023 N 270) содержит прямой запрет размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 10 Правил N 160 (в редакции, действовавшей до 01.09.2023, до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 N 270) указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Пунктом 10 Правил N 160 (в редакции, действующей после 01.09.2023) установлены требования к параметрам зданий, сооружений, размещение которых допустимо в охранных зонах: а) если размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 160 при обнаружении в охранных зонах зданий и сооружений, размещенных с нарушением требований пункта 10 настоящих Правил, а также фактов осуществления деятельности (действий) с нарушением требований пунктов 8, 9 и 11 Правил владельцы объектов электросетевого хозяйства направляют заявление об этих фактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, и вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться с требованием об устранении допущенных нарушений в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Таким образом, для целей правильного разрешения настоящего спора необходимо установить характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, предусмотренному пунктами 8 - 10 Правил N 160. В частности, для удовлетворения заявленного требования должно быть установлено, а сетевой организацией - доказано, что размешенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства (подпункт б пункта 8 Правил N 160), либо обладает признаками гаража либо стоянки машин и механизмов или приводит к большому скоплению людей (подпункт б пункта 9 Правил N 160).

Требования истца по настоящему делу мотивированы размещением непосредственно под проводами, в охранной зоне ВЛ капитального строения, нахождение которого, как полагает истец, препятствует в свободном доступе к линиям электропередач, исполнению истцом обязанностей по оперативному ремонту провода в случае его обрыва или повреждения, а также создает реальную угрозу повреждения или уничтожения линий электропередач, и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, ограничения по использованию земельного участка с КН 63:09:0201060:873 в охранной зоне возникли с момента строительства ВЛ 110 кВ, что подтверждается также паспортами ВЛ 110 кВ Азот-Комсомольская и ВЛ 110 кВ Комсомольская – Агрегат, принадлежащих ПАО «Россети Волга» (1989 год), из чего следует, что указанная ВЛ 110 кВ существовала в любом случае ранее образования спорного земельного участка и возведения на нем спорного строения, при этом в соответствии с Правилами охраны электрических сетей создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования воздушной линии электропередачи, а не с регистрацией охранной зоны.

Согласно информации, указанной Администрацией г.о. Тольятти в письме от ... ... следует, что в охранной зоне ВЛ ... в пролете опор № ... на земельном участке с кадастровым номером ... ( .... ) размещено здание с кадастровым номером ... . В соответствии с договором аренды от ... ... со множественностью лиц на стороне арендатора указанный земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен в аренду ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 в связи с переходом к ним права собственности.

Из письма прокуратуры Комсомольского района г.Тольятти от ... , адресованного Главному инженеру Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» на обращение по вопросу нарушения охранной зоны ЛЭП на земельном участке по адресу: .... , кадастровый ... следует, что в ходе проверки установлен факт нарушения федерального законодательства, выразившееся в размещении здания магазина в охранной зоне ВЛ .... .

Согласно заключению специалиста ООО «ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ» ... от ... , составленного по заказу истцу в досудебном порядке, объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с КН: ... ( .... ) не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», ПУЭ № 7 «Правила устройства электроустановок», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденным Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 № 1059.

Возможность путем проведения работ по реконструкции спорного объекта недвижимости устранить данные нарушения без осуществления сноса объекта отсутствуют, так как объект находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (воздушных линий электропередачи ВЛ ... 0,4 РЯ-166 ЗАО «ЗиСС») в полном объеме.

Исходя из требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», существующее строение (здание автосервиса и магазин автозапчастей «Навигатор») на земельном участке с КН: ... ( .... ) может привести к повреждению/уничтожению ЛЭП, а также повлечь нанесение экологического ущерба или возникновение пожара.

Нахождение объекта капитального строительства в охранной зоне ЛЭП и непосредственно под ней препятствует проведению текущего, капитального ремонта, а при проведении реконструкции линий электропередач в связи с возможным нанесением ущерба зданию, находящемуся в охранной зоне (обрыв токопроводящих проводов, грозозащитных тросов и др., обрушение опоры ЛЭП с падением на здание, возникновение пожара), и в связи с этим – возникновением ответственности сетевой компании перед собственником здания и возмещению ему ущерба.

Нахождение спорной самовольной постройки в охранной зоне ВЛ ... создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Беспрепятственное обслуживание линий электропередач ВЛ ... при нахождении в охранной зоне спорной самовольной постройки, невозможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО16 , проводивший вышеописанное исследование, сделанные им выводы подтвердил, также пояснил, что спорное здание находится между опорами линий электропередач, т.е. последние проходят непосредственно над всем зданием, соответственно в этом случае осуществление каких-либо замеров расстояния здания от ЛЭП не требовалось. Им были сделаны фото исследуемых местности и здания, на которых отчетливо визуализируется расположение спорного объекта в охранной зоне Вл.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ... от ... , последний пришел к выводам, что определить соответствие/несоответствие требованиям СНиП, СанПиН, СП, пожарной безопасности и иным нормативно - правовым актам РФ объекта капитального строительства, возведенного по адресу: .... , не представляется возможным по следующим причинам: границы здания не установлены в установленном законом порядке («здание без координат границ»), в связи с чем не представляется определить его местоположение относительно границ земельного участка КН ... и линии электропередачи (ЛЭП); площадь существующего объекта капитального строительства на дату проведения экспертного осмотра не соответствует площади указанной в правоподтверждающих документах, имеющихся в материалах дела; в материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках объекта площадью ... кв.м. и его расположении относительно границ земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на ... (дату заключения Договора аренды земельного участка).

Установить наличие или отсутствие отступлений от нормативных требований, связанных с фактом существования объекта по адресу: .... относительно границ земельного участка с кадастровым номером

... , границ ЗОУИТ объектов энергетики, связи, транспорта реестровый номер границы: ... и ЗОУИТ объектов энергетики, связи, транспорта - реестровый номер границы: ... , а также объектов электросетевого комплекса ВЛ - ... не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании по первому вопросу. Следовательно, не представляется возможным определить подлежит ли объект сносу или существует возможность путем проведения каких- либо работ устранить данные несоответствия без осуществления сноса объекта.

В связи с отсутствием данных о технических характеристиках объекта капитального строительства площадью ... кв.м. и его расположении относительно границ земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на ... (дату заключения Договора аренды земельного участка) и на настоящий момент, невозможностью определения соответствия/несоответствия данного строения нормативным требованиям по причинам, изложенным в исследовании по первому вопросу, исследование по третьему вопросу об определении возможности устранения выявленных нарушений нормативным требованиям не производится.

Исследованию подлежит спорное строение - здание автомойки площадью ... м2 по адресу: .... . Существующее в настоящее время строение эксплуатируется не в качестве мойки, а в качестве сервисного центра (автосервиса) по обслуживанию автомобильного транспорта и сбыта запасных частей и расходных материалов, имеет «Г- образную» в плане форму и площадь ... . Установить место положение как исследуемого объекта площадью ... , так и существующего объекта в настоящее время относительно границ охранной зоны объектов энергетики, связи, транспорта - реестровый номер границы: ... и реестровый номер границы: ... , а также объектов электросетевого комплекса ВЛ ... не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании по первому вопросу. Следовательно, не представляется возможным определить может ли исследуемое строение и существующее в настоящее время на земельном участке с КН: ... по адресу: .... привести к повреждению/уничтожению ЛЭП и повлечь нанесение экологического ущерба или возникновение пожара.

Кроме этого, не представляется возможным определить факт нахождения в охранной зоне самовольной постройки площадью ... м2, так как объект в настоящее время либо отсутствует либо видоизменен , отсутствуют данные о местоположении спорной постройки относительно границ земельного участка с кадастровым номером ... , границ ЗОУИТ объектов энергетики, связи, транспорта - реестровый номер границы: ... и ЗОУИТ объектов энергетики, связи, транспорта - реестровый номер границы: ... , объектов электросетевого комплекса ВЛ - ... .

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО23 проводившей судебную экспертизу, следует, что ответить на поставленные вопросы невозможно, так как границы земельного участка с ... , на котором расположено спорное здание, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. Само здание с момента его регистрации в ЕГРН подверглось видоизменению, за счет чего изменилась его площадь.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, несмотря на то, что экспертом не был раскрыт ни один из вопросов, поставленных перед ним судом, однако из исследовательской части судебной экспертизы, приложенных фотоматериалов, с очевидностью следует, что спорное здание находится под воздушными линиями электропередачи, здание подлежало реконструкции, его площадь с момента постановки на учет в ЕГРН увеличилась почти в полтора раза, при этом какой-либо разрешительной документации на реконструкцию ответчиками суду не представлено, в настоящий момент здание используется не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено - под магазин, автосервис.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе заключением досудебного исследованного ООО «ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ» ... , доказан факт размещения спорного объекта в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, что само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, затрудняет доступ к объектам и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения.

Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем истец вправе требовать от ответчиков устранения потенциально опасной ситуации.

Представленные ПАО «Россети Волга» в материалы дела документы подтверждают, что указанные ЛЭП ВЛ 110 кВ были построены в ... до возведения спорного строения (торговой точки) и последующей ее реконструкции, за счет которой увеличилась площадь спорного объекта.

Следовательно, осуществляя строительство (приобретение в собственность указанного спорного строения) на земельном участке, расположенном в охранной зоне непосредственно под высоковольтными проводами ВЛ 110 кВ, ответчики не могли не знать о нахождении высоковольтных линий электропередачи, которые отчетливо визуализируются на местности и существование охранной зоны в данной ситуации было очевидным.

Несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной. При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 № 6-П).

ПАО «Россети Волга», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный этим источником вред даже в случае отсутствия его вины, в связи с чем должно предпринимать все возможные действия для предотвращения причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к источникам повышенной опасности относится, в том числе, использование электрической энергии высокого напряжения. К объектам электросетевого хозяйства, подпадающим под данную правовую квалификацию, относятся линии электропередачи (воздушные и кабельные), трансформаторные и распределительные подстанции, распределительные пункты и иное оборудование, эксплуатация которого связана с применением электрической энергии высокого напряжения.

Перечень источников повышенной опасности в ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, источником повышенной опасности признаётся любая деятельность (а равно объект), осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из?за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Специфика объектов электросетевого хозяйства как источников повышенной опасности обусловлена физическими свойствами электрической энергии таким как невидимость и способность поражать на расстоянии, мгновенность воздействия и высокая тяжесть последствий (вплоть до летального исхода), невозможность полностью исключить риск аварийной ситуации даже при соблюдении всех установленных правил эксплуатации и техники безопасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый этим источником, независимо от наличия его вины. Данная норма устанавливает режим строгой (объективной) ответственности, который отличается от общего правила, закреплённого в ст. 1064 ГК РФ (ответственность при наличии вины).

Для владельцев объектов электросетевого хозяйства (включая сетевые организации) режим ответственности по ст. 1079 ГК РФ означает следующие правовые риски: ответственность наступает независимо от вины. Даже если причиной аварии явились природные факторы (например, возникновение электрической дуги и короткого замыкания при ударе молнии, схлестывание проводов при существенных ветровых нагрузках, обрыв проводов при обледенении) владелец источника должен будет возместить вред потерпевшему.

Из системного толкования положений статьи 1079 ГК РФ следует, что запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередачи обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта. Исходя из этого, нарушение прав истца как собственника воздушной линии электропередачи размещением на земельном участке постройки следует из закона, поскольку презюмируется, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередачи, может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередачи как источника повышенной опасности.

Исходя из физических свойств высоковольтной линии электропередачи электросетевой комплекс - ВЛ ... является источником ряда потенциально опасных факторов – электрического поля, электрического тока при аварийных ситуациях, большой пожарной нагрузки при замыкании и т.д. – поэтому использование его охранной зоны под объекты торговли, связанные с массовым пребыванием людей, представляет неприемлемо высокий уровень угрозы причинения вреда, как имуществу физических и юридических лиц, так и жизни, и здоровью людей.

При обрыве проводов или других авариях на линии над этими зданиями возможно одновременное поражение током большого числа людей, возникновение крупного пожара, разрушение имущества и сопутствующий вред окружающей среде. Таким образом, эксплуатация ответчиками рассматриваемых сооружений представляет постоянную и неконтролируемую угрозу, и с точки зрения обеспечения безопасности является недопустимой.

Требования ПАО «Россети Волга» об освобождении земельного участка от спорного строения (здание сервисного обслуживания транспортных средств, которое включает в себя также шиномонтаж, автомойку, кафе и магазин автозапчастей) направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ, которое существовало до нарушения ответчиками установленных правил охраны электрических сетей.

При этом, эксплуатация ответчиками земельного участка с кадастровым номером ... ( .... ), переданного им в аренду по договору от ... ... , не под автомойку, как указано в договоре, нарушает его условия, и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Из положений ст.42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2,3 статьи 36,часть 3 статьи 55Конституции Российской Федерации,подпункты 8,10,11 пункта 1 статьи 1ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силупункта 1 статьи 222ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной (п.10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

Согласно п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что под самовольной постройкой понимается в том числе объект, измененный в результате реконструкции, если на нее не было получено требуемое согласование.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменениепараметровобъекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено результатами судебной экспертизы, площадь существующего объекта капитального строительства с кадастровым номером ... не соответствует площади указанной в правоподтверждающих документах, имеющихся в материалах дела. Существующее в настоящее время строение эксплуатируется не в качестве мойки, а в качестве сервисного центра (автосервиса) по обслуживанию автомобильного транспорта и сбыта запасных частей и расходных материалов, имеет «Г- образную» в плане форму и площадь ... .

Доказательств получения разрешительной документации на реконструкцию здания с кадастровым номером ... , ответчиками не представлено.

Поэтому доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО19 о законности существования спорного строения являются не состоятельными. Вся представленная стороной ответчика разрешительная документация на спорное здание и ввод его в эксплуатацию выдана на здание автомойки, которое фактически эксплуатируется как торговый объект и после постановки его на кадастровый учет подверглось реконструкции.

Ответчики, осуществляющие возведение на земельном участке любых объектов строительства в пределах охранных зон, их реконструкцию обязаны были получить предварительное письменное согласие организации, осуществляющей эксплуатацию линии электропередач, на осуществление строительных работ.

На момент приобретения ответчиками спорного строения линии электропередачи также проходили над указанным строением, и земельный участок находился в охранной зоне в силу закона.

Эксплуатация вышеуказанного здания как торговой точки (магазин автозапчастей), станции технического обслуживания транспортных средств, шиномонтаж, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из представленных в материалы дела фотоприложений к судебному исследованию видна вывеска, имеющаяся на здании с надписью «Навигатор. Сеть магазинов и автосервисов. Автозапчасти»).

Таким образом, нахождение торговой точки в охранной зоне ВЛ 110 нарушает права истца на безопасную эксплуатацию принадлежащего ему электросетевого объекта, поскольку в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчики, а именно истец, как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП), в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

Пунктом 10 Правил № 160 (в редакции, действующей после 01.09.2023) установлены требования к параметрам зданий, сооружений, размещение которых допустимо в охранных зонах: а) если размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики.

Подпунктом «е» пункта 10 Правил № 160 предусмотрено, что под проводами воздушных линий электропередачи допускается размещение следующих видов зданий и (или) сооружений и (или) их пересечение с воздушными линиями электропередачи: производственные здания и (или) сооружения промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, если проектный номинальный класс напряжения воздушных линий электропередачи не превышает 220 кВ, а также вне зависимости от проектного номинального класса напряжения воздушных линий электропередачи - здания и сооружения электрических станций и подстанций (включая вспомогательные и обслуживающие объекты), ограждения при условии, что расстояние от наивысшей точки указанных зданий и (или) сооружений, ограждений по вертикали до проводов воздушной линии электропередачи при наибольшей стреле провеса должно быть не менее 4 метров - при проектном номинальном классе напряжения 110 кВ.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы допускается размещение под проводами двух видов объектов: - производственные здания и (или) сооружения промышленных предприятий I и II степени огнестойкости; здания и сооружения электрических станций и подстанций (включая вспомогательные и обслуживающие объекты), ограждения к указанным подстанциям.

В соответствии сп. 3.2.«СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»)»производственный объект - этопредприятия различных отраслей промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи, коммунальные объекты.

Аналогичное понятие производственного объекта дано впункте 34 статьи 2Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии сп. 3.3.«СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»)» промышленное предприятие - этокомплекс зданий и сооружений производственного объекта, находящихся в пределах отведенного земельного участка, предназначенный для производства промышленной продукции.

В рассматриваемом случае здание сервисного обслуживания транспортных средств, которое включает в себя также шиномонтаж, автомойку, кафе и магазин автозапчастей расположены в охранной зоне ВЛ 110 кВ (непосредственно под проводами), используются ответчиками для оказания услуг по сервисному обслуживанию автомобилей, а также розничной торговли автозапчастей, что предполагает наличие большого скопления людей, особенно в выходные и праздничные дни (нарушение п.п. «а», «б» п. 9).

Следовательно, нахождение указанного здания в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ, нарушает императивные запреты, установленные Правилами № 160, а также нарушает права истца, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в отношении которого осуществление полного контроля со стороны владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта, угрожает безопасности граждан, их имуществу и не требует предоставления дополнительных доказательств в части нарушений интересов истца.

Нахождение спорного строения в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ (непосредственно под проводами) подтверждается сведениями из публичной-кадастровой карты, фотоматериалами, схемами, а также экспертными исследованиями, выполненными в досудебном и судебном порядке от ... ... , а также от ... ... .

При этом, согласно заключению эксперта ООО «ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ» ... от ... беспрепятственное обслуживание линий электропередач ВЛ ... при нахождении в охранной зоне спорной постройки, невозможно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Высоковольтные линии электропередачи ВЛ ... являются объектами регионального значения и обеспечивают качественным и бесперебойным электроснабжением не только физических лиц, но и социально-значимые объекты, объекты жизнеобеспечения г.о. Тольятти, а также объекты федерального значения и предприятия непрерывного производственного цикла.

Таким образом, с учетом того, что объект электросетевого комплекса - высоковольтные линии электропередачиВЛ ... построены и введены в эксплуатацию в ... , факт нахождения ЛЭП над спорным строением (на момент его возведения и приобретения) был очевиден для ответчиков, спорное строение, возведенное и приобретенное ответчиками после ... , расположено в охранной зоне (непосредственно под проводами ВЛ 110 кВ), а поэтому требования истца об освобождении охранной зоны ВЛ ... являются законными и обоснованными и отвечают в данной ситуации принципам соразмерности и справедливости, поскольку рассматриваемые в настоящем споре нарушения со стороны ответчиков могут привести к необратимым последствиям в виде техногенной аварии объекта электросетевого хозяйства и введению чрезвычайной ситуации на территории г.о. Тольятти.

Поэтому суд считает необходимым обязать ответчиков устранить препятствия в эксплуатации воздушных линий электропередач ВЛ ... в пролете опор № ... на земельном участке с кадастровым ... , по адресу: .... , восстановив положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушных линий электропередач ВЛ ... , принадлежащих ПАО «Россети Волга», путем демонтажа либо выноса самовольной постройки за пределы охранной зоны воздушных линий электропередач ВЛ ... , запретить ответчикам без письменного согласования сетевой организации складировать или размещать любые материалы, а также осуществлять строительство в границах охранной зоны на земельном участке с кадастровым номером ... , по адресу: .... .

Срок для исполнения решения суда в части демонтажа либо выноса самовольной постройки за пределы охранной зоны воздушных линий электропередач ВЛ ... , суд устанавливает в три месяца, который, по мнению суда, является разумным для осуществления требуемого объема работ по демонтажу самовольной постройки в охранной зоне.

Доводы представителя ответчика ФИО17 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о сносе спорного объекта, суд отклоняет.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" обращено внимание судов, что на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание, что нахождение спорного здания в охранной зоне ВЛ создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, срок исковой давности к заявленным требованиям не применяется.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае не исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, истец просит взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Данное требование суд признает обоснованным с учетом вышеприведенного правового регулирования.

Однако, требуемый истцом размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Аргументами в пользу возможности снижения судебной неустойки и применения к ней положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются невозможность определить все обстоятельства при присуждении судебной неустойки, возможность их изменения в будущем. Тот факт, что, хотя судебная неустойка и направлена на понуждение должника исполнить судебный акт, излишний размер может нарушить принципы справедливости, соразмерности, привести к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, необходимости значительных материальных затрат для исполнения решения суда, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 5000 рублей в день за неисполнение решения суда в части демонтажа/выноса самовольной постройки за пределы охранной зоны воздушных линий электропередач, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда и по день его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом плачена государственная пошлина в размере 12000 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от ... , ... от ... .

Данные расходы истец понес для защиты своего нарушенного права, и с учетом результата рассмотрения дела, взыскиваются с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети" - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в эксплуатации воздушных линий электропередач ВЛ ... в пролете опор № ... на земельном участке с кадастровым ... , по адресу: .... , восстановив положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушных линий электропередач ВЛ ... , принадлежащих ПАО «Россети Волга», путем демонтажа либо выноса самовольной постройки за пределы охранной зоны воздушных линий электропередач ВЛ ... .

Запретить ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 без письменного согласования сетевой организации складировать или размещать любые материалы, а также осуществлять строительство в границах охранной зоны на земельном участке с кадастровым номером ... , по адресу: .... .

Взыскать солидарно с ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 в пользу ПАО Россети Волга» ( ... ) судебную неустойку (астрент) в размере 5000 рублей в день за неисполнение решения суда в части демонтажа/выноса самовольной постройки за пределы охранной зоны воздушных линий электропередач, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда и по день его фактического исполнения.

Взыскать солидарно с ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 в пользу ПАО «Россети Волга» ( ... ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2026 г.

Судья М.И. Сироткина