Апелляционное определение по делу № 11-119/2026

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Зиминой Ю.С., при секретаре Окатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-749/2026 по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Алиевой Я.С.кызы о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение по частной жалобе АО «Мурманская ТЭЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 23 апреля 2026 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

Установил

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Алиевой Я.С.кызы о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование заявленных требований указано, что Алиева Я.С. кызы является собственником данные изъяты доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В период с 3 июня 2025 года по 31 августа 2025 года по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 1 606 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать в свою пользу задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 3 июня 2025 года по 31 августа 2025 года в размере 1 606 рублей 06 копеек, пени в размере 2 076 рублей 38 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 23 апреля 2026 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истцом АО «Мурманская ТЭЦ» подана частная жалоба на указанное выше определение мирового судьи, в которой заявитель просит определение от 23 апреля 2026 года отменить, материалы гражданского дела направить мировому судье для рассмотрения по существу. Указывает, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку имеется спор о праве, ввиду отсутствия ответа / исполнения направленной ответчику претензии с указанием о наличии долга.

Представитель заявителя АО «Мурманская ТЭЦ», заинтересованное лицо Алиева Я.С.кызы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с абзацем десятым статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 постановление Пленума от 27 декабря 2016 года № 62).

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд не находит оснований согласиться с доводом жалобы о том, что по заявленным требованиям усматривается спор о праве, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 требования, предусмотренные статьей 122 ГПК РФ, рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем, подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 части 1 статьи 135 Кодекса).

В ситуации, когда такое исковое заявление ошибочно было принято к производству суда, оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование к Алиевой Я.С.кызы о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение на сумму долга не превышающую 500 000 рублей, при этом материалы дела не содержат сведений об обращении АО «Мурманская ТЭЦ» с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Алиевой Я.С.кызы.

То обстоятельство, что в адрес Алиевой Я.С.кызы была направлена претензия с требованием об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения собственником помещения, еще не свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами, в связи с чем, вывод АО «МТЭЦ» об отсутствии оснований для обращения с заявлениям о выдаче судебного приказа, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи, не усматривается, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

Резолютивная часть

Определил

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 23 апреля 2026 года по гражданскому делу №2-749/2026 об оставлении искового заявления акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Алиевой Я.С.кызы о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу АО «Мурманская ТЭЦ» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Зимина