Определение по делу № 8Г-36275/2025 [88-3081/2026 -

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В., судей Мернова Н.В., Лемякиной В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Максуды Раимбердиевны к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Юсуповой Максуды Раимбердиевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., представителя ответчика ООО СЗ «Самолет-Томилино» - Горбань П.С., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,

Установила

Юсупова М.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором просила взыскать денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в объекта долевого строительства в размере 518 710 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 5 % от взысканной судом суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 3 600 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Юсуповой М.Р. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере 101 390 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы 890 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3 600 руб.

В части требований, превышающей взысканную сумму расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, а также во взыскании неустойки, штрафа отказано.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 042 руб.

ООО «СЗ «Самолет-Томилино» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков до 30 июня 2025 года включительно.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части, которой отказано в удовлетворении требований истца.

В доводах кассационной жалобы указывается на необоснованное применение судами пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего, ограничение суммы, подлежащей взысканию с застройщика тремя процентами от цены договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.2/244-115493И от 30 августа 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства истца по оплате цены договора (3 379 694 руб. 52 коп.) выполнены в полном объеме.

Квартира передана истцу по передаточному акту 12 сентября 2021 года.

Согласно заключению № П1285/02.25, выполненному по инициативе истца, жилое помещение по адресу: <адрес> , имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 518 710 руб. 78 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ), установив неисполнение застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества ввиду наличия в нем строительных недостатков (дефектов), а также неисполнение требования истца о возмещении стоимости расходов на их устранение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 101 390 руб. 84 коп., что составляет три процента от цены договора (3 379 694 руб. 52 коп х 3%), компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., отказал во взыскании неустойки и штрафа, предоставив отсрочку исполнения решения в части расходов на устранение недостатков.

Судебные расходы распределены в порядке, предусмотренном статьями 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с учетом доводов кассационной жалобы находит выводы судов правильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанном на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, вступили в силу с 1 января 2025 года.

Решение суда постановлено после 1 января 2025 года, а договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, в связи с чем, вывод суда о необходимости применения действующей редакции нормы закона, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи