Кассационное определение по делу № 8а-7749/2026 [88а-8436/2026]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Белоусовой Ю.К., судей Зайнуллиной Г.К., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Маниной Н.Б. Симаченко Р.Г.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.11.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2026 по административному делу по административному исковому заявлению Маниной Н.Б. к судебным приставам-исполнителям Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Аббасову И.Г.-о и Земенковой К.Е. , старшему судебному приставу - начальнику Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Данилову И.Н. и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения Симаченко Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения против ее удовлетоврения представителя ООО «АФК Союз», судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Манина Н.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Аббасову И.Г.о. и Земенковой К.Е., старшему судебному приставу - начальнику Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Данилову И.Н. и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2025 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Земенковой К.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ей на праве аренды имущества, поименовав как реактор с установленными мешалками в количестве 2 шт. стоимостью 300 000 руб. каждая, климатическая установка температуры охлаждения (камера тепло-холод) КТХ-20 в количестве 1 шт. стоимостью 40 000 руб. Указанное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Тесла Ойл» Поленок В. В., тогда как имущество находится в аренде у Маниной Н.Б.

В период производства указанных исполнительных действий ни она, ни ее представитель участия в них не принимали, в связи с чем она была лишена возможности возражать по поводу незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Минераловодского ОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю Земенковой К.Е. в части произведения ареста имущества, принадлежащего Маниной Н.Б. на праве аренды, поименованном в Акте описи ареста от 14.07.2025, как реактор с установленными мешалками в количестве 2 шт., стоимостью 300 000 рублей каждая, и климатическая установка температуры охлаждения (камера тепло- холод) КТХ-20 в количестве 1 шт., стоимостью 40 000 рублей, а так же передачи их на ответственное хранение генеральному директору ООО «Тесла-Ойл» Поленок В.В.; возложить на судебного пристава-исполнителя Минераловодского ОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю Земенкову К.Е. обязанность снять арест с принадлежащего Маниной Н.Б. имущества.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.11.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2026, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, представитель Маниной Н.Б. Симаченко Р.Г. обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, приводит доводы об их незаконности и необоснованности, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20.07.2026.

На кассационную жалобу ООО «АФК Союз» поданы возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ГУ ФССП по Московской области находится исполнительное производство от 02.08.2024 № -ИП в отношении взыскателя ООО «Тубипроджект», должника ООО «АФК «Союз», предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 29 784 811 рублей 48 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неверовой Г.И. от 11.06.2025, вынесенном в рамках исполнительного производства от 02.08.2024 № -ИП, судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу арендатора оборудования ООО «Тесла-Ойл», принадлежащего должнику ООО «АФК Союз», а именно - <адрес> согласно договору аренды оборудования, составить акты описи и ареста имущества оборудования, согласно Акта приема-передачи арендуемого оборудования по списку, произвести фото, приложить к акту описи и аресту, вручить предупреждение по ст. 312 УК РФ ответственному хранителю.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды оборудования от 01.09.2021 № 1, заключенному между ООО «АФК «Союз» (Арендодатель) и ООО «Тесла-Ойл» (Арендатор), объектами аренды, в том числе, являлись: реакторы с установленными мешалками в количестве 2 шт., климатическая установка температуры охлаждения (камера тепло-холод) КТХ-20 в количестве 1 шт., принадлежность и наличие их на балансе ООО «АФК «Союз» подтверждается информацией об имуществе на балансе налогового органа.

14.07.2025 судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Аббасовым И.Г.-О. во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неверовой Г.И. от 11.06.2025 в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что 14.07.2025 в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 25 минут установлено, что по адресу: <адрес> , расположено промышленное помещение ООО «Совтрансавто-Минводы», в котором находится производственное оборудование. В ходе проверки соответствия данного оборудования по идентификационным номерам, указанным в акте приема-передачи арендованного оборудования установлено, что в наличии находятся: реакторы с установленными мешалками в количестве 1 шт., климатическая установка температуры охлаждения (камера тепло-холод) КТХ-20 в количестве 1 шт. На указанное имущество наложен арест. Иное имущество, указанное в акте приема-передачи арендованного имущества, не установлено.

14.07.2025 судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Аббасовым И.Г.-О. во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неверовой Г.И. от 11.06.2025, в присутствии понятых, а также представителей взыскателя и должника по исполнительному производству от 02.08.2024 № -ИП, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который вошли реакторы с установленными мешалками в количестве 2 шт., климатическая установка температуры охлаждения (камера тепло-холод) КТХ-20 в количестве 1 шт. Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Тесла Ойл» - Поленок В. В., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем отобрана соответствующая расписка (предупреждение).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принимая во внимание положения Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Аббасовым И.Г.-О. своевременно были предприняты меры для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неверовой Г.И. от 11.06.2025, признав заявленные требования необоснованными.

С выводами суда первой инстанции согласился суда апелляционной инстанции.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судов отсутствуют, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана правильная и надлежащая оценка, норма материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что о совершении оспариваемых исполнительных действий ее, как должника не известили и не обеспечили участие при их совершении, опровергаются материалами дела.

Утверждение, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлялся судебным приставом-исполнителем Земенковой К.Е, однако ее (должника) подпись в акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствует, - не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым установлено, что в водной части акта о наложении ареста (описи имущества) ошибочно указана фамилия судебного пристава-исполнителя Земенковой К.Е, арест(опись) имущества производились судебным приставом-исполнителем Аббасовым И.Г.-о., данный документ подписан Аббасовым И.Г.-о., допущенная ошибка не влечет за собой недействительность упомянутого документа.

Ссылка представителя административного истца в жалобе, что в качестве понятых участвовали находящиеся между собой в родстве лица, что влечет за собой порочность документа не основана на законе, поскольку доказательств, что понятые находятся в родстве с лицами, участвующими в исполнительном производстве материалы дела не содержат.

Ошибочное указание времени производства исполнительных действий, на что указывается в кассационной жалобе, также не влечет за собой их недействительность, поскольку судами установлено, что эти действия судебным приставом-исполнителем были выполнены.

Позиция заявителя жалобы, что административный истец не была надлежащим образом извещена о проведении исполнительных действий не основана на законе, поскольку судебный пристав-исполнитель о времени и месте совершения исполнительных действий извещает лиц, участвующих в исполнительном производстве, тогда как ООО «Совтрансавто-Минводы» стороной исполнительного производства № -ИП не является (ст. 24 закона об исполнительном производстве).

Утверждение представителя административного истца в кассационной жалобе, что в помещении ООО «Совтрансавто-Минводы» не находилось имущество, отмеченное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2025, а также то, что арестованное имущество не указано в постановлении судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 11.06.2025 противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе акту о совершении исполнительных действий от 14.07.2025.

В целом требования Маниной Н.Б. касаются ареста имущества должника в рамках исполнительного производства ООО «АФК Союз» (взыскатель ООО «Совтрансавто-Минводы»), заинтересованным лицом либо стороной в данном исполнительном производстве она не является, утверждение, что арестованное имущество передано ей в аренду арендодателем Ляпоховым Г.В., с предоставление заключенного между ними договора аренды, об обратном не свидетельствует, поскольку допустимые и достоверные доказательства принадлежности арестованного имущества Ляпохову Г.В., а также его фактическое использование административным истцом, - в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность критериев, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Такая совокупность условий со стороны органа принудительного исполнения отсутствовала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены постановленных судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на исследованных ими доказательствах.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.11.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Белоусова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.08.2026.