Апелляционное определение по делу № 22-1418/2026

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., судей Ивановой Л.Ю., Куликова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой В.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., потерпевшей Д - посредством использования систем видеоконференц-связи, осужденного Иуса И.О. – посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кабисовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Братска Иркутской области Лисичникова В.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Иуса И.О. на приговор Братского городского суда Иркутской области от <...> , которым

Иус Игорь Олегович, родившийся <...> в <...> , гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> , не судимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр. К месту отбывания наказания в исправительный центр определено следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. В срок отбытия наказания зачтено время следования в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Осужденному Иусу И.О. разъяснена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ время содержания Иуса И.О. под стражей с 7 июля 2025 года по 5 марта 2026 года зачтено в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Жилкиной Е.В., заслушав прокурора Ненахову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней; потерпевшую Д , возражавшую по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнению к ней осужденного; осужденного Иуса И.О., защитника – адвоката Кабисову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

Установила

Приговором Братского городского суда Иркутской области от <...> Иус И.О. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Д

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Братска Иркутской области Лисичников В.А. указывает о наличии оснований для изменения приговора. Суд в нарушение ст. ст. 60.2, 60.3 УИК РФ, определив самостоятельный порядок следования в исправительный центр, применил порядок зачета времени следования, установленный для лиц, направляемых к месту отбывания принудительных работ под конвоем. Кроме того, время содержания под стражей зачел на основании п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок принудительных работ время следования осужденного в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ; исключить из приговора указание на применение п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, указать о зачете на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иус И.О. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления не доказана и не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, нарушен принцип презумпции невиновности.

Указывает о нарушении судом требований ст. ст. 7, 14, 75, 87, 88, 307 УПК РФ. Признав недопустимым доказательством протокол опознания, суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона сослался на обстоятельства, установленные в ходе данного следственного действия, на показания свидетеля М

Считает недопустимыми видеозаписи, изъятые у свидетеля И Не установлены обстоятельства получения видеозаписей, их хранения до передачи следователю, не исключена возможность подбора или редактирования видеозаписей до их передачи следователю. Выводы суда о личности лица, изображенного на видеозаписях, маршруте его передвижения, достоверными доказательствами не подтверждены. Видеозаписи представлены в виде фрагментов, не образуют непрерывную запись, считает, что не исключена возможность монтажа, выборочной фиксации и искажения. Отсутствуют оригиналы видеозаписей, в связи с чем невозможно проверить их подлинность, целостность и неизменность. Суд не дал оценки противоречиям в датах осмотра видеозаписей - <...> и их создания - <...> , видеотехническая экспертиза на предмет подлинности записей, отсутствия монтажа и редактирования не проводилась. Не согласен с выводами суда в части разночтения во времени видеозаписей.

Приводя обстоятельства, установленные в ходе обыска в магазине <...> <...> , в ходе осмотра телефона, из показаний потерпевшей Д , показаний следователя Ситдиковой А.П., данные IMEI, полученные от оператора связи, утверждает, что судом достоверно не установлена принадлежность потерпевшей изъятого в ломбарде телефона и являлся ли этот телефон предметом хищения.

IMEI телефона, указанный в материалах дела, не совпадает с IMEI, представленным оператором связи. Суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал, противоречия не устранил, IMEI телефона со сведениями, предоставленными оператором связи не сопоставлялся.

Протокол обыска в магазине <...> от <...> не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля З о месте, времени и обстоятельствах изъятия телефона противоречат изложенному в протоколе обыска в магазине <...> . В судебном заседании телефон предметом исследования не был, поскольку потерпевшая его продала.

Вывод суда о наличии телефонного разговора между потерпевшей и свидетелем А непосредственно перед хищением телефона, не соответствует детализации телефонных соединений.

Показания свидетеля А относительно используемого им абонентского номера являются нестабильными и противоречивыми. Показания потерпевшей о телефонном разговоре с А непосредственно перед совершением хищения телефона, являются недостоверными, противоречат объективным данным.

Владелец абонентского номера <...> не установлен, ходатайство осужденного об этом судом необоснованно отклонено.

Указывает о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предъявления потерпевшей телефона для опознания.

Противоречия в показаниях свидетеля А и материалах дела о модели похищенного телефона и телефона, находившегося в пользовании потерпевшей, не устранены.

Обращает внимание на показания потерпевшей, свидетеля А о времени хищения телефона, на данные о времени обращения потерпевшей в медицинское учреждение, на сведения о получении телесного повреждения, отраженные в карте травматика. Считает, что время совершения преступления не установлено, противоречия не устранены. Применение насилия не установлено, поскольку наличие телесных повреждений не подтверждено объективно, медицинские данные не соответствуют показаниям потерпевшей.

При зачете времени содержания под стражей суд сослался в приговоре на применение положений ст. 71 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, либо направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Гарипова Е.В. указала об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Иуса И.О., представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом предварительного следствия в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 УПК РФ, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Из протокола судебного заседания следует, что Иус И.О. и его защитник не были ограничены в правах, имели возможность высказать свою позицию, заявлять ходатайства, выступать с их обоснованием, задавать вопросы. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, создавал необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявления, ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения мотивированы. Оснований сомневаться в правильности их разрешения не имеется. Указанное свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ. Само по себе несогласие с решениями, принятыми по результатам разрешения заявленных ходатайств, не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе рассмотрения дела, о его необъективности и предвзятости, обвинительном уклоне, а также о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, нарушении права на защиту Иуса И.О.

Судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Иуса И.О., соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в изложенных выводах судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Иус И.О. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного Иуса И.О. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в их совокупности, с изложением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтверждены показаниями потерпевшей Д в суде и на стадии предварительного следствия, из которых установлено, что <...> , в дневное время, она находилась парке на территории школы № , разговаривала по телефону с А , в процессе разговора подошла к скамейке, на которой сидел Иус И.О., когда она закончила разговор, Иус И.О. резко встал, попытался выхватить у нее из руки сотовый телефон, затем схватил ее за куртку в области шеи, уронил на землю, нанес удар в правый бок ногой, причинив физическую боль, вырвал из руки телефон и убежал; через некоторое время подошел А , которому она рассказала о случившемся, в тот же день обратилась в полицию и медицинское учреждение; открытое хищение ее сотового телефона совершил Иус И.О., она его хорошо запомнила. Подсудимым был открыто похищен сотовый телефон марки <...> в корпусе голубого цвета, который она оценивает в <...> рублей, в телефоне была установлена сим-карта с номером <...> , сим-карта оформлена на иное лицо; телефон в ходе предварительного следствия ей был возвращен, она его опознала по внешнему виду, форме, цвету, наличию на корпусе телефона характерного скола, экран телефона был заблокирован графическим ключом, который она изобразила на листе бумаги, он был известен только ей, код блокировки сотового телефона она предоставляла следователю, после введения кода блокировки телефон был разблокирован.

Свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления потерпевшая Д подтвердила в ходе осмотра места происшествия, указала лавочку в парке, возле которой Иус И.О. похитил ее сотовый телефон. Кроме того, установленный в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотовый телефон она опознала по характерному сколу на корпусе, путем ввода графического кода-ключа, который был известен только ей, получила доступ к своему сотовому телефону, чем подтвердила его принадлежность.

Показания потерпевшей Д согласуются с показаниями свидетеля А , который сообщил, что незадолго до совершенного преступления в отношении Д они разговаривали по телефону, договорились встретиться в парке, впоследствии со слов потерпевшей узнал об обстоятельствах хищения ее сотового телефона неизвестным мужчиной, который нанес ей удар ногой в правый бок, вырвал телефон из рук и убежал, потерпевшая показывала царапину на шее и жаловалась на боль в правом боку, ей было тяжело дышать от удара. Он пытался позвонить на ее телефон по номеру <...> , но звонок сбрасывался, в телефоне Д была установлена сим-карта, подаренная ему знакомым Н , в тот же день Д обратилась с заявлением о преступлении в полицию, обратилась в медицинское учреждение.

Из показаний свидетеля Н суд установил, что сим-карта с номером <...> принадлежала ему, он передал ее в пользование А

Из показаний свидетеля Б оглы, который работает продавцом в магазине <...> , суд установил, что Иус И.О. обратился в указанный магазин с целью продажи похищенного им у Д сотового телефона; поскольку у него не было при себе паспорта, личность Иуса И.О. свидетель зафиксировал на камеру своего сотового телефона, выплатил ему <...> рублей за сотовый телефон; впоследствии фото Иуса И.О. он выдал оперативным сотрудникам. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Б подтвердил, что на предоставленной им следователю фотографии изображен Иус И.О. в момент продажи похищенного сотового телефона марки <...> .

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Д и свидетелей А , Н , Б , поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью объективных доказательств по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре со стороны потерпевшей и указанных свидетелей или об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности Иуса И.О., материалами дела не установлено.

Показания потерпевшей Д , свидетелей А , Н , Б судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, суд дал им надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, привел в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы жалобы о недостоверности и противоречивости, недопустимости показаний потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Виновность Иуса И.О. в совершении преступления подтверждается также сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, письменных доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Так, в ходе осмотра карты травматика № установлено, что Д предъявляла жалобы на боль в области грудной клетки, выставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа; в ходе осмотра места происшествия Д указала на место совершения преступления; в ходе выемки у оперативного сотрудника И изъят диск с записями камер видеонаблюдения, данные видеозаписи осмотрены в ходе следственного действия, просмотрены в судебном заседании, установлены дата, время, траектория движения лица, подозреваемого в совершении преступления; из детализации телефонных соединений установлено, что незадолго до совершения преступления был исходящий телефонный звонок с абонентского номера, находившегося в пользовании потерпевшей на абонентский номер А , после хищения сотового телефона А неоднократно пытался дозвониться на номер телефона потерпевшей, но была включена переадресация; в ходе обыска в комиссионном магазине <...> был изъят сотовый телефон, похищенный у потерпевшей Д , впоследствии осмотрен, в ходе осмотра установлен его внешний вид, наличие повреждений в виде скола и царапин, технические характеристики; в ходе опознания потерпевшая подтвердила, что изъятый сотовый телефон принадлежит ей; сведениями сотового оператора Теле2 подтверждено, что абонент с номером <...> использовал сотовый телефон с IMEI <...> .

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые суд сослался в приговоре, не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

По обстоятельствам проведения проверки сообщения о преступлении, установления лица, причастного к совершению преступления, обстоятельствам установления места сбыта похищенного телефона, его изъятия, по обстоятельствам просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, их изъятия и выдачи следователю в рамках производства по делу, по обстоятельствам производства следственных действий были допрошены сотрудники полиции, следователь, в производстве которой находилось уголовное дело, а также понятые, участвовавшие в производстве следственных действий.

Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОП-1 МУ МВД России «Братское» Е , З и И сообщили, что <...> в отдел полиции с заявлением о хищении сотового телефона обратилась Д , сообщала подробно время, место, способ и обстоятельства, при которых неизвестный ей мужчина с применением насилия в городском парке похитил из ее рук сотовый телефон, подробно описывала внешность мужчины, одежду, в которой он был на момент совершения преступления, локализацию ударов и телесных повреждений, которые он ей причинил; причастность к данному преступлению Иуса И.О. была ими установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, он был задержан по месту проживания и доставлен в отдел полиции, а также установлено, что похищенный сотовый телефон осужденный сбыл в магазин «Залог»; кроме того из показаний свидетеля И установлено, что им в ходе проверки сообщения о преступлении были просмотрены записи с камер видеонаблюдения на прилегающих к месту преступления территориях, установлена траектория движения от места преступления лица, подозреваемого в его совершении, при данном лице находился сотовый телефон, видеозаписи были скопированы им на свой сотовый телефон, затем перенесены на диск, который он выдал следователю.

Свидетель Ж пояснила, что участвовала в качестве понятой при производстве осмотра медкарты Д , а затем и при производстве выемки сотового телефона в магазине <...> , содержание подписанных ей протоколов следственных действий соответствовало действительности.

Свидетель В поясняла, что графический ключ доступа к экрану сотового телефона Д при допросе изобразила на бумаге, именно этот ключ она ввела для производства осмотра изъятого в комиссионном магазине сотового телефона.

С доводами осужденного о том, что суд первой инстанции не мог ссылаться в приговоре на показания свидетеля М , которая участвовала в качестве понятной при проведении процедуры опознания потерпевшей Д лица, причастного к преступлению, поскольку протокол опознания признан судом недопустимым доказательством, судебная коллегия не может согласиться. Свидетель М была допрошена по обстоятельствам производства данного следственного действия с ее участием, поясняла об известных ей обстоятельствах, связанных с производством по уголовному делу. Признание протокола опознания недопустимым доказательством не препятствовало суду привести в приговоре показания свидетеля М и дать им оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на здании детского сада, расположенного по адресу: <...> , а также в системе «Безопасный город». Данные видеозаписи получены сотрудником полиции И в предусмотренной законом процедуре, в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, копии видеозаписей сняты им на личный мобильный телефон. Установленные обстоятельства И , допрошенный в качестве свидетеля, сообщил следователю, после чего выдал полученные им видеозаписи, скопированные на диск, с оформлением соответствующего протокола следственного действия. Данные обстоятельства свидетель И подтвердил в судебном заседании. Видеозаписи получены и представлены следствию с соблюдением требований УПК РФ. При просмотре видеозаписей суд установил, что изображения на них соответствует району, в котором было совершено преступление, соответствуют дате и времени совершения преступления, о которых поясняла потерпевшая и свидетели; установлена траектория движения мужчины и его действия, в руке у которого находился предмет, похожий на телефон. Доводы осужденного о том, что видеозапись представлена в виде фрагментов и не образует непрерывную запись, о разночтении во времени, также не свидетельствуют о ее недопустимости и недостоверности. Как установлено из показаний свидетеля И , видеозаписи были сделаны с разных видеокамер, в связи с чем они не могут образовывать непрерывную запись, произведенную в одно время. Разночтения в датах создания и осмотра видеозаписей, на что обращает внимание осужденный в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости видеозаписей. О последовательности действий по получению видеозаписей, их записыванию на диск, с последующей выдачей его следователю, пояснял свидетель И , показания которого признаны достоверными. После чего в рамках производства по делу видеозаписи были осмотрены следователем, составлен соответствующий протокол.

Судом достоверно на основании добытых и исследованных доказательств установлена принадлежность потерпевшей телефона, изъятого в комиссионном магазине «Залог», именно этот телефон был похищен у потерпевшей. К таким выводам суд первой инстанции пришел с учетом показаний потерпевшей Д , показаний свидетеля А , свидетелей Н и Б оглы, в совокупности со сведениями, представленными оператором сотовой связи, результатами опознания, с учетом представленных сведений о коде блокировки телефона, в результате введения которого экран телефона был разблокирован. Из сведений, представленных ООО «Т2 Мобайл» достоверно установлен IMEI сотового телефона. Именно в сотовый телефон с данным IMEI была вставлена сим-карта с абонентским номером, которым пользовалась Д IMEI сотового телефона, указанный в материалах дела до получения сведений от оператора связи и не совпадающий с ними, не ставит по сомнение правильность выводов суда первой инстанции о принадлежности изъятого в ломбарде телефона потерпевшей и о том, что именно этот телефон был предметом хищения. Указанные выводы суда о принадлежности похищенного и впоследствии изъятого в ломбарде сотового телефона потерпевшей основаны на всей совокупности доказательств по делу.

Вопреки утверждениям осужденного, обыск в магазине <...> <...> проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в ходе его производства составлен протокол, который соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

Из содержания показаний свидетеля Г не следует, что они противоречат изложенному в протоколе обыска в магазине <...> .

Доводы осужденного о том, что не был установлен владелец сим-карты с абонентским номером, которым пользовалась потерпевшая, судебная коллегия находит несостоятельными. Из показаний свидетеля Н установлена принадлежность ему сим-карты с номером <...> и передача ее в пользование А Об этих же обстоятельствах сообщал в ходе допроса свидетель А

Факт того, что телефон не был исследован в судебном заседании в связи с его продажей потерпевшей, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу. Похищенный сотовый телефон был изъят, осмотрен в ходе предварительного следствия, проведена процедура его опознания потерпевшей.

Показания потерпевшей Д и свидетеля А о состоявшемся между ними телефонном разговоре непосредственно перед совершением в отношении потерпевшей преступления, согласуются со сведениями о детализации телефонных соединений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве опознания потерпевшей телефона, судебной коллегий, вопреки доводам жалобы осужденного, не установлено.

Время совершения Иусом И.О. преступления судом установлено на основании совокупности исследованных доказательств и в приговоре указано правильно. Данные, отраженные в медицинских документах о времени получения телесных повреждений, суд первой инстанции обоснованно расценил явной технической ошибкой.

Несмотря на доводы осужденного и его защитника, то обстоятельство, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы Иус И.О. был ознакомлен после ее проведения, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку не препятствовало ему как в момент ознакомления, так и в ходе дальнейшего производства по делу, заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иуса И.О. в инкриминируемом деянии.

Оценка показаниям Иуса И.О. судом первой инстанции дана правильная. Доводы осужденного, отрицавшего совершение инкриминируемого ему преступления, справедливо признаны судом первой инстанции недостоверными и расценены как избранная осужденным позиция защиты, поскольку показания осужденного опровергаются совокупность добытых и исследованных доказательств, которые суд первой инстанции привел в приговоре.

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе и дополнении к ней, по существу аналогичны позиции защиты в судебном заседании суда первой инстанции, проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, находит, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Содержание апелляционных жалоб осужденного, с приведением доводов о несогласии с приговором, по существу, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся его процессуальной позицией.

Доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену приговора, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Иуса И.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия Иуса И.О. свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей. Квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниями потерпевшей Д о применении к ней насилия со стороны Иуса И.О., в результате которого она испытывала физическую боль.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой суд учел в полном объеме, поведения осужденного, данных о его личности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Иус И.О. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в материалах дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципов индивидуализации и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде принудительных работ. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Определив самостоятельный порядок следования осужденного в исправительный центр, суд применил порядок зачета времени следования, установленный для лиц, направляемых к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем, что не соответствует положениям ст. ст. 60.2, 60.3 УИК РФ. Указание о зачете в срок принудительных работ времени следования осужденного в исправительный центр следует исключить из приговора.

Кроме того, принимая решение о зачете времени содержания осужденного под стражей, суд первой инстанции необоснованно сослался на положения п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, произвел зачет из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ, что не соответствует требованиям уголовного закона. Зачет времени содержания Иуса И.О. под стражей с <...> по <...> , включительно следовало произвести на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Братска Иркутской области Лисичникова В.А. подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Иуса И.О. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

Приговор Братского городского суда Иркутской области от <...> в отношении Иуса Игоря Олеговича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок принудительных работ времени следования осужденного в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Исключить из приговора указание о зачете времени содержания под стражей в срок принудительных работ на основании п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания Иуса И.О. под стражей в период с <...> по <...> , включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Братска Иркутской области Лисичникова В.А. удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Иуса И.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Судьи: Иванова Л.Ю.

Куликов А.Д.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.