Определение по делу № 8Г-4165/2026 [88-6878/2026]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по иску Самохвалова Антона Викторовича к Михаю Валерию Берегоновичу об обязании совершить строительные работы, по кассационной жалобе Самохвалова Антона Викторовича на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 января 2026 года,

Установил

Самохвалов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Михаю В.Б. об обязании совершить строительные работы.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 января 2026 года определение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самохвалов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что расчет взыскиваемых денежных средств и цена иска не требуется при подачи иска.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Самохваловым А.В. подан иск к Михаю В.Б. в котором он просил обязать произвести работы указанные в договоре.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 марта 2025 года исковое заявление Самохвалова А.В. к Михаю В.Б. об обязании совершить строительные работы оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 10 апреля 2025 года, поскольку в иске не указан один из идентификаторов истца; не представлены доказательства в обоснование заявленных требований; не указана цена иска, если он подлежит оценке; не представлены доказательства, подтверждающие факт вручения или направления в адрес ответчика копии иска с приложением заказным письмом; не представлен документ об уплате государственной пошлины, при этом документов, подтверждающих право заявителя на получение льгот, также не приложено.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что недостатки искового заявления, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указано, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов, в числе прочего документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно частям 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что в установленный судьей срок обстоятельства, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были, суды пришли к правильному выводу о том, что такое исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению.

Оспариваемые судебные акты не создают Самохвалову А.В. препятствий в доступе к правосудию, не влекут невозможность восстановления и защиты его прав и законных интересов, а лишь обязывают его следовать требованиям процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов, которые основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также подтверждены представленными материалами, не имеется.

Доводы в жалобе об отсутствии правовых оснований для оставления без движения и возвращения иска, являются необоснованными.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Определил

определение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохвалова Антона Викторовича – без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2026 года.