Решение по делу № 2-2437/2026

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Устиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Турдукулову Илясбеку Абдыразаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

Представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к Турдукулову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11.02.2013 г. между ответчиком и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № , ответчик, воспользовавшись денежными средствами, задолженность перед банком не погасил. 29.07.2015 г. банк уступил право требования по указанному кредитному договору на основании договора цессии ООО «ЭОС». 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» на основании договора цессии уступил требования ООО «ПКО «Феникс». В период с 23.09.2022 г. по 19.09.2025 г. ответчиком было внесено 1 179,05 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 29.10.2013 г. по 23.09.2022 г., в размере 54 017 руб. 05 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Турдукулов И.А., его представитель Сирица А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. В письменных возражениях представитель Сирица А.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭОС», ЗАО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с о ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу статьи 330 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты ответчика от 04.02.2013 г. посредством офертно-акцептной формы между Турдукуловым И.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № , операции в рамках которого по использованию предоставленных в кредит денежных средств осуществлялись с использованием банковской карты Банк Русский Стандарт.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. В соответствии с тарифным планом ТП 57/2 беспроцентный период по кредитной карте составляет 0% до 55 дней; размер процентов, начисляемых по кредиту – 36 % годовых, плата за обслуживание основной карты –600 рублей, дополнительной карты - 300 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 4,9% (минимум 100 рублей); комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей); комиссия за оплату товаров с использованием карты – 0%; минимальный платеж – 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые – 300 рублей, второй раз – 500 рублей, третий раз – 1000 рублей, 4 раз – 2000 рублей; неустойка – 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки. (л.д.13-14). Со всеми существенными условиям договора Турдукулов И.А. был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Как следует из материалов дела, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. Согласно данным, отраженным в расчете задолженности по счету кредитной карты, у Турдукулова И.А. образовалась задолженность по основному долгу в размере 54017 руб. 05 коп., стороной ответчика данный расчет не оспорен.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных материалов следует, что 29.07.2015 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № .

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № , что также следует из акта приема-передачи.

Принимая во внимание, что заемщик Турдукулов И.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи по кредитному договору своевременно не вносил, сумму займа не возвратил, то истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности.

Согласно ответу, поступившему на запрос суда, 28.12.2024 г. мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Турдукулова И.А. задолженности по кредитному договору № от 11.02.2013 г. в размере 55196 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 руб.

16.06.2025 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно ответу на судебный запрос из ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании указанного выше судебного приказа 25.03.2025 г. возбуждено исполнительное производство № -ИП, в связи с отменой судебного приказа исполнительное производство прекращено постановлением от 24.06.2025 г., сумма взысканных денежных средств по исполнительному производству – составила 1179 руб. 05 коп.

Представитель ответчика Сирица А.С., возражая относительно заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из условий договора, клиент обязан в течение действия соглашения о кредитовании ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности минимальный платеж в размере 5 % от суммы основного долга и сверхлимитной задолженности по кредиту на конец расчетного периода.

Согласно общим условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», расчетный период- период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата открытия счета. Датой начала следующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (п.1.29 общих условий).

Таким образом, условия погашения долга по договору о карте сформулированы так, что банк предоставил заемщику возможность пользоваться кредитом неограниченный период времени, при этом на заемщике лежит обязанность обеспечить ежемесячный минимальный платеж в размере 5% от суммы основного долга и сверхлимитной задолженности по кредиту на конец расчетного периода.

Суд учитывает, что представленное истцом в материалы гражданского дела заключительное требование, в котором ООО «Феникс» просит погасить ответчика задолженность в течение 30 дней, не содержит сведений о дате его направления, не имеется соответствующего штрих-кода или иного идентификатора, позволяющего проверить факт направления данного требования должнику. При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным тот факт, что истец изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита (л.д.45).

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № , заключенному с Турдукуловым И.А (л.д.32-43). Согласно выписке из акта приема-передачи прав требований ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 55 196,10 руб. (л.д.44).

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по договору № на основании договора уступки прав требования № (л.д.28-30). Согласно выписке из акта приема-передачи прав требований ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 55 196,10 руб. (л.д.44).

Из текста искового заявления следует, что ответчиком было внесено 1179 руб. 05 коп., в связи с чем сумма задолженности составляет 54 017,05 руб. Из поступившего ответа ОСП по Ленинскому району г. Красноярска следует, что данная сумма была взыскана в рамках исполнительного производства № -ИП, возбужденного на основании судебного приказа.

Поскольку выписка по счету суду не представлена, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 54 017,05 руб. сформировалась не позднее 29.07.2015 г., когда был заключен договор уступки права требования между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС». Таким образом, учитывая, что договором предусмотрено внесение минимальных ежемесячных платежей по кредитному договору, которые составляют не менее 5%, то кредитору стало известно о нарушенном праве в августе 2015 г., вместе с тем, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Турдукулова И.А. задолженности по договору кредитной карты ООО «Феникс» обратилось только 14.08.2024 г., то есть трехгодичный срок исковой давности на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ими уже был пропущен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Турдукулову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Турдукулову Илясбеку Абдыразаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.02.2013 г., образовавшейся за период с 29.10.2013 г. по 23.09.2022 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированный текст решения составлен 26.06.2026 г.