Определение по делу № 8Г-3265/2026 [88-6057/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н., судей Озерова А.Ю., Спрыгиной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской Управы г. Калуги к Витеку Александру Ярославовичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, по кассационной жалобе Витека Александра Ярославовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2025 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

Установила

Городская Управа г. Калуги обратилась в суд с иском к Витеку А.Я. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что спорный объект возведен после прекращения действия договора аренды земельного участка и истечения срока действия разрешения на строительство.

Городская Управа г. Калуги просила суд признать самовольной постройкой капитальный объект незавершенного строительства площадью 152,8 кв.м, степенью готовности 10%, расположенный по адресу: <адрес> , возложить на Витека А.Я. обязанность осуществить снос данного объекта в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и за счет Витека А.Я.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2025 года исковые требования Городской Управы г. Калуги удовлетворены.

Признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 152,8 кв.м, степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> .

На Витека А.Я. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства площадью 152,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> , в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2025 года решение Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Витек А.Я. просит отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2025 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комитет земельных отношений управления строительства и земельных отношений г. Калуги по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13 мая 2013 года № 178/13 предоставил арендатору ФИО8 в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером № , площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> , для строительства школы бальных танцев. Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается на три года.

19 июня 2013 года договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Калужской области.

11 января 2016 года между Бобковой Т.Н. и Витеком А.Я. подписан договор переуступки прав по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому Витек А.Я. принял все права и обязанности арендатора по договору аренды от 13 мая 2013 года № 178/13.

18 января 2016 года договор переуступки прав зарегистрирован Управлением Росреестра по Калужской области.

Постановлением Городской Управы г. Калуги от 9 августа 2017 года № 9523-пи Витеку А.Я. выдано разрешение на строительство № № объекта капитального строительства - школы бальных танцев на земельном участке с кадастровым номером № , площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> , сроком до 9 марта 2018 года.

В дальнейшем в 2020 году Витек А.Я. обратился в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Школа бальных танцев по ул. Хрустальная в г. Калуге» на указанном земельном участке.

Письмом управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги от 2 декабря 2020 года № 13116/06-20 ему было отказано в выдаче соответствующего разрешения.

Письмом управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги от 28 января 2021 года № 798/06-22 Витек А.Я. был уведомлен о прекращении действия договора аренды земельного участка от 13 мая 2013 года № 178/13.

При рассмотрении дела судом также установлено, что 10 марта 2021 года Витек А.Я. обращался в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на три года под объектом незавершенного строительства, в чем ему было отказано, поскольку по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты незавершенного строительства.

Не согласившись с данным отказом, 18 мая 2021 года Витек А.Я. обратился в суд с административным иском Городской Управе г. Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги об оспаривании отказа в заключении договора аренды земельного участка; просил признать незаконным отказ Городской Управы г. Калуги, выраженный в письме управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги от 5 апреля 2021 года № 3682/06-21, обязать управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги направить ему для подписания договор аренды земельного участка с кадастровым номером № , площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> , для строительства школы бальных танцев.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2021 года административные исковые требования Витека А.Я. удовлетворены, признан незаконным отказ управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, изложенный в письменном ответе от 5 апреля 2021 года № 3682/06-21; на управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги возложены обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения по существу заявления от 10 марта 2021 года с подготовкой и направлением соответствующего договора аренды земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года решение суда от 6 августа 2021 года и апелляционное определение от 22 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Вступившим в законную силу 16 февраля 2023 года решением Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Витека А.Я. отказано.

При рассмотрении указанного административного дела судом было установлено, что на момент обращения Витека А.Я. в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов объект незавершенного строительства - фундамент, в том числе и его подземная часть, отсутствовали, в связи с чем у управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги имелись основания к отказу в удовлетворении заявления Витека А.Я.

В ходе рассмотрения административного дела Витеком А.Я. суду были представлены письменные объяснения, из которых следует, что незавершенный строительством объект - фундамент на земельном участке с кадастровым номером № был им восстановлен хозяйственным способом в июне 2021 года, т.е. после обращения Витека А.Я. в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, которое имело место 10 марта 2021 года, а также после обращения Витека А.Я. в суд с административным иском 18 мая 2021 года.

В ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства также отсутствовали.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 208, 222, 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Витеком А.Я. фундамент на земельном участке был возведен после окончания срока действия разрешения на строительство и после уведомления управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги о прекращении действия договора аренды земельного участка, в связи с чем спорный объект подлежит признанию самовольной постройкой и сносу ответчиком.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11 марта 1998 года № 8-П, определение от 24 июня 2021 года № 1201-О).

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и установив, что фундамент ответчик начал возводить на земельном участке после прекращения договора аренды земельного участка, а также по истечении срока выданного разрешения, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства степенью готовности 10 % является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие лишь разрешения на строительство не является основанием для признания объекта самовольной постройкой, несостоятельны, поскольку отсутствие такого разрешения в настоящем случае является не единственным признаком самовольной постройки, учитывая установленный судами факт начала строительства ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

Определила

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Витека Александра Ярославовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2026 года