Апелляционное постановление по делу № 10-6/2026

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сидорова А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2 , с участием прокурора ФИО3 , защитника Гаврилюка М.А., осужденного Тименко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО4 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский район и город республиканского значения Саки с подчиненной ему территорией) <адрес> — мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский район и город республиканского значения Саки с подчиненной ему территорией) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , по которому:

Тименко ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> , гражданин <адрес> , зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> , ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно осужденк 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив о содержании приговора, существе апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденного и защитника, просивших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

Установил

По приговору суда Тименко В.А. осужден за угрозу убийством в отношении ФИО5 , если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также за умышленное причинение ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оба преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с данные изъяты часов данные изъяты минут до данные изъяты часа данные изъяты минут в домовладении № на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 , не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения судами ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Судом указанные требования нарушены, поскольку Тименко В.А. установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы территории <адрес> и <адрес> <адрес> , а не за пределы территории муниципального образования <адрес> сельское поселение <адрес> <адрес> , в котором проживает осужденный.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Гаврилюк М.А. просит приговор суда оставить без изменений, а представление государственного обвинителя – без удовлетворения, как не основанное на требованиях уголовного закона. Отмечает, что установленное осужденному ограничение в виде выезда за пределы территории <адрес> и <адрес> <адрес> охватывает территорию проживания последнего – <адрес> <адрес> , что не нарушает его прав, не противоречит целям наказания и не создает неясностей при исполнении приговора. Указывает также, что осужденному назначено наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности, в связи с чем предлагаемое государственным обвинителем изменение в приговор не может служить основанием для вмешательства суда апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного.

Изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив материалы уголовного дела, выслушав в судебном заседании стороны, суд пришел к следующим выводам.

В приговоре в соответствии с положениями статей 73 и 307 УПК РФ подробно отражены все подлежащие доказыванию по уголовному делу, исходя из предъявленного Тименко В.А. обвинения, фактические данные, приведены сведения о месте, времени, способе совершения инкриминируемых осужденному преступлений, форме его вины и об иных характеризующих преступные события обстоятельствах.

Доказательства, на которых суд основывал свои выводы по делу, исследованы судом в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и оценены с точки зрения их соответствия критериям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Тименко В.А. в совершении преступлений, обстоятельства которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, являются обоснованными, поскольку они подтверждены доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшей ФИО6 , свидетелей ФИО7 и ФИО8 , данными им в ходе предварительного расследования; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ; заявлениями о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ; заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ , содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции без искажения их содержания.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по уголовному делу не установлено. Правила оглашения показаний вышеуказанных лиц, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции не установил существенных противоречий в показаниях осужденного, представителя потерпевшей, свидетелей и иных материалов уголовного дела относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые могли бы поставить под сомнение виновность Тименко В.А. в совершенных преступлениях.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Тименко В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Тименко В.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ — как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также по ч. 1 ст. 112 УК РФ — как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительной расстройство здоровья.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении Тименко В.А. вышеуказанных преступлений, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных доказательств, и являются правильными. Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Тименко В.А. надлежаще мотивированы и являются обоснованными.

Назначая осужденному Тименко В.А. наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, является данные изъяты , смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказание на исправление виновного, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по обоим преступлениям, судом учтены в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, материальное положение осужденного и временные материальные затруднения.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд первой инстанции верно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Тименко В.А. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав свой вывод, оснований с которым не согласиться, не имеется. Окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ избранным судом способом поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для изменения наказания осужденному суд не усматривает, так как оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должно быть обязательно установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Как следует из ч. 6 ст. 23 Закона Республики Крым от 02 июля 2025 года N 68-ЗРК/2025 "О видах муниципальных образований и установлении границ муниципальных образований Республики Крым" населенный пункт <адрес> , где зарегистрирован и проживает осужденный, входит в муниципальное образование – <адрес> сельское поселение <адрес> <адрес>

Несмотря на это, при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по совокупности преступлений, суд первой инстанции необоснованно возложил на осужденного ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> <адрес>

<адрес> , суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, указав об установлении осужденному ограничений не выезжать за пределы муниципального образования Геройское сельское поселение <адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Постановил

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский район и город республиканского значения Саки с подчиненной ему территорией) <адрес> — мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский район и город республиканского значения Саки с подчиненной ему территорией) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Тименко ФИО13 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на установление осужденному Тименко ФИО14 при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ограничения — в виде запрета выезда за пределы территории <адрес> и <адрес> <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указать в резолютивной части приговора суда на установление осужденному Тименко ФИО15 при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ограничения — в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования Геройское сельское поселение <адрес> <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.Г. Сидоров