Кассационное определение по делу № 7У-1613/2026 [77-910/2026]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г., судей Нагуляк М.В. и Уланова К.В., при секретаре Соколовой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сидорова В.В. в интересах осужденного Матузова С.М. и адвоката Лавриненко И.С. в интересах осужденного Нечаева А.А., кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Безденежного В.П. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 31 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав осужденных Матузова С.М. и Нечаева А.А., их защитников-адвокатов Сидорова В.В. и Лавриненко И.С., поддержавших доводы жалоб стороны защиты, возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, выслушав прокурора Кункевич Л.С., просившую удовлетворить представление и отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

Установила

по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2025 года

МАТУЗОВ Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> , ранее судимый:

21 сентября 2021 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, снят с учета 16 марта 2022 года, осужден по:

ч. 2 ст. 223 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей;

п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Матузову С.М. 10 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом 500.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Матузову С.М. в виде лишения свободыисчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено Матузову С.М. время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 20 октября 2022 года по 21 октября 2022 года, а также время содержания под стражей с 22 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

НЕЧАЕВ Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> , ранее не судимый, осужден по:

ч. 2 ст. 223 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей;

п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Нечаеву А.А. 10 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом 500.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Нечаеву А.А. в виде лишения свободыисчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено Нечаеву А.А. время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 24 июня 2023 года по 25 июня 2023 года, а также время содержания под стражей с 26 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 31 июля 2025 года приговор Неманского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2025 года изменен:

исключена из числа доказательств справка – меморандум;

исключено из приговора указание на осуждение Нечаева А.А. и Матузова С.М. по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ;

исключено из приговора указание на осуждение Нечаева АА за незаконный сбыт боеприпаса и определено считать его осужденным по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ за незаконный сбыт огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору;

смягчено назначенное Нечаеву А.А. наказание по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223 УК РФ и п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Нечаеву А.А. 9 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключено из приговора указание на предварительный сговор группой лиц при незаконном сбыте Матузовым С.М. боеприпаса;

смягчено Матузову С.М. назначенное наказание по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223 УК РФ и п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Матузову С.М. 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключено из приговора указание на назначение Нечаеву А.А. и Матузову С.М. дополнительного наказания в виде штрафа по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ;

исключено из приговора указание на уничтожение самодельного пистолета, изготовленного из частей и деталей сигнального пистолета модели данные изъяты гильзы от пистолетного патрона калибра 9 мм (9X18 ПМ) и передачу их в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области.

Приговором Неманского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 31 июля 2025 года)

Матузов С.М. признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконный сбыт огнестрельного оружия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и незаконный сбыт боеприпасов к нему.

Нечаев А.А. признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также незаконный сбыт огнестрельного оружия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с 1 марта 2022 года по 26августа 2022 года на территории Неманского района и г. СоветскаКалининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных вприговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров В.В. в интересах осужденного Матузова С.М. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает наотсутствие в материалах уголовного дела доказательств предварительного сговора между Матузовым С.М. и Нечаевым А.А., направленного на совместное изготовление и сбыт огнестрельного оружия в период с марта по апрель 2022 года.

Анализируя показания Матузова С.М, Нечаева А.А., лица под псевдонимом «Еж», данные ими в ходе предварительногорасследования и подтвержденными в судебном следствии, отмечает, что Матузов С.М. с Нечаевым А.А. до августа 2022 года о ремонте оружия не общался, самостоятельных слесарных навыков он не имеет, слесарным оборудованием не располагает. Матузов С.М. лишь сообщил, что у него есть знакомый, к которому он может обратиться длявыполнения такого вида работ, при этом сам Матузов С.М. не указывал, что им также будут производиться какие-либо работы по переделке оружия.

Не подтверждается и договоренность между Матузовым С.М. и Нечаевым А.А. о передаче последнему вознаграждения за незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Указывает, что судебное решение не содержит полного и всестороннего анализа доказательств, допускает логические противоречия и необоснованные выводы, что свидетельствует о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального права. Вывод суда о тождественности сигнального пистолета данные изъяты , переданного Матузову С.М. для переделки, и огнестрельного пистолета, якобы переделанного из данного сигнального пистолета, является необоснованным и не подтверждается исследованными доказательствами.

Полагает, что суд фактически вышел за рамки предъявленного обвинения, самостоятельно уточняя обстоятельства, подлежащие доказыванию – время и место совершения инкриминируемых преступлений.

Описательно-мотивировочная часть приговора, по мнению защитника, скопирована с обвинительного заключения.

Указывает, что судом было нарушено право на защиту его подзащитного тем, что во время его отпуска, Матузову С.М. был навязан иной адвокат.

Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон. Сторона защиты ходатайствовала о проведении ряда действий, необходимых для всестороннего выяснения обстоятельств дела: выемке пистолета из жилища Матузова С.М. для исследования, назначении компьютерно-технической экспертизы видеозаписи, имеющей признаки монтажа, а также лингвистическихэкспертиз для определения смыслового значения используемых в разговоретерминов, которые сторона обвинения трактовала однозначно в свою пользу. Суд отказал в удовлетворении этих ходатайств без достаточного обоснования, тем самым ограничив возможность защиты полноценно представить доказательства и поставить под сомнение выводы обвинения. Адвокат указывает на нарушение принципа свободы оценки доказательств, поскольку суд полностью положился на доказательства стороны обвинения и не дал самостоятельной оценки доказательствам защиты, что нарушает равноправие сторон и объективность судебного разбирательства. Обращает внимание, что суд отказался принимать и исследовать доказательства защиты, чем нарушил положения ст. 81 и ст. 86 УПК РФ, регулирующих порядок сбора и приобщения доказательств.

Просит приговор Неманского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 31 июля 2025 года отменить.

В кассационной жалобе адвокат Лавриненко И.С. в интересах осужденного Нечаева А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, оспаривает квалификацию действий Нечаева А.А. по ч. 2 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства возникновения предварительного сговора и распределения преступных ролей, роль каждого из участников группы фактически судом не установлена.

Из обжалуемого приговора следует, что Нечаевым А.А. самостоятельно была осуществлена переделка сигнального пистолета, Матузов С.М. во время указанных действий в непосредственной близости не находился.

Считает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку Нечаевым А.А. неоднократно заявлялось ходатайство о разъяснении ему сути предъявленного обвинения, которое удовлетворялось судом, однако разъяснить суть обвинения суд не смог, указав, что у Нечаева А.А. имеется защитник по соглашению, у которого, по смыслу такого разъяснения, возникла обязанность разъяснять суть предъявленного обвинения, с чем он не согласен.

По мнению защитника, суд необоснованно изменил период совершения преступления, указанный в обвинении, чем вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд исключил из объема предъявленного обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 222 УК РФ ссылку на незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства место и время приобретения указанного боеприпаса не установлены. При этом никому из осужденных не вменялось совершение преступления по п. «а» ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Если предположить, что имеет место техническая ошибка и судом предполагалось исключение указанного признака из объема предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, в этом случае положение осужденного Нечаева А.А. должно быть улучшено.

Полагает, что данное обстоятельство существенно изменяет обвинение, а, следовательно, нарушает право его подзащитного на защиту.

Кроме того, по мнению защитника, суд дополнил предъявленное Матузову С.М. и Нечаеву А.А. обвинение, указав, что Матузов С.М. передал Нечаеву А.А., полученный от «Ежа» пистолет в <адрес> . Нечаев А.А. осуществил незаконное изготовление огнестрельного оружия из сигнального пистолета модели данные изъяты , находясь по адресу: <адрес> Тем самым суд указал новые обстоятельства совершения преступления, чем вышел за пределы предъявленного обвинения.

Считает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судья ФИО11 не мог участвовать в составе судебной коллегии, так как ранее рассматривал апелляционное представление и апелляционные жалобы на постановление суда о возврате дела прокурору от 17 октября 2024 года.

Анализируя исследованные судом доказательства, настаивает на том, что обвинительное заключение не содержит указаний на место изготовления огнестрельного оружия, что противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Следовательно, уголовное дело обоснованно было возвращено прокурору.

Отменяя постановление суда первой инстанции о возврате дела прокурору, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу суда первой инстанции о том, что органом предварительного следствия фактически не определена роль Матузова С.М. в изготовлении огнестрельного оружия, место передачи Матузовым С.М. сигнального пистолета Нечаеву А.А.. Из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что указанные действия произведены осужденными в неустановленном следствием месте на территории Неманского района Калининградской области.

Заявляет о том, что судом апелляционной инстанции, при проверке постановления о возврате дела прокурору, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно основополагающий принцип независимости суда и конституционное право на защиту осужденных.

Согласно имеющегося аудиопротокола, в ходе судебного заседания был объявлен перерыв, при этом судья, рассматривающий апелляционные представление, жалобы, ясно и четко указал на необходимость осуществить звонок прокурору, что было слышно участникам судебного заседания.

Просит приговор Неманского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 31 июля 2025 года отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Лавриненко И.С. и Сидорова В.В. заместитель Неманского городского прокурора Ермин В.А. выражает несогласие с доводами жалоб, полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Безденежный В.П. не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене в части разрешения вопросов о конфискации имущества, полученного преступным путем, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В обоснование доводов представления указывает, что в результате преступных действий Матузов С.М. и Нечаев А.А. получили отпокупателя оружия денежные средства в размере 15.000 рублей за незаконный сбыт огнестрельного оружия и выгоду имущественного характера. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции не наложил арест на имущество Матузова С.М. и Нечаева А.А. и в приговоре не разрешил вопрос о конфискации их имущества на указанную сумму денежных средств, тем самым допустил существенные нарушения указанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона, предусматривающих конфискацию денежных средств, добытых преступным путем, на основании обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного просит приговор и апелляционное определение отменить в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сидорова В.В. в интересах осужденного Матузова С.М. и адвоката Лавриненко И.С. в интересах осужденного Нечаева А.А., кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Безденежного В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, при установлении виновности осужденных и назначения им наказания, не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует их материалов дела, сторона защиты активно пользовалась своими процессуальными правами, принимала участие в исследовании доказательств, представляла собственные доказательства, заявляла ходатайства и участвовала в их разрешении. Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований ст. 15 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Доводы защиты о нарушении права Матузова С.М. на защиту в связи с назначением ему судом адвоката на период отсутствия адвоката Сидорова В.В., который осуществлял защиту Матузова С.М. по соглашению, являются неубедительными.

Как следует из материалов дела, адвокат Сидоров В.В., осуществляющий защиту осужденного Матузова С.М., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания сообщил, что в период с 21 января 2025 года по 23 февраля 2025 года будет находиться в отпуске за пределами РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, с соблюдением требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ, для защиты интересов осужденного Матузова С.М. назначил адвоката Нафеева М.А.

Суждения стороны защиты об изменении судом обвинения в сторону ухудшения положения осужденных, являются необоснованными. Судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемых и по предъявленному им обвинению, в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Согласно обвинительного заключения, в преступный сговор на совершение инкриминируемых им преступлений, Матузов С.М. и Нечаев А.А. вступили в период времени с 1 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года, что соответствует описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности Матузова С.М. и Нечаева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223 и п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Матузова С.М. и Нечаева А.А. в совершении преступлений установлена на основании исследованных судом доказательств: показаний сотрудника ФСБ – ФИО15 ; показаний свидетеля под псевдонимом «Ёж»; показаний свидетелей ФИО16 , ФИО17 ; акта выдачи предметов, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», протокола осмотра и выдачи денежных средств, акта вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ ; справки об исследовании № 955 от 18 августа 2022 года; акта добровольной выдачи от 26 августа 2022 года; заключения эксперта № 199 от 15 февраля 2023 года; справки об исследовании № 1057 от 8 сентября 2022 года; протокола осмотра предметов от 20 апреля 2023 года; протокола осмотра предметов от 22 декабря 2022 года; протокола осмотра предметов от 16 ноября 2022 года; протокола осмотра предметов от 5 декабря 2022 года; заключения портретной судебной экспертизы № 1350 от 10 октября 2023 года и других допустимых доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённых, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждё ФИО3 , положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, в том числе время и место совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденных Матузова С.М. и Нечаева А.А. ч. 2 ст. 223 и п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Как верно указано судом, доводы защиты о том, что Матузов С.М. и Нечаев А.А. не вступали в преступный сговор на незаконное изготовление огнестрельного оружия и на незаконный сбыт огнестрельного оружия, судебная коллегия находит не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний Матузова С.М. и Нечаева А.А. следует, что они знакомы между собой более 10 лет, неоднократно встречались до совершения преступления.

В судебном заседании Матузов С.М. показал, что в марте 2022 года он встречался с Нечаевым А.А. и интересовался у него о возможности приобрести патроны к травматическому пистолету. В апреле 2022 года он познакомился с парнем по кличке «Еж», с которым в разговоре сообщил о наличии у него возможности переделать сигнальный пистолет «МР-371» в боевой, и когда «Еж» согласился, он стал искать специалистов с навыками сварки. В июле 2022 года он встретился с Нечаевым А.А., в разговоре с ним, Нечаев А.А., который работает сварщиком, согласился переделать пистолет в боевой, и в последующих телефонных переговорах они обсуждали детали данного вопроса с Нечаевым А.А. После получения пистолета от «Ежа», он передал его Нечаеву А.А., а через несколько дней Нечаев А.А. вернул пистолет переделанный в боевой.

Из показаний Нечаева А.А., допрошенного на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что в марте 2022 года в ходе встречи с Матузовым С.М. они обсуждали приобретение патронов для травматического оружия, а с 1 апреля по 10 июля 2022 года он находился за пределами РФ. После прибытия из рейса он встретился с Матузовым С.М., который, зная, что он работает со сварочным аппаратом, попросил его отремонтировать сигнальный пистолет, на что он ответил согласием. В течение нескольких дней они несколько раз созванивались с Матузовым С.М., обсуждая объем работы по пистолету, и Матузов С.М. сообщил ему, что пистолет принадлежит другому человеку. Примерно 18-20 августа 2022 года Матузов С.М. сообщил, что пистолет находится у него, он на своем автомобиле заехал к Матузову С.М. и забрал сигнальный пистолет. Во дворе своего дома он отрезал ствол пистолета, приварил другую стальную трубку, которую купил ранее в магазине в данные изъяты и проверил работоспособность пистолета с помощью имеющегося у него холостого патрона. Сообщив Матузову С.М. о выполненной работе по телефону, он сам на автомобиле отвез пистолет в <адрес> , где вместе с холостым патроном передал пистолет Матузову С.М.

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 августа 2023 года былосмотрен мобильный телефон марки « данные изъяты изъятый 20 октября 2022 года в ходе производства обыска в жилище по месту проживания Матузова С.М., в котором обнаружен контакт «Жора Жилино», с привязанным к нему абонентскими номерами: данные изъяты , + данные изъяты

Таким образом, приведенные доводы указывают на неоднократные встречи Матузова С.М. и Нечаева А.А. в период до совершения ими преступлений, в ходе которых велись разговоры о пистолете и патронах. Наличие в мобильном телефоне ФИО1 номера телефона Нечаева – Александра «Жора» согласуется с показаниями лица под псевдонимом «Еж» о том, что Матузов С.М. еще в апреле 2022 года сообщал ему, что переделкой пистолета в боевой, будет заниматься Нечаев Александр по кличке «Жора».

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Матузов С.М. и Нечаев А.А., предварительно обсудив детали преступления, распределили роли между собой. Матузов С.М. подыскал лицо под псевдонимом «Еж», желающее переделать сигнальный пистолет в боевой, встречался с ним, получил от него сигнальный пистолет, деньги за работу ипередал сигнальный пистолет Нечаеву А.А., пообещав вознаграждение. Нечаев А.А. в свою очередь, выполнив все необходимые работы, изготовил из сигнального пистолета боевой пистолет, который затем передал Матузову С.М., а тот в свою очередь передал его лицу под псевдонимом «Еж». При этом осужденные совместно обсуждали объем работ по пистолету, результаты выполненных работ, работоспособность переделанного пистолета и возможные претензии заказчика, что указывает на совместный и согласованный характер их действий, направленных на единый результат, и свидетельствует о наличии в действиях Матузова С.М. и Нечаева А.А. квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы защиты о том, что Матузов С.М. не принимал никакого участия в изготовлении огнестрельного оружия и все работы с пистолетом выполнял только один Нечаев А.А., в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

По смыслу закона, если другие участники, в соответствии с распределением ролей, совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Как следует из приговора, судом установлено, что Матузов С.М. и Нечаев А.А. вступили в преступный сговор на незаконное изготовление огнестрельного оружия с последующим его сбытом, при этом распределили между собой роли, согласно которым Матузов С.М. подыскал лицо, желающее приобрести огнестрельное оружие, встречался с ним, оговорил, какое оружие (сигнальный пистолет «МР-371») необходимо было приобрести. Матузов С.М. передал пистолет Нечаеву А.А. для переделки в боевой. Получив сигнальный пистолет, Нечаев А.А.согласно распределенной роли, изготовил из сигнального пистолетаогнестрельное оружие и передал его Матузову С.М., который в свою очередьпередал его заинтересованному лицу.

Данные согласованные действия совершены Матузовым С.М. и Нечаевым А.А. за получение от лица под псевдонимом «Еж» денежных средств.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями лица под псевдонимом «Еж», допрошенного в судебном заседании, а также протоколами осмотров аудио-видео дисков с аудиозаписями телефонных разговоров и видеозаписью встречи ФИО1 с лицом под псевдонимом «Еж» во время передачи пистолета.

Все версии стороны защиты, в том числе о том, что переделанный Нечаевым А.А. сигнальный пистолет Матузов С.М. оставил себе, а лицу под псевдонимом «Ёж» передал другой аналогичный пистолет, который ранее у него хранился дома, и об отсутствии в связи с этим в действиях Матузова С.М. и Нечаева А.А. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, судами проверены и обоснованно отвергнуты.

Выводы судов в указанной части основаны на исследованных в суде доказательствах: показаниях свидетеля Хашагульгова И.Б., справке об исследовании № 955 от 18 августа 2022 года; заключения эксперта № 199 от 15 февраля 2023 года, показаниях специалиста Лушникова И.С.

Наказание Матузову С.М. и Нечаеву А.А. (с учетом изменений внесенных апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 31 июля 2025 года) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Матузову С.М. и Нечаеву А.А. наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует их личностям и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб адвокатов, в том числе аналогичных их доводам рассматриваемых кассационных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Лавриненко И.С., участие судьи Коренькова В.А. в судебной коллегии суда апелляционной инстанции не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

При рассмотрении 19 декабря 2024 года апелляционного представления государственного обвинителя Ермина В.А., апелляционных жалоб адвоката Сидорова В.В. в интересах подсудимого Матузова С.М. и адвоката Лавриненко И.С. в интересах подсудимого Нечаева А.А. на постановление Неманского городского суда Калининградской области от 17 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223, п. «а» ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судья ФИО11 каких-либо суждений, касающихся оценки имеющихся в деле доказательств или фактических обстоятельств дела, не высказывал. Материалы дела им оценивались лишь с точки зрения соответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ и возможности постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают своего внимания доводы кассационного представления.

Согласно ч. 1 ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения закона судом были допущены.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ч. 5 ст. 222 УК РФ.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств, полученных Матузовым С.М. и Нечаевым А.А., в результате совершения ими указанного преступления.

То обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 1042 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

Указанный в ч. 1 ст. 4016 УПК РФ годичный срок со дня вступления приговора в законную силу, не истек.

В связи с этим, приговор Неманского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 31 июля 2025 года в части касающейся не разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело в указанной части передаче на новое рассмотрение в суд постановивший приговор, но иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Безденежного В.П., удовлетворить.

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 31 июля 2025 года в отношении Матузова Сергея Михайловича и Нечаева Александра Александровича в части касающейся не разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Неманский городской суд Калининградской области, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Сидорова В.В. и Лавриненко И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи М.В. Нагуляк

К.В. Уланов