Определение по делу № 8Г-13725/2026 [88-15202/2026]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Михайлова Михаила Михайловича по доверенности Чекулаева Александра Алексеевича на определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 августа 2025 г. и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 14 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 октября 2017 г., которым проиндексированы присужденные в рамках уголовного дела № в отношении Михайлова Михаила Михайловича денежные средства,

Установил

Подтележников П.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в рамках уголовного дела № в отношении Михайлова М.М.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2017 г. заявление Подтележникова П.В. об индексации присужденных денежных сумм в рамках уголовного дела № в отношении Михайлова М.М. удовлетворено.

Михайлов М.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2017 г.

В обосновании заявления указано, что в исполнительном листе серии данные изъяты от 17 января 2018 г., как и в сопроводительном письме адрес должника указан: <адрес> , однако по данному адресу проживает его отец, при этом Михайлов М.М. с 7 июля 2011 г. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> . Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта Михайлова М.М., регистрационным удостоверением, копией военного билета, копиями справок из ГКУ «Центр занятости населения города Карабулак» от 26 октября 2018 г. № и № .

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 августа 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 ноября 2025 г., в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Михайлову М.М. отказано.

В кассационной жалобе Михайлов М.М ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами норм процессуального права, указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении решения суда. По мнению заявителя, срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выезд по месту временной прописки должника Михайлова М.М. ( <адрес> ), в результате которого установлено его отсутствие по указанному адресу, исполнительные производства в отношении должника переданы по месту пребывания в г. Ростов-на-Дону, в связи с чем пришел к выводу о надлежащим извещении Михайлова М.М. о дате и месте судебного заседания, при этом доказательств наличия исключительных уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока не было представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Кроме того, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Вопреки доводов кассационной жалобы, нижестоящие суды правильно пришли к выводу о том, что доказательств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы ранее, в разумный срок со дня вынесения, не представлено. С учетом того, что определение об индексации присужденных денежных сумм было вынесено 6 октября 2017 г., а частная жалоба подана в суд лишь 1 августа 2025 г., то есть со значительным пропуском срока процессуального обжалования (более 7 лет 9 месяцем), разумный срок по настоящему гражданскому делу истек.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали Михайлову М.М. в удовлетворении заявления.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие кассатора с оценкой судами доказательств, содержат иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и в силу части 1 статьи 3797 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения или которые привели, или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

Определил

определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 августа 2025 г. и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайлова Михаила Михайловича по доверенности Чекулаева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова

Мотивированное определение составлено 20 июля 2026 г.