Решение по делу № 2-1219/2026

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.С., при секретаре судебного заседания Санниковой В.В., с участием помощника прокурора – Кадяевой А.В., истца – ФИО3 , представителя ответчика – ФИО1 , действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил

ФИО3 обратилась в суд, с учетом уточненных требований, с иском к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 578 руб. В обоснование иска указано, что Дата из-за рискованного манёвра водителя автобуса Нефаз, маршрут № г.н. № (МУП «Пермгорэлектротранс») в районе Адрес , истец упала на пол, получила испуг, растяжение мышц и ушибы мягких тканей. Вместе с ней упал её ребёнок, 5 лет, который не пострадал, но истец испугалась за него. За рулём автобуса был стажёр. После падения она обратилась в травмпункт для осмотра. Врач выписал гель от ушибов, противовоспалительное средство. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в моральных страдания за себя и ребёнка - стресс, переживания, испуг. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 50 000 рублей. В адрес ответчика направлено требование, которое оставлено без ответа. Для оказания юридических услуг между истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 10 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Протокольным определением от Дата (л.д. 68-69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что Дата примерно в 08.45 часов они с сыном Никитой, 2019 года рождения, сели в автобус № с Адрес . После того, как автобус выехал из тоннеля, водителем был совершен опасный маневр, в результате чего она не удержалась и упала назад себя, её сын также упал. Истца поднял мужчина, водитель автобуса ничего не видела и не поняла, что в автобусе произошло падение пассажиров. Она подняла своего сына, вышли из автобуса, после чего она подошла к кабине водителя и сообщила, что они упали, затем пошли в детский сад, минут через 10, когда вышла из автобуса и дошла до остановки, ей стало больно в районе правого бедра левой ноги, было больно ступать, сын молчал, был испуган. Придя на работу, почувствовала себя хуже, пошла на прием к травматологу, в этот же день 22 сентября была осмотрена им, травматолог поставил диагноз «растяжение мышц правого бедра и левой икроножной мышцы», было назначено лечение. Считает, что был причинен вред её здоровью и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Водитель автобуса извинения ей не принесла. Листок нетрудоспособности открывать отказалась ввиду загруженности на работе. Её образ жизни изменился, к массажисту ходила, нога была напряжена, ранее травм не было. Не помнит, держалась ли за поручни, не отрицала, что в руках был самокат.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласна, по тем основаниям, что в данном случае были обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, потому что, как зафиксировано сотрудниками полиции, водитель ТС вольксваген спровоцировал резкое торможение, в связи с чем, водитель автобуса во избежание ДТП вынуждена была предпринять меры во избежание столкновения, поскольку если бы она продолжала движение, то вред бы наступил еще больше, чем поясняет истец. На видеозаписи видно, что истец держалась за самокат, а не за поручень, хотя держаться за поручни является прямой обязанностью пассажира, в салоне объявляют правила безопасности. Кроме истца никто из пассажиров не упал, даже бабушки, поэтому есть все основания для применения ст. 1083 ГПК РФ, то есть речь идет о грубой неосторожности пассажира, которая повлекла его падение. В случае удовлетворения исковых требований, просит с учетом ст. 1083 ГК РФ снизить сумму с учетом отсутствия вреда здоровью, максимальный размер не может превышать 25 000 рублей. Вместе с тем, данное дело не представляло особой юридической сложности, не требовало добывания значительного объема доказательств, учитывая обширную судебную практику по однотипным делам, полагают, что не требовалось затрат большого количества времени на подготовку к настоящему делу, изучения законодательства по теме, оформления большого количества и объема процессуальных документов, кроме того сложность дело не представляет в силу однозначности, подготовленное исковое заявление состоит из одного абзаца обстоятельств и, в остальном произведено копирование законодательства, регулирующего данный вопрос. Изложенное позволяет сделать вывод о чрезмерной сумме представительских расходов в 10 000 рублей. (л.д. 46-51).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, позицию по делу не выразила.

Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных истцом требований, необходимости их удовлетворения, однако просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что Дата в 09:00 час. по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес двигался автобус НЕФАЗ, гос. номер № , под управлением ФИО4 , Дата г.р., в салоне которого, в районе Адрес , произошло падение пассажира ФИО3 , Дата г.р.

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3., п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснению водителя ФИО4 от Дата , Дата в 09.00 час. она двигалась в качестве водителя автобуса НЕФАЗ № со скоростью примерно 10 км/час, т.к. была пробка. Двигалась по Адрес со стороны ДКЖ в направлении Адрес по крайнему правому ряду главной дороги. При выезде с Адрес с пересечением Адрес с левого ряда дорогу пересёк легковой автомобиль серого цвета, создав тем самым аварийную ситуацию, при которой она применила торможение, после чего она продолжила движение до остановки Хохрякова. Остановилась на остановке для посадки и высадки пассажиров. На остановке из салона подошла женщина и сообщила об ударе во время торможения. От вызова скорой помощи отказалась и ушла в неизвестном направлении. Ими были взяты контакты свидетелей в том, что она отказалась. После чего они сообщили в полицию о случившемся и продолжили движение по маршруту. Погода была ясная, асфальтное покрытие сухое (л.д. 59).

Истец ФИО3 в объяснении от Дата указала, что Дата в 08:55 часов она и её сын ФИО7 , Дата года рождения, сели на остановке в автобус № с государственным знаком № по маршруту Адрес до остановки Адрес за проезд, прошли в салон и встали с сыном посередине около поручня. Когда автобус подъехал к кольцу, наклонился, дальше не помнит, поскольку упала на пол назад себя примерно на два метра. В этот момент очень сильно затормозил автобус. Сидела на полу в автобусе, правая нога была вытянута вперед, а левая была согнута под ней. Её стал поднимать мужчина. После того, как она встала на ноги, увидела, что её сын тоже упал, сильно испугался. При этом водитель и стажер даже не поняли, что в салоне она и её сын упали. Водитель и стажер просто дальше продолжили работать. Они вышли с сыном из автобуса № , подошли к кабине, и она постучала в окно, сказала, что она и её сын упали. Стажер сказала, что её подрезали, но правда это или нет, ей не известно. Далее водитель сказала, что вызовет скорую помощь, на что она сказала, что не будет ждать и вроде всё хорошо. Однако, когда она перешла дорогу через Адрес в сторону Адрес , у неё заболела левая нога и справа бедро. Она обратилась в травмпункт п адресу: Адрес в 11:00 часов. Просидев в очереди 2 часа, её принял врач травматолог-ортопед, поставил диагноз: растяжение мышц правого бедра, левой икроножной мышцы, и назначил лечение. В тот момент, когда автобус тормозил или газовал, она и её сын стояли в середине салона и держались за поручень у дверей. Дальше она не помнит. Когда упала, поняла, что автобус резко рванул или затормозил. Данное происшествие произошло примерно около кольца Гайдара до остановки Адрес (л.д. 60).

Указанные в объяснениях обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, фотоматериалами с места ДТП.

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, Дата в 13:00 часов ФИО3 обратилась в поликлинику по адресу: Адрес . Обстоятельства и место получения травмы: Дата в 08:59 в автобусе № , двигаясь на Адрес , упала при резком торможении. Диагноз: растяжение связок мышц бедра, икроножной мышцы левой голени

В рамках административного расследования также проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 Согласно заключению эксперта № от Дата - Дата у ФИО3 , при объективном обследовании в ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» от Дата видимых телесных повреждений не выявлено. Согласно данным представленных медицинских документов, гр. ФИО3 устанавливался диагноз: «Растяжение мышц правого бедра, левой икроножной мышцы». Однако, судя по записям в представленных медицинских документах, этот диагноз был установлен без объективного клинического обоснования (не зафиксировано отека и/или кровоподтека и/или гематомы в области правого бедра и левой голени, ограничения движений в нижних конечностях). В связи с чем, повреждения, указанные в данном диагнозе, не могут быть расценены, как фактически полученные, и быть учтены при определении тяжести вреда здоровью (л.д. 58).

Постановлением от Дата производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10, 61).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от Дата следует, что ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте поликлиники № ГБУЗ ПК ГПК № с Дата по Дата . Полный диагноз: растяжение мышц правого бедра, левой икроножной мышцы. Краткий анамнез: Дата в автобусе упала при резком торможении (л.д. 6).

Из справки-эпикриза от Дата следует, что ФИО3 , Дата года рождения, обратилась с жалобами на боль в правом бедре, левой икроножной мышце. Анамнез: Дата около 08.59 маршрут № остановка Адрес , упала при резком торможении. Общий осмотр: общее состояние удовлетворительное. В сознании. Кожные покровы физиологической окраски. В легких дыхание везикулярное, проводится во все отделы. Тоны сердца ритмичные, Ps 70 в мин, АД 130/80. Живот мягкий, безболезненный при пальпации. Аллергические реакции отрицает. Эпидемиологический анамнез не отягощен. Локальный статус: Кожные покровы физиологической окраски. Отека нет. Болезненность при пальпации по передней поверхности правого бедра, в области медиальной головки икроножной мышцы слева. Движения в коленных, тазобедренных, ГСС суставах в полном объеме. Осевая нагрузка безболезненна. Видимой деформации нет. Дистально без расстройств. Диагноз: Растяжение мышц правого бедра, левой икроножной мышцы. Трудоспособна (л.д. 8).

Согласно справке-эпикризу от Дата следует, что ФИО3 , Дата года рождения, обратилась к врачу. Жалобы: активно не предъявляет. Анамнез: Дата около 08.59 маршрут № ) остановка Адрес , упала при резком торможении. Общий осмотр: общее состояние удовлетворительное. В сознании. Кожные покровы физиологической окраски. В легких дыхание везикулярное, проводится во все отделы. Тоны сердца ритмичные, Ps 70 в мин, АД 130/80. Живот мягкий, безболезненный при пальпации. Аллергические реакции отрицает. Эпидемиологический анамнез не отягощен. Локальный статус: Кожные покровы физиологической окраски. Отека нет. Пальпация по передней поверхности правого бедра, в области медиальной головки икроножной мышцы слева безболезненна. Движения в коленных, тазобедренных, ГСС суставах в полном объеме, безболезненны. Осевая нагрузка безболезненна. Видимой деформации нет. Дистально без расстройств. Диагноз: Растяжение мышц правого бедра, левой икроножной мышцы. Трудоспособна.

Как установлено судом, водитель ФИО4 , являясь работником МУП «Пермгорэлектротранс», управляла транспортным средством НЕФАЗ № , государственный регистрационный знак № регион, маршрута № , принадлежащим работодателю.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находилась в автобусе в качестве пассажира. Факт оплаты проезда подтверждается квитанцией по операции от Дата в 08:55 час. (л.д. 24).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Данное требование вручено ответчику Дата (л.д. 19, 21-22).

Согласно справке о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах от Дата , Дата около 08:57 час. в районе Адрес в салоне автобуса НЕФАЗ № маршрута № , произошло падение не державшейся за поручни и травмирование пассажира ФИО3 Согласно сведений от Дата , Дата посещения врача, выписки из медицинской карты амбулаторного больного от Дата ФИО3 выставлялся диагноз: «Растяжение мышц правого бедра, левой икроножной мышцы» (л.д. 9).

Из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия № от Дата следует, что Дата около 08 час. 57 мин. водитель-стажер ФИО4 с водителем-наставником ФИО8 управляла автобусом НЕФАЗ № , рег. № № , по маршруту № , двигалась по пл. Гайдара со стороны Адрес в направлении Адрес . В районе Адрес неустановленный водитель, управляя легковым автомобилем Фольсваген, гос. № № , в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автобусу НЕФАЗ, в результате чего при торможении автобуса в его салоне произошло падение не держащейся за поручни неустановленной пассажирки (женщины). Водитель автобуса ФИО4 вызвала сотрудников ГИБДД и работников скорой медицинской помощи. Пострадавшая до прибытия медработников и полиции покинула место ДТП. В действиях водителя автобуса ФИО4 нарушение ПДД РФ не усматривается (л.д. 52-54).

Из объяснений водителя ФИО8 от Дата следует, что она работала в качестве водителя-наставника с водителем-стажером ФИО4 Дата на автобусе маршрут № , гос. номер № в первую смену. В 8:57 час. двигались с Адрес в направлении Адрес , гос. номер № при перестроении не уступил дорогу автобусу. Водитель ФИО4 применила торможение во избежание столкновения. На остановке Адрес обратился пассажир-женщина, возраста примерно 40-43 года, с жалобой на травму. Алее она от вызова скорой помощи отказалась и скрылась с места ДТП. Дата по вызову в ГИБДД она с водителем ФИО4 прибыли в отдел полиции на Адрес , написали объяснения по факту ДТП. Документы по оформлению ДТП им не выдали (л.д. 55).

Согласно путевому листу автобуса № от Дата до Дата , на транспортном средстве НЕФАЗ № , государственный регистрационный знак № , водители ФИО8 и ФИО4 выехали по маршруту № (м/н Адрес ) в 06:54 час., вернулись в 22:21 час. (л.д. 56).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что в результате торможения автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, МУП «Пермгорэлектротранс» является законным владельцем транспортного средства, при управлении которого причинен вред здоровью истца, является работодателем водителя, под управлением которого получен вред здоровью, то ответственность по возмещению морального вреда пассажиру ФИО3 следует возложить на МУП «Пермгорэлектротранс», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их степень и продолжительность, причинение телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью истца, но в то же время, учитывая отсутствие тяжких, необратимых последствий для истца, отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя, отсутствие изменений в привычном образе жизни ФИО3 , трудоспособность истца после полученных повреждений, возраст истца на момент причинения вреда – 43 года, а также учитывая, что во время движения истец не держалась за поручни, имела в руках посторонние предметы (самокат), принимает во внимание требования разумности и справедливости, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в размере 15 000 руб., в остальной части требования истцу следует отказать.

Данная денежная компенсация в полной мере учитывает все вышеприведенные критерии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать сглаживанию страданий потерпевшего, восстановлению баланса между наступившими последствиями и степенью ответственности ответчика.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

С учетом установленных обстоятельств ФИО3 как потребитель услуги перевозки в общественном транспорте, ответственность за содержание и обслуживание которого возложена на МУП «Пермгорэлектротранс», имела право на безопасное оказание ей данной услуги, в связи с чем рассчитывала на обеспечение сотрудниками муниципального унитарного предприятия безопасности ее жизни и здоровью.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что пассажир - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

При этом перевозчик обязан обеспечить безопасную посадку пассажира в транспортное средство в пункте отправки, предоставить пассажиру место в транспортном средстве (если это предусмотрено в билете, - индивидуальное место), доставить пассажира в пункт назначения в установленный срок, обеспечить безопасность пассажира в пути следования, обеспечить безопасную высадку пассажира в пункте назначения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Соответственно, на договор перевозки пассажира, действующий с момента посадки пассажира в транспортное средство и до момента высадки из него, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб. (15 000 руб. / 2 ) - 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит, что в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 5 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 15-16), согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика в деле о взыскании с МУП «Пермгорэлектротранс» морального вреда, причинённого в результате падения в автобусе Дата (п. 1.1). В рамках настоящего договора исполнитель обязан: периодически устно консультировать заказчика в объеме, необходимом для исполнения настоящего договора; подготовить досудебное требование о компенсации морального вреда, а также, если требование не будет удовлетворено, исковое заявление в суд; осуществлять сбор и анализ необходимых документов для выполнения обязательств по настоящему договору. (п. 2.1-2.1.3). Стоимость услуг по договору составляет: консультация, анализ документов, подготовка досудебного требования - 4000 рублей; подготовка искового заявления - 6000 рублей (п. 3.1). Оказание и оплата услуг подтверждается актом выполненных работ от Дата , распиской о получении денежных средств от Дата (л.д. 17-18).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 436,02 руб. (л.д. 41-42), а также по направлению искового заявления в размере 141,98 руб. (л.д. 5, 43).

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (консультация и подготовка досудебного требования, направление претензии), объем указанных услуг (подготовка искового заявления), объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные на соблюдение претензионного порядка разрешения спора, относятся к судебным издержкам, если законом либо договором предусмотрен такой порядок.

Направление претензии и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не являются тождественными, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором является основанием для возврата искового заявления на стадии принятия, тогда как направление претензии определяет период подлежащей начислению неустойки и является основанием для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, не направление претензии не является препятствием для принятия искового заявления к производству.

Для спора, разрешенного судом в настоящем гражданском деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика юридических расходов на составление претензии в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 436,02 руб. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 141,98 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ИНН № ) в пользу ФИО3 ( Дата года рождения, ИНН № ) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 141,98 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ИНН № ) в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись Н.С. Беляева

Копия верна, судья - Н.С. Беляева

Мотивированное решение изготовлено судом 18.05.2026 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-1219/2026 в Дзержинском районном суде г. Перми.