Определение по делу № 8Г-19520/2025 [88-1531/2026 -

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А., при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1239/2025 по иску Завьялова Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Завьялова Павла Андреевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим» - Шалдина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Завьялов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим» (далее - ООО «Автоцентр «Гольфстрим», ответчик) о признании незаконным и отмене приказа № 242 от 05 ноября 2024 года о прекращении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 10 июня 2021 года был принят на работу к ответчику в качестве контролера внутреннего полигона предприятия. Приказом № 242 от 05 ноября 2024 года уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым не согласен. Полагает, что приказ № 242 от 05 ноября 2024 года является незаконным и подлежащим отмене, поскольку увольнение было произведено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, так как истец прогул не совершал, приостановил работу в связи с наличием задолженности по заработной плате, уведомив об этом работодателя. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Челябинской области (далее - МИФНС России №26 по Челябинской области), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2025 года к участию в деле привлечен Прокурор Калининского района г. Челябинска.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Завьялов П.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Завьялов П.А., представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Челябинской области, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 августа 2022 года установлен факт трудовых отношений между Завьяловым П.А. и ООО «Планета Авто Групп» в качестве контролера с 10 июля 2021 года.

Этим же решением на ООО «Планета Авто Групп» возложена обязанность по внесению записей в электронную трудовую книжку Завьялова П.А. о приеме на работу с 10 июля 2021 года в качестве контролера, с ООО «Планета Авто Групп» в пользу Завьялова П.А. взыскана заработная плата за период с 10 июля 2021 года по 20 января 2022 года в размере 127 286 руб. 74 коп., денежная компенсация за нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы в размере 20 180 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 102 руб. 44 коп., на ООО «Планета Авто Групп» возложена обязанность уплатить страховое взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за Завьялова П.А. за период с 10 июля 2021 года по 20 января 2022 года.

27 мая 2023 года ООО «Планета Авто Групп» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Автоцентр «Гольфстрим» с переходом к данному обществу всех прав и обязанностей присоединяемого обществ. 11 сентября 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Планета Авто Групп» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автоцентр «Гольфстрим».

На основании приказа № 7 от 23 января 2023 года, трудовые отношения с Завьяловым П.А. прекращены, он уволен с занимаемой должности 23 января 2023 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 05 марта 2024 года приказ № 7 от 23 января 2023 года об увольнении Завьялова П.А. признан судом незаконным и отменен, Завьялов П.А. восстановлен на работе в ООО «Автоцентр «Гольфстрим» в качестве контролера внутреннего полигона предприятия с 24 января 2023 года, в этой части решение обращено к немедленному исполнению; с ООО «Автоцентр «Гольфстрим» в пользу Завьялова П.А. взысканы доплата за сверхурочную работу в размере 59 487 руб. 93 коп., доплата за работу в выходные или нерабочие праздничные дни в общей сумме 7 943 руб. 76 коп., доплата за работу в ночное время в размере 9 388 руб. 08 коп., средний заработок за время приостановления работы с 20 января 2022 года по 05 марта 2024 года в размере 598 377 руб. 25 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты доплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время в общей сумме 42 588 руб. 89 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 2 433 руб. 40 коп.; на ООО «Автоцентр «Гольфстрим» возложена обязанность по уплате страховых взносов за Завьялова П.А. с 01 октября 2022 года на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование в установленных законом порядке и размерах, предоставить в соответствующие территориальные органы Социального фонда Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Завьялова П.А. 23 января 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2024 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2024 года оставлено без изменения.

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 марта 2024 года исполнено ответчиком в полном объеме, денежные средства, взысканные вышеуказанным решением перечислены на счет истца, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 896 от 18 марта 2024 года, № 1233 от 10 апреля 2024 года, № 1255 от 11 апреля 2024 года, истцу выплачена заработная плата за март, апрель, май, июнь, июль 2024 года, что так же подтверждается платежными поручениями, данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Во исполнение решения Калининского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2024 года в части восстановления истца на работе ООО «Автоцентр «Гольфстрим» издан приказ № 29 о восстановлении сотрудника на работе от 06 марта 2024 года, согласно которому отменен приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от 23 января 2023 года № 7 с контролером внутреннего полигона предприятия Завьяловым П.А., последний восстановлен в качестве контролера внутреннего полигона предприятия с 06 марта 2024 года, так же установлено, выплатить Завьялову П.А. задолженность по заработной плате на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-253/2024 от 05 марта 2024 года, внести исправления в трудовую книжку Завьялова П.А.

06 марта 2024 года в адрес истца Завьялова П.А. направлено уведомление о восстановлении в должности, согласно которому в связи с решением Калининского районного суда по делу № 2- 253/2024 от 05 марта 2024 года о признании приказа № 7 от 23 января 2023 года об увольнении незаконным и восстановлении истца в качестве контролера внутреннего полигона предприятия в ООО «Автоцентр Гольфстрим», необходимо явиться в отдел кадров ООО «Автоцентр «Гольфстрим» ( данные изъяты второй этаж, отдел кадров (график работы с 09.00 час до 18.00 час, обед с 13.00 час до 14.00 час) для ознакомления с приказом № 29 от 06 марта 2024 года об отмене приказа № 7 от 23 января 2023 года об увольнении и восстановлении в должности контролера внутреннего полигона предприятия в ООО «Автоцентр «Гольфстрим», а также на основании решения Калининского районного суда по делу № 2-253/2024 от 05 марта 2024 года просят приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, прибыв 07 марта 2024 года к 08.00 часам на рабочее место, расположенное по адресу: г. данные изъяты ). При себе иметь оригинал трудовой книжки для внесения исправительной записи и документы, предъявляемые для трудоустройства, в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. ООО «Автоцентр «Гольфстрим» настоящим сообщает о готовности выплатить задолженность по заработной плате на основании решения Калининского районного суда по делу №2-253/2024 от 05 марта 2024 года, указан контактный номер телефона специалиста отдела кадров.

06 марта 2024 года работодателем также в адрес Завьялова П.А. направлена телеграмма аналогичного содержания, которая как следует из уведомления ПАО «Ростелеком» от 08 марта 2024 года не доставлена до адресата по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.

11 марта 2024 года ответчиком в адрес Завьялова П.А. направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, согласно которого необходимо предоставить в срок до 14 марта 2024 года специалисту по кадрам данные изъяты О.А. ООО «Автоцентр «Гольфстрим» письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 06 марта 2024 года - весь день, 07 марта 2024 года - весь день, 11 марта 2024 года.

14 марта 2024 года работодатель обратился с запросом в ОСФР по Челябинской области с просьбой сообщить о наличии сведений о трудоустройстве Завьялова П.А. в иных организациях, в ответ на который ОСФР по Челябинской области от 25 марта 2024 год сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений.

15 марта 2024 года ООО «Автоцентр Гольфстрим» в адрес Завьялова П.А. направлено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней с даты получения данного уведомления направить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и предъявления оправдывающих невыходы документов за период с 06 марта 2024 года по настоящее время.

18 марта 2024 года работодателем в адрес Завьялова П.А. направлена телеграмма, в которой указано, что платежным поручением № 896 от 18 марта 2024 года истцу перечислены денежные средства в счет исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинская от 05 марта 2024 года. Также указано, что в связи с решением Калининского районного суда по делу № 2- 253/2024 от 05 марта 2024 года о признании приказа № 7 от 23 января 2023 года об увольнении незаконным и восстановлении истца в качестве контролера внутреннего полигона предприятия в ООО «Автоцентр «Гольфстрим», необходимо явиться в отдел кадров ООО «Автоцентр «Гольфстрим» ( данные изъяты , отдел кадров (график работы с 09.00 час до 18.00 час, обед с 13.00 час до 14.00 час) для ознакомления с приказом № 29 от 06 марта 2024 года об отмене приказа № 7 от 23 января 2023 года об увольнении и восстановлении в качестве контролера внутреннего полигона предприятия в ООО «Автоцентр «Гольфстрим», а также на основании решения Калининского районного суда по делу № 2-253/2024 от 05 марта 2024 года просят приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, прибыв 07 марта 2024 года к 08.00 часам на рабочее место, расположенное по адресу: г данные изъяты ). При себе иметь оригинал трудовой книжки для внесения исправительной записи и документы, предъявляемые для трудоустройства, в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, указан контактный номер телефона специалиста отдела кадров. Телеграмма не получена адресатом по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

19 марта 2024 года ООО «Автоцентр «Гольфстрим» обратилось с заявлением в Отдел полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о розыске работника Завьялова П.А., поскольку последний с 06 марта 2024 года по настоящее время не выходит на рабочее место, на телефонные звонки не отвечает, отпуск или больничный в этот период не оформлялся.

В ответ на данное обращение работодателя Отдел полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску письмом от 21 марта 2024 года сообщил об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния или признаков административного правонарушения, в связи с чем сообщение приобщено к номенклатурному делу.

Уведомлением ООО «Автоцентр «Гольфстрим» от 22 марта 2024 года, Завьялову П.А. указано, о необходимости в течение двух рабочих дней с даты получения данного уведомления направить объяснения ООО «Автоцентр Гольфстрим» на почтовый адрес: 454003 данные изъяты , для объяснения причины отсутствия на рабочем месте и предъявления оправдывающих невыходы документов за период с 06 марта 2024 года по настоящее время.

22 марта 2024 года ООО «Автоцентр «Гольфстрим» обратилось к Военному комиссару Курчатовского и Калининского районов г.Челябинска с запросом о предоставлении сведений о нахождении Завьялова П.А. на военной службе, в ответ на который получен ответ от 29 марта 2024 года о том, что Завьялов П.А. на военную службу не призывался.

09 апреля 2024 года ООО «Автоцентр «Гольфстрим» составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 06 марта 2024 года по 08 апреля 2024 года.

10 апреля 2024 года между ООО «Автоцентр «Гольфстрим» и Завьяловым П.А. подписано дополнительное соглашение (в формате трудового договора) от 06 марта 2024 года, по условиям которого стороны договорились внести изменения в трудовой договор от 26 августа 2022 года б/н, предмет трудового договора: Завьялов П.А. принят в качестве контролера внутреннего полигона предприятия (колич.ставок:1) в административно-хозяйственный отдел, рабочее место расположено по адресу: данные изъяты ); работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, начало рабочего дня 08:00 часов окончание рабочего дня 17:00 часов, обед с 12:00 часов до 13:00 часов. Время начала, окончания работы, перерывов в работе определяется Правилами трудового распорядка.

Согласно Правилам трудового распорядка, утвержденным 01 января 2021 года и с которыми истец ознакомлен 10 апреля 2024 года, в ООО «Планета авто Групп» (в настоящее время - ООО «Автоцентр «Гольфстрим») устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

11 апреля 2024 года Завьялов П.А. обратился к работодателю с заявлением о перечислении денежных средств, взысканных решением Калининского районного суда от 05 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-253/2024.

11 апреля 2024 года ООО «Автоцентр «Гольфстрим» перечислило Завьялову П.А. средний заработок за время приостановления работы в размере 598 377 руб. 25 коп., взысканный решением Калининского районного суда г.Челябинска от 05 марта 2024 года. Также 10 апреля 2024 года работодателем истцу были перечислены денежная компенсация за нарушение сроков выплаты доплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время в сумме 42 588 руб. 89 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 2 433 руб. 40 коп.

Как следует из табелей учета рабочего времени истец осуществлял трудовую деятельность в период с 10 по 30 апреля 2024 года, с 01 по 31 мая 2024 года, с 01 по 30 июня 2024 года и один день 01 июля 2024 года. За указанный период ответчиком произведена оплата труда истца, что подтверждается расчетными листками и платежными поручениями о перечислении заработной платы за указанный период и за март 2024 года.

01 июля 2024 года Завьялов П.А. направил в ООО «Автоцентр «Гольфстрим» заявление о приостановлении работы в соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой выплаты заработной платы с августа 2021 года и служебную записку от 01 июля 2024 года о причинении вреда здоровью.

В ответ на указанное заявление о приостановлении работы и служебную записку о причинении вреда здоровью работодателем 08 июля 2024 года в адрес Завьялова П.А. направлено письмо, в котором истцу предложено представить документы об обращении в медицинское учреждение, в связи с причинением вреда здоровью и письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте с 02 июля 2024 года по настоящее время, поскольку истец никого не предупредил о причинах отсутствия. Также истцу сообщено, что задолженности по заработной плате перед ним не имеется.

Также 20 августа 2024 года работодателем в адрес Завьялова П.А. направлено письмо № 43 в ответ на указанное выше заявление о приостановлении работы от 01 июля 2024 года, согласно письму ответчик просил истца конкретизировать, какую именно задолженность по заработной плате с августа 2021 года имеет работодатель и в каком размере. В случае если задолженность работодателем будет подтверждена, незамедлительно работодатель готов выплатить всю имеющуюся задолженность по заработной плате.

08 июля 2024 года работодатель обратился к Военному комиссару Курчатовского и Калининского районов г.Челябинска с запросом о предоставлении сведений о нахождении Завьялова П.А. на военной службе, в ответ на который получен ответ от 12 июля 2024 года о том, что Завьялов П.А. на военную службу по контракту и в качестве добровольца не призывался.

08 июля 2024 года работодатель обратился с запросом в ОСФР по Челябинской области с просьбой сообщить о наличии сведения о трудоустройстве Завьялова П.А. в иных организациях, в ответ на который ОСФР по Челябинской области от 19 июля 2024 год сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений.

22 июля 2024 года ООО «Автоцентр «Гольфстрим» обратилось с заявлением в Отдел полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о розыске работника Завьялова П.А., поскольку последний с 02 июля 2024 года по настоящее время не выходит на рабочее место, на телефонные звонки не отвечает, отпуск или больничный в этот период не оформлялся, дверь по месту жительства работника никто не открывает.

В ответ на данное обращение работодателя Отдел полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску письмом от 24 июля 2024 года сообщил об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния или признаков административного правонарушения, в связи с чем сообщение приобщено к номенклатурному делу.

Из представленных актов об отсутствии на рабочем месте, служебных записок, актов посещения места регистрации Завьялова П.А. за период с 02 июля 2024 года по 05 июля 2024 года, с 08 июля 2024 года по 12 июля 2024 года, с 15 июля 2024 года по 19 июля 2024 года, с 22 июля 2024 года по 26 июля 2024 года, с 29 июля 2024 года по 02 августа 2024 года, с 05 августа 2024 года по 09 августа 2024 года, с 12 августа 2024 года по 16 августа 2024 года, с 19 августа 2024 года по 21 августа 2024 года следует, что Завьялов П.А. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте весь день без объяснения причин, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства двери никто не открыл.

Также ответчиком предоставлена переписка с истцом, в которой Завьялову П.А. предлагалось сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Приказом директора ООО «Автоцентр «Гольфстрим» № 184 от 21 августа 2024 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 02 июля 2024 года и по настоящее время, контролеру внутреннего полигона предприятия Завьялову П.А. объявлен выговор. Копия данного приказа направлена в адрес истца почтой.

03 октября 2024 года работодатель обратился к Военному комиссару Курчатовского и Калининского районов г.Челябинска с запросом о предоставлении сведений о нахождении Завьялова П.А. на военной службе, в ответ на который получен ответ от 11 октября 2024 года о том, что Завьялов П.А. на военную службу по контракту и в качестве добровольца не призывался.

03 октября 2024 года работодатель обратился с запросом в ОСФР по Челябинской области с просьбой сообщить о наличии сведений о трудоустройстве Завьялова П.А. в иных организациях, в ответ на который ОСФР по Челябинской области сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений.

17 октября 2024 года ООО «Автоцентр «Гольфстрим» обратилось с заявлением в Отдел полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о розыске работника Завьялова П.А., поскольку последний с 02 июля 2024 года по настоящее время не выходит на рабочее место, на телефонные звонки не отвечает, отпуск или больничный в этот период не оформлялся, дверь по месту жительства работника никто не открывает.

В ответ на данное обращение работодателя Отдел полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску письмом от 21 октября 2024 года сообщил об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния или признаков административного правонарушения, в связи с чем сообщение приобщено к номенклатурному делу.

Из представленных актов об отсутствии на рабочем месте, служебных записок, актов посещения места регистрации Завьялова П.А. за период с 22 августа 2024 года по 23 августа 2024 года, с 26 августа 2024 года по 30 августа 2024 года, с 02 сентября 2024 года по 06 сентября 2024 года, с 09 сентября 2024 года по 13 сентября 2024 года, с 16 сентября 2024 года по 20 сентября 2024 года, с 23 сентября 2024 года по 27 сентября 2024 года, с 30 сентября 2024 года по 04 октября 2024 года, с 07 октября 2024 года по 11 октября 2024 года, с 14 октября 2024 года по 16 октября 2024 года следует, что в указанное время истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, на телефонные звонки не отвечает.

21 октября 2024 года ответчик ООО «Автоцентр «Гольфстрим» направил в адрес Завьялова П.А. телеграмму, содержащую требование о предоставлении письменных объяснений отсутствия на рабочем месте со 02 июля 2024 года по 21 октября 2024 года. Телеграмма не получена адресатом по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из представленных табелей учета рабочего времени за июль, август, сентябрь, октябрь 2024 года следует, что в указанное время истец отсутствовал на работе.

28 октября 2024 года ответчик ООО «Автоцентр «Гольфстрим» направил в адрес Завьялова П.А. телеграмму, содержащую требование о предоставлении письменных объяснений отсутствия на рабочем месте 22 октября 2024 года, 23 октября 2024 года, 24 октября 2024 года, 25 октября 2024 года, 28 октября 2024 года. Телеграмма не получена адресатом по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Приказом № 242 от 05 ноября 2024 года Завьялов П.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения приказа указаны: акт №109 от 21 октября 2024 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте, служебная записка от 21 октября 2024 года, акт № 111 от 22 октября 2024 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте, служебная записка от 22 октября 2024 года, акт №112 от 23 октября 2024 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте, служебная записка от 23 октября 2024 года, акт №113 от 24 октября 2024 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте, служебная записка от 24 октября 2024 года, акт №115 от 25 октября 2024 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте, служебная записка от 25 октября 2024 года, акт №116 от 28 октября 2024 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте, служебная записка от 28 октября 2024 года, акт №127 от 02 ноября 2024 года о непредставлении письменных объяснений по факту прогулов. Копия приказа направлена в адрес истца почтой.

Из акта №109 от 21 октября 2024 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте, служебной записки от 21 октября 2024 года, акта № 111 от 22 октября 2024 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте, служебной записки от 22 октября 2024 года, акта №112 от 23 октября 2024 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте, служебной записки от 23 октября 2024 года, акта №113 от 24 октября 2024 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте, служебной записки от 24 октября 2024 года, акта №115 от 25 октября 2024 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте, служебной записки от 25 октября 2024 года, акта №116 от 28 октября 2024 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте, служебной записки от 28 октября 2024 года, акта № 127 от 02 ноября 2024 года о непредставлении письменных объяснений по факту прогулов следует, что 21 октября 2024 года, 22 октября 2024 года, 23 октября 2024 года, 24 октября 2024 года, 25 октября 2024 года, 28 октября 2024 года Завьялов П.А. отсутствовал на работе весь рабочий день. В адрес работника 21 октября 2024 года и 28 октября 2024 года направлены телеграммы с требованием предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни, уведомления телеграммы о невручении вернулись.

Также ответчиком предоставлена переписка с истцом, в которой Завьялову П.А. предлагалось сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Завьялову П.А. о признании увольнения незаконным, руководствуясь статьями 81,192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 39,53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в судебном заседании факт совершения истцом прогула, а именно отсутствия на работе 21 октября 2024 года, 22 октября 2024 года, 23 октября 2024 года, 24 октября 2024 года, 25 октября 2024 года, 28 октября 2024 года, нашел свое подтверждение, доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте истцом не представлены, по состоянию на 01 июля 2024 года законные основания для приостановления работы, в связи с невыплатой работнику заработной платы, у истца не имелись, факт наличия задолженности не установлен, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у истца были затребованы письменные объяснения, прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое работник может быть уволен.

Отказав в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Завьялов П.А. отмечает, что факт отсутствия на рабочем месте с 02 июля 2024 года истцом не оспаривался, однако истец указывает на наличие уважительных причин и нарушение действующего трудового законодательства Российской Федерации ответчиком. Отмечает, что 08 июля 2024 года ответчик отправил письмо в адрес истца, в котором предложено истцу предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, при этом все необходимые для понимания ответчика объяснения даны неоднократно, 01 июля 2024 года в заявлении о приостановлении работы в связи с задержкой (невыплаты) заработной платы с августа 2021 года и служебной запиской о причинении вреда здоровью. Ответчик издал приказ № 184 от 21 августа 2024 года за якобы нарушение трудовой дисциплины истцом, 23 августа 2024 года копия данного приказа ответчиком направлена на адрес истца почтой, однако письмо не доставлялось истцу. Далее указывает, что ответчик издал приказ № 242 от 05 ноября 2025 года об увольнении за прогул через 4 месяца и 4 дня года. Считает, что месячный срок наложения дисциплинарного взыскания за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей ответчиком соблюден не был. Полагает, также, что ответчик не оформил надлежащим образом трудовые отношения. Отмечает, что задолженность ООО «Автоцентр «Гольфстрим» перед ним по выплате заработной плате за август 2021 года не погашена. Выводы судов о том, что истец не имел оснований для приостановления работы полагает несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств иного. Учитывая, что увольнение истца является незаконным и необоснованным, настаивает на том, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 571 372 руб. Настаивает также на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным данным кодексом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные положения трудового законодательства, регулирующие порядок применения дисциплинарных взысканий, и разъяснения по их применению применены судами правильно.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что работодатель ООО «Автоцентр «Гольфстрим» предпринял всевозможные меры для выяснения обстоятельств отсутствия Завьялова П.А. на рабочем месте после восстановления его на работе по решению суда.

Кроме этого, в отсутствие работника на рабочем месте длительный период, работодатель сначала применил к Завьялову П.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора, а затем только увольнение.

При этом увольнение Завьялова П.А. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено за совершенный им прогул в октябре 2024 года, а не в июле 2024 года, как полагает истец.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для его вынесения послужили: акт №109 от 21 октября 2024 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте, служебная записка от 21 октября 2024 года, акт №111 от 22 октября 2024 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте, служебная записка от 22 октября 2024 года, акт №112 от 23 октября 2024 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте, служебная записка от 23 октября 2024 года, акт №113 от 24 октября 2024 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте, служебная записка от 24 октября 2024 года, акт №115 от 25 октября 2024 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте, служебная записка от 25 октября 2024 года, акт №116 от 28 октября 2024 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте, служебная записка от 28 октября 2024 года, акт №127 от 02 ноября 2024 года о не предоставлении письменных объяснений по факту прогула.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае исходя из установленных в ходе разбирательства обстоятельств, оснований для приостановления работ в порядке статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации, у Завьялова П.А. не имелось, поскольку задержки выплаты заработной платы работодателем допущено не было, право истца на своевременную и полную оплату труда ответчиком не нарушено, истец отсутствовал на работе без уважительных причин и трудовые обязанности не выполнял, рабочие дни оплачены полностью, присужденные истцу судебными актами денежные средства также перечислены ответчиком, что подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у работодателя имелись законные основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком соблюден порядок: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения учтена тяжесть совершенного истцом проступка по примененному к нему взысканию, учитывая, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое работник может быть уволен, кроме того, в данном случае, прогул являлся длящимся, и на момент увольнения работник к работе так и не приступил.

Ссылка на то, что с 02 июля 2024 года истец отказался от работы в порядке статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, направив 01 июля 2024 года в адрес работодателя служебную записку о причинении вреда здоровью, в связи наличием у истца конфликтных отношений на работе, правомерна была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие у истца конфликтных отношений на почве личных неприязненных отношений с другим работником, не свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в спорной период, невозможности выполнения истцом трудовой функции и факте чинения препятствий к работе со стороны работодателя, нарушения требований охраны труда и наличия оснований для отказа от работы в порядке статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьялова Павла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи