Кассационное постановление по делу № 7У-4927/2026 [77-2248/2026]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А., при ведении протокола секретарем Рыбкиным Д.И., с участием прокурора Гусевой Е.А., осужденной Закамулиной Д.Ф., ее защитника – адвоката по назначению Илюшко Н.Г., представившего удостоверение № 21978 и ордер № 436 от 15 июля 2026 года, рассмотрел в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Закамулиной Д.Ф. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2025 года в отношении Закамулиной Динары Фауисевны.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, существо судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденной Закамулиной Д.Ф. и адвоката Илюшко Н.Г., поддержавших доводы жалобы о назначении судебного штрафа, просивших об отмене судебных решений в части принятого решения о конфискации автомобиля, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

Установил

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года

Закамулина Динара Фауисевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> , гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 260 тысяч рублей.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 сентября 2025 года указанный приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ;

- назначено Закамулиной Д.Ф. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 260 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Закамулина Д.Ф. признана виновной и осуждена приговором за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве 20 апреля 2025 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положением главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В кассационной жалобе осужденная Закамулина Д.Ф. просит об отмене обвинительного приговора и апелляционного постановления и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также об отмене решения о конфискации транспортного средства. В обоснование своих доводов указывает о неполном учете судами нижестоящих инстанций обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых называет нахождение на иждивении у осужденной четырех малолетних детей, полное раскаяние Закамулиной Д.Ф. в содеянном, наличие у нее инвалидности третьей группы, участие ее супруга в специальной военной операции. Утверждает, что размер штрафа определен судом произвольно, без учета девяти смягчающих обстоятельств, которые суды нижестоящих инстанций установили, но не приняли во внимание при назначении наказания, а также при игнорировании правила ч. 4 ст. 62 УК РФ о максимальном размере наказания в случае рассмотрения дела в особом порядке. Считает, что суд не мотивировал в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 76.2 УК РФ, в качестве которых автор жалобы указывает самостоятельное воспитание ею пятерых детей в отсутствие супруга, участвующего в специальной военной операции, а также полную оплату ранее назначенного ей административного штрафа. Отмечает, что конфискованным автомобилем фактически владел супруг Закамулиной Д.Ф. – ФИО9 , который приобрел его за счет своих средств, осуществлял его эксплуатацию и ремонт, автомобиль переоформил на осужденную незадолго до заключения контракта с Министерством обороны Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Закамулина Д.Ф. указывает о том, что имелось препятствие для вынесения приговора и дело следовало направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имелось не отмененное постановление о привлечении её к административной ответственности за совершение тех же действий, которые ей вменены органом предварительного расследования. В обоснование прикладывает не заверенную копию постановления мирового судьи судебного участка № 145 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, от 21 апреля 2025 года. Кроме того, обращает внимание на положение ст. 446 ГК РФ, которая защищает интересы многодетных семей и запрещает обращать взыскание на единственное транспортное средство такой семьи. Считает, что суд не учел, что её сын ФИО8 , 2011 года рождения, является ребенком-инвалидом. Обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ могут учитываться раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях по защите Отечества.

На указанную кассационную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Мухиной А.А., в которых прокурор выражает несогласие с доводами осужденной и просит состоявшиеся в отношении Закамулиной Д.Ф. судебные решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу - существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положением части первой статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Закамулина Д.Ф. по приговору суда признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, тогда как апелляционная инстанции назначила ей наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой она виновной не признана.

В силу ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно положению ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное постановление указанным требованиям не соответствует.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, допущены существенные противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями апелляционного постановления.

Оснований полагать, что в резолютивной части апелляционного постановления допущена простая опечатка, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм закона.

Учитывая, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно не может быть устранено в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В ходе нового апелляционного рассмотрения необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия сторонам для объективного и справедливого разрешения дела.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии неотмененного постановления о привлечении к административной ответственности, судом кассационной инстанции обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут стать предметом исследования и оценки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2025 года, которым изменен приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 12 июля 2024 года, в отношении Закамулиной Динары Фауисевны отменить, уголовное дело направить в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий