Определение Конституционного Суда РФ № 534-О-О от 22.03.2012

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Беломестнова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В.Беломестнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил

1. Определениями судьи суда надзорной инстанции были возвращены надзорные жалобы гражданина А.В.Беломестнова на судебные постановления судов нижестоящих инстанций в связи с тем, что заявитель не приложил к надзорным жалобам документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Беломестнов оспаривает конституционность части второй статьи 88 ГПК Российской Федерации о судебных расходах и подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размерах государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части второй статьи 88 ГПК Российской Федерации и подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как не предусматривающие возможность освобождения граждан от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом их имущественного положения и тем самым препятствующие доступу к правосудию, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Беломестновым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Таким образом, взаимосвязанные положения части второй статьи 88 ГПК Российской Федерации и подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Беломестнова Андрея Викторовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 534-О-О