Приговор по делу № 1-76/2026

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Заздравных И.Э., при секретаре Бураковой Е.М., с участием:

государственного обвинителя – Осетрова М.Ю., потерпевшего З.В.А. , подсудимого А.В.В. , защитника подсудимого – адвоката С.В.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

А.В.В. , родившегося <дата> в <адрес> , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> , <адрес> <адрес> , <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <дата> года рождения и <дата> года рождения, работающего <данные> инвалида III группы, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил

А.В.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 13 часов 00 минут А.В.В. управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21099» (VAZ 21099) <данные> , двигаясь по правой полосе проезжей части дороги «Белгород – Грайворон – Казинка», со стороны <адрес> в направлении <адрес> , в <адрес> на территории Яковлевского муниципального округа <адрес> , грубо нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение в условиях достаточной видимости, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер, обеспечивающих безопасность движения, не убедился в безопасности движения, а именно в отсутствии пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, продолжил движение, вовремя не заметил пешехода О.М.Ю. , переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления его движения, в результате чего совершил на него наезд в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на 26 км. + 950 м. автодороги «Белгород – Грайворон – Казинка», на половине проезжей части в направлении <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> .

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу О.М.Ю. <дата> года рождения были причинены телесные повреждения:

а) в области головы: ушибленная рана в правой теменной области с кровоизлиянием в мягких тканях головы, кровоподтеки и ссадины лица; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на выпуклых поверхностях теменно-височной области слева и лобно-теменно-височной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на выпуклых поверхностях теменных долей; ушиб головного мозга средней степени тяжести;

б) в области туловища: ушиб левого легкого, кровоизлияние в мягких тканях поясничной области слева; забрюшинная гематома с обеих сторон; закрытые переломы поперечного отростка L5 слева, тел и ветвей обеих лонных костей, боковых масс крестца;

в) в области конечностей: закрытый оскольчатый перелом шейки левой бедренной кости; закрытый передний вывих головки левой плечевой кости; кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягких тканях наружной поверхности левой голени в верхней трети с участком отслойки кожи от мягких тканей, задневнутренней поверхности правой голени в верхней трети.

Вышеперечисленные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля и твердое покрытие дороги, в срок, соответствующий <дата> Комплекс повреждений причинил здоровью гр-на О.М.Ю. тяжкий вред по признаку опасности для жизни согласно п. 5. <дата> «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации <номер> н от <дата>

Своими действиями водитель А.В.В. грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу О.М.Ю.

В судебном заседании А.В.В. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился А.В.В. , обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст. ст. 314-316 УПК РФ, приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения.

Действия А.В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении А.В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.В.В. суд, признает: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного один из которых является инвалидом, состояние здоровья виновного (инвалид III группы), частичное возмещение материального вреда потерпевшему в сумме 150 000 рублей.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.В.В. , не установлено.

А.В.В. не судим; привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно и положительно; имеет среднее образование; работает <данные> женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей; инвалид III группы; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 34-35, 143-147, 148-157, 159, 161, 163, 167, 172-175, 176, 178-179, 182, 183, 188, 189,190,191, 208-210).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание А.В.В. и отсутствие отягчающих, характеристику личности подсудимого, впервые совершившего преступление, а также то, что в ходе следствия он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить А.В.В. наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление виновного.

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не позволяющих назначить А.В.В. данный вид наказания, судом не выявлено.

Данный вид наказания, по мнению суда, не лишит А.В.В. средств на существование, поскольку в рамках осуществления трудовой деятельности он вправе продолжить работу по месту трудоустройства.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое было совершено подсудимым вследствие грубого несоблюдения законодательства в области порядка управления, в результате чего получил тяжкий вред здоровью потерпевший, принимая во внимание и то, что до инкриминируемого события подсудимый также привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд признает невозможным сохранение за А.В.В. права на управление транспортным средством.

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Водительское удостоверение на имя А.В.В. подлежит сдаче либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения А.В.В. от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор <адрес> в интересах потерпевшего З. З.В.А. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого А.В.В. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в связи со смертью его отца — З. О.М.Ю. А. , <дата> года рождения, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого подсудимым.

?Суд, оценив характер и степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с утратой близкого родственника, степень вины подсудимого, обстоятельства причинения вреда, а также материальное положение сторон и иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного гражданского иска.

?Суд руководствуясь ст. 151, 1064, 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 1 500 000 рублей является завышенной. С учётом конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда 350 000 рублей.

?В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21099» <данные> , возвращенный на ответственное хранение собственнику А.В.В. – оставить в пользовании А.В.В. (вернуть собственнику по принадлежности);

- компакт-диск с видеозаписью момента ДТП от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

Резолютивная часть

Приговорил

признать А.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания назначенного наказания установить А.В.В. ограничения: не изменять место жительства ( <адрес> ), не выезжать за пределы территории Грайворонского муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на А.В.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу А.В.В. оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора в интересах <ФИО>17 З.В.А. удовлетворить частично.

?Взыскать с А.В.В. в пользу <ФИО>18 З.В.А. в счёт компенсации морального вреда 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Водительское удостоверение на имя А.В.В. подлежит сдаче либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21099» <данные> , возвращенный на ответственное хранение собственнику А.В.В. – оставить в пользовании А.В.В. ;

- компакт-диск с видеозаписью момента ДТП от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Э. Заздравных