Решение по делу № 2-2140/2026

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А., при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, у с та н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик передал истцу в собственность автомобиль данные изъяты выпуска, государственный регистрационный знак данные изъяты , а она уплатила определенную договором цену 485 000 рублей. При подготовке автомобиля к регистрации были выявлены признаки внесения изменений в маркировочные обозначения двигателя автомобиля, о которых ей ничего не было известно. По мнению истца, уничтожение маркировки двигателя автомобиля является основанием для отказа в совершении регистрационных действий. При этом уничтожение номера двигателя образует объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в случае обнаружения данного факта сотрудником ГИБДД автомобиль будет у нее изъят и она не сможет им пользоваться. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 458 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 785 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 458 500 рублей, расходы на оплату оценку 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 785 рублей, всего взыскать 481 285 рублей».

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отменено в связи с поступившим заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 – ФИО4 возражал против удовлетворения требований ФИО1 , суду пояснил, что спорный автомобиль два раза прошел регистрацию, автомобиль поставлен на регистрационный учет без изменений, истец никаких убытков понести не могла.

Истец ФИО1 , ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7 , ГУ МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з» пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере стоимости замены двигателя (458 500 руб.), истец ссылалась на невозможность постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД из-за уничтожения маркировочной площадки номера двигателя механическим способом, что подтверждалось заключением экспертизы «Криминала нет». Истец указывала, что недостаток товара лишает ее возможности использовать товар по назначению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль данные изъяты года выпуска, государственный регистрационный знак ... , а покупатель обязуется уплатить за указанный автомобиль 485 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218).

Заключением Центра независимой экспертизы «Криминала нет» установлено, что маркировочное обозначение двигателя автомобиля данные изъяты , цвет кузова «серый металлик», с пластинами государственный регистрационный знак ... подвергалось уничтожению. Маркировочное обозначение двигателя у представленного на исследование автомобиля уничтожено способом снятия (срезания) слоя металла с поверхности специальной маркируемой площадки путем механической обработки абразивным материалом. Двигатель представленного на исследование автомобиля имеет первоначальный заводской номер ... . Демонтаж двигателя от кузова у представленного на исследование автомобиля не производился (то есть двигатель замене не подвергался) (т. 1 л.д. 14-31).

Согласно заключению специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного ИП ФИО5 , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты , с учетом износа составляет 458 500 рублей, без учета износа составляет 2 060 900 рублей (т. 1 л.д. 32-46).

В связи с тем, что ответчик продал истцу автомобиль, не пригодный для использования, а именно первоначальная идентификационная маркировка номера оборудования подвергалась изменению, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, учитывая отсутствие доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 458 500 рублей.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства (ПТС) (т. 2 л.д. 9) следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение автомобиля данные изъяты в пользу ФИО9 за 350 000 руб., что подтверждается соответствующей отметкой и подписями сторон в ПТС.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 произвел отчуждение автомобиля данные изъяты в пользу ФИО8 за 640 000 руб. (т. 1 л.д. 152).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль данные изъяты был поставлен на государственный регистрационный учет на имя нового собственника — ФИО8 с присвоением государственного регистрационного знака ... . Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... (т. 1 л.д. 151).

Судом установлено, что при указанной регистрации номер двигателя автомобиль данные изъяты , что полностью соответствует номеру, указанному в первоначальном договоре купли-продажи, заключенном между ФИО1 и ФИО2

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков требует доказанности факта нарушения права, наличия реального ущерба и причинно-следственной связи между ними.

Постановка транспортного средства данные изъяты органами ГИБДД на регистрационный учет без замены двигателя полностью опровергает довод истицы о неустранимости недостатка. Поскольку препятствия в регистрации носили временный характер, а ФИО1 новый двигатель не приобретала и восстановительных расходов не понесла, факт причинения ей реального ущерба не нашел своего подтверждения.

Кроме того, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Так как спорное имущество сохранило свои потребительские свойства и коммерческую ценность, взыскание средств на замену фактически не менявшегося двигателя привело бы к неосновательному обогащению истицы за счет ответчика.

Учитывая, что спорный автомобиль официально поставлен на государственный регистрационный учет новым владельцем, а сама ФИО1 распорядилась данным имуществом по своему усмотрению, получила за него денежные средства, материально не пострадала и транспортным средством больше не владеет, суд приходит к выводу, что права истицы действиями ответчика не нарушены, а её исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2026 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова