Определение по делу № 12-65/2026

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Королькова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А., с участием защитника Рябининой О.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5 , рассмотрев ходатайство генерального директора ООО «ТЭК ИНВЕСТ» ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

Установил

постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТЭК ИНВЕСТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления. В обоснование заявленного ходатайства указано, что он не знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. Постановление о привлечении его к административной ответственности по адресу регистрации не получал, поскольку длительное время проживает по иному адресу: <адрес> , что подтверждается представленным договором аренды жилого помещения.

В судебное заседание заявитель - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Рябинина О.С. в судебном заседании ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 не получал ни оспариваемое постановление мирового судьи, ни протокол по делу об административном правонарушении, ни извещение на составление протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явка обязательной не признана, поступило заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие с участием представителя.

Выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия оспариваемого постановления направлена в адрес ФИО1 по месту регистрации: <адрес> . Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № имело место истечение срока хранения, отправление было выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ .

Адрес ФИО1 : <адрес> , соответствует адресу, внесенному в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , а так же материалам дела. Данный адрес является местом регистрации ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела мировым судьей, направления в его адрес копии оспариваемого постановления.

Таким образом, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , последний день для подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ .

ФИО1 направил жалобу на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ , то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях для обжалования постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, при рассмотрении настоящего ходатайства суд не усматривает.

Копия обжалуемого постановления была направлена в адрес лица, привлекаемого к ответственности, по адресу регистрации – <адрес> .

Таким образом, из материалов дела установлено, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления в установленный законом срок.

В силу закона риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате. Проживая фактически по иному адресу заявитель вправе был обратиться в отделение почтовой связи с просьбой о перенаправления почтовой корреспонденции в соответствующее почтовое отделение, что им сделано не было. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судья считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

Резолютивная часть

Определил

в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «ТЭК ИНВЕСТ» ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, - отказать.

Жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: А.А. Королькова